>Можно ли назвать "способными рассуждать логично" людей поддерживающих удар на основании улик, которые невозможно предъявить и про которые говорят "с высокой долей вероятности"?
Ну разумеется, на "совокупности улик" построена вся прецедентная юриспруденция. Поскольку установить "абсолютную истину" не всегда возможно, всегда есть вероятность ошибки, таким образом надо или отказаться от обвинительныз заключений в огромном числе дел, либо принмать решения на основе совокупности косвенных улик и "убедительныз доказательств". Одним из таких "убедительныз доказательсвт" служит репутация. Потому у рецидивиста загреметь на нары шансов гораздо больше чем у тихого незаметного гражданина. окторый в срок платит по счетам.
>А в общем это пустой бесполезный разговор. Невозможно переубедить человека, который уже все решил для себя.
Ну эт Вы хватили. Если бы это было так, человечество кончилось бы еще не слезши с деревьев.
>Ну разумеется, на "совокупности улик" построена вся прецедентная юриспруденция. Поскольку установить "абсолютную истину" не всегда возможно, всегда есть вероятность ошибки, таким образом надо или отказаться от обвинительныз заключений в огромном числе дел, либо принмать решения на основе совокупности косвенных улик и "убедительныз доказательств". Одним из таких "убедительныз доказательсвт" служит репутация. Потому у рецидивиста загреметь на нары шансов гораздо больше чем у тихого незаметного гражданина. окторый в срок платит по счетам.
Все правовые системы современности примерно про одно и тоже, общее право несколько более винтажно по форме. И во всех надо "исследовать доказателтства в их совокупности", и везде суд оценивает "по внутреннему убеждению", даже если это назывется иначе. Про репутацию это просто правила разрешения коллизий в оценке показаний, восходящие к светлой эпохе "формальных доказателств", но к 20 веку из этой средневековой практики суды уже вырулили, хотя рудименты, да, остались.
По сути тоже самое, любой суд скорее поверит женатому отцу двоих детей, который по месту работы характеизуестя положительно и ничего противоправного кроме превышения скорости не совершал, чем ранее судимому, нигде не работающему.
Главное отличие континетального права от используемого в странах общего права (разумеется, в части предмета обсуждения) в том, что в континентальном праве обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссыласется, не обусовлена поведением другой сороны. То есть в любой момент можно задать вопрос "какие фаши доказательства?". В странах общего права это не так, от стороны, в оношении которой распространены недостоверные сведения, может требоваться их активно опровергать и отстаиват свою позицию, в том числе в суде. Иначе обстоятельство может попасть в категорию "истопл", неопровергаемых фактов.
У нас это не вполне понимают, поэтому по умолчанию считают, что биртиши должны что-то даказывать, а они же исходят из привычного им положения, что главное прокукарекать про хайли лайкли, а дальше пусть отмываются, а если не будут, значит виноваты. То есть призумпции невиновности нет вообще, а срам на воротах вполне себе виснет. "Такую силу имеют в Англии народные обычаи".
>Ну разумеется, на "совокупности улик" построена вся прецедентная юриспруденция. Поскольку установить "абсолютную истину" не всегда возможно, всегда есть вероятность ошибки, таким образом надо или отказаться от обвинительныз заключений в огромном числе дел, либо принмать решения на основе совокупности косвенных улик и "убедительныз доказательств". Одним из таких "убедительныз доказательсвт" служит репутация. Потому у рецидивиста загреметь на нары шансов гораздо больше чем у тихого незаметного гражданина. окторый в срок платит по счетам.
На совокупности ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ улик. Никогда никакой современный суд никого не приговорит на основании "секретной улики". Более того, улики предъявленные людьми совершенно себя скомпрометировавшими по европейскому праву аннулируются. Полицейский пойманный на фальсификации улик полностью освобождает осужденных ранее на основании улик никем кроме него не подтвержденных.
На этом фоне факт фальсификации улик при нападении на Ирак уже должен приниматься.
Репутация да, имеет силу. Но она как правило имеет силу на тяжесть наказания, а не на факт признания.
>>А в общем это пустой бесполезный разговор. Невозможно переубедить человека, который уже все решил для себя.
>
>Ну эт Вы хватили. Если бы это было так, человечество кончилось бы еще не слезши с деревьев.
Я говорил не о человечестве вообще, а мое мнение о адресате исходного поста