От Дмитрий Козырев
К Secator
Дата 08.03.2018 20:17:00
Рубрики Современность; Униформа; Армия;

Re: Всё это,

>>Действия в атаке и сближении неотделимы от подавления огневых средств обороны.
>
>А кто то предлагает отказаться от их подавления. Тем не мене5е пехота не в силах подавить огонь артиллерии с закрытых позиций, а проскочить участок НЗО без бронежилета будет в 2 раза быстрее.

>>Поражение пехоты в СИБ требует большей плотности огня.
>Расчеты есть? Статистика?

Есть. Есть зона дейстыительного поражения боеприпаса, т.е. зона в которой убойными осколками будет поражено 50% и более ростовых мишеней.
Есть защитные свойства СИБ, которые зону поражерия сокращают в 2-3 раза.
Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.

>>Темп нарастания потерь является значимым фактором морального состояния подразделения.
>
>Несомненно. И не только морального.

Моральное как говорил еще Наполеон - первично. Самое главное что оно непосредствено влияет на возможность маневра и управляемость.
От Secator
К Дмитрий Козырев (08.03.2018 20:17:00)
Дата 09.03.2018 20:39:36

Re: Всё это,

>>>Действия в атаке и сближении неотделимы от подавления огневых средств обороны.
>>
>>А кто то предлагает отказаться от их подавления. Тем не мене5е пехота не в силах подавить огонь артиллерии с закрытых позиций, а проскочить участок НЗО без бронежилета будет в 2 раза быстрее.
>
>>>Поражение пехоты в СИБ требует большей плотности огня.
>>Расчеты есть? Статистика?
>
>Есть. Есть зона дейстыительного поражения боеприпаса, т.е. зона в которой убойными осколками будет поражено 50% и более ростовых мишеней.

>Есть защитные свойства СИБ, которые зону поражерия сокращают в 2-3 раза.

Если Вам не сложно, поделитесь ссылкой на эти исследования.
Зона поражения уменьшается в 2-а раза, а время пребывания в зоне в 2 раза увеличивается.

>Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.

СИБ не покрывает бойца полностью, не защищает от ударной волны.

С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (09.03.2018 20:39:36)
Дата 09.03.2018 21:31:38

Re: Всё это,


>Если Вам не сложно, поделитесь ссылкой на эти исследования.

На что? На нормы из правил стрельбы артиллерии?

>Зона поражения уменьшается в 2-а раза, а время пребывания в зоне в 2 раза увеличивается.

У вас опять ложные посылки, что личный состав в зоне огня движется равномерно и прямолинейно вплоть до покидания зоны.

>>Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.
>
>СИБ не покрывает бойца полностью, не защищает от ударной волны.

Так и отсутствие СИБ не защищает.
Вы мне сейчас упрямо пытаетесь доказать странный тезис, что без СИБ лучше, чем в нем т.к . якобы можно "быстрее убежать".
От Secator
К Дмитрий Козырев (09.03.2018 21:31:38)
Дата 10.03.2018 11:17:28

Re: Всё это,


>>Если Вам не сложно, поделитесь ссылкой на эти исследования.
>
>На что? На нормы из правил стрельбы артиллерии?

На то что СИБ сокращает в 2 раза радиус поражения.

>>Зона поражения уменьшается в 2-а раза, а время пребывания в зоне в 2 раза увеличивается.
>
>У вас опять ложные посылки, что личный состав в зоне огня движется равномерно и прямолинейно вплоть до покидания зоны.

По полосе препятствий в приведенном ролике личный состав двигался отнюдь не прямолинейно и не равномерно. Однако время в 2 раза отличается. Но вы можете свои выкладки привести. Посмотрим их.

>>>Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.
>>
>>СИБ не покрывает бойца полностью, не защищает от ударной волны.
>
>Так и отсутствие СИБ не защищает.

А если нет разницы, зачем тогда он нужен?

>Вы мне сейчас упрямо пытаетесь доказать странный тезис, что без СИБ лучше, чем в нем т.к . якобы можно "быстрее убежать".

Нет, это вы доказываете странный тезис, что чем больше и толще броня на человеке, тем он надежнее защищен и его выживаемость выше, а подвижность при этом не важна.

С уважением Secatorэ
От марат
К Secator (10.03.2018 11:17:28)
Дата 10.03.2018 12:37:53

Re: Всё это,


>>>>Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.
>>>
>>>СИБ не покрывает бойца полностью, не защищает от ударной волны.
>>
>>Так и отсутствие СИБ не защищает.
>
>А если нет разницы, зачем тогда он нужен?
Вообще-то это в ответ на ваш тезис "не защищает от ударной волны", который вы привели в ответ на "защищает от осколков".
>>Вы мне сейчас упрямо пытаетесь доказать странный тезис, что без СИБ лучше, чем в нем т.к . якобы можно "быстрее убежать".
>
>Нет, это вы доказываете странный тезис, что чем больше и толще броня на человеке, тем он надежнее защищен и его выживаемость выше, а подвижность при этом не важна.
В идеале танк прекрасно защищает от пуль и осколков. Но подвижность человека в танке несколько сомнительна. Отказываемся?
>С уважением Secatorэ
С уважением, Марат
От Secator
К марат (10.03.2018 12:37:53)
Дата 10.03.2018 18:44:08

Re: Всё это,

>>А если нет разницы, зачем тогда он нужен?
>Вообще-то это в ответ на ваш тезис "не защищает от ударной волны", который вы привели в ответ на "защищает от осколков".

Ну так и ответ про это.

>В идеале танк прекрасно защищает от пуль и осколков. Но подвижность человека в танке несколько сомнительна. Отказываемся?

Подвижность самого танка, его огневая мощь превосхоят подвижность человека вне танка. Тем не менее есть еще легкая бронетехника со своими характеристиками, а еще есть небронированная техника, со своими недостатками и преимуществами.

С уважением Secator
От марат
К Secator (10.03.2018 18:44:08)
Дата 10.03.2018 20:50:49

Re: Всё это,

>>>А если нет разницы, зачем тогда он нужен?
>>Вообще-то это в ответ на ваш тезис "не защищает от ударной волны", который вы привели в ответ на "защищает от осколков".
>
>Ну так и ответ про это.
Нет. СИБ защищает от осколков, вы же начали про ударную волну и лучше без СИБ, раз все равно не защищают от ударной волны.
>>В идеале танк прекрасно защищает от пуль и осколков. Но подвижность человека в танке несколько сомнительна. Отказываемся?
>
>Подвижность самого танка, его огневая мощь превосхоят подвижность человека вне танка. Тем не менее есть еще легкая бронетехника со своими характеристиками, а еще есть небронированная техника, со своими недостатками и преимуществами.
Если танк обездвижить то подвижность нулевая. Отказываемся однозначно.
>С уважением Secator
С уважением, Марат
От Secator
К марат (10.03.2018 20:50:49)
Дата 10.03.2018 21:48:55

Re: Всё это,

>>>>А если нет разницы, зачем тогда он нужен?
>>>Вообще-то это в ответ на ваш тезис "не защищает от ударной волны", который вы привели в ответ на "защищает от осколков".
>>
>>Ну так и ответ про это.

>Нет. СИБ защищает от осколков, вы же начали про ударную волну и лучше без СИБ, раз все равно не защищают от ударной волны.

СИБ в какой то степени защищают от осколков и совершенно не защищают от ударной волны. Снижают скорость передвижения в 2 и более раз. Уменьшают носимый боекомплект, повышают утомляемость бойца.

>>>В идеале танк прекрасно защищает от пуль и осколков. Но подвижность человека в танке несколько сомнительна. Отказываемся?
>>
>>Подвижность самого танка, его огневая мощь превосхоят подвижность человека вне танка. Тем не менее есть еще легкая бронетехника со своими характеристиками, а еще есть небронированная техника, со своими недостатками и преимуществами.
>Если танк обездвижить то подвижность нулевая. Отказываемся однозначно.

В СИБ подвижность меньше и без обездвижевания.

С уважением Secator
От марат
К Secator (10.03.2018 21:48:55)
Дата 11.03.2018 10:01:26

Re: Всё это,


>СИБ в какой то степени защищают от осколков и совершенно не защищают от ударной волны. Снижают скорость передвижения в 2 и более раз. Уменьшают носимый боекомплект, повышают утомляемость бойца.
Я думаю если кого спасет от осколка будет благодарен СИБ и плевать ему на то что тяжело и медленно.

>
>В СИБ подвижность меньше и без обездвижевания.
По сравнению с параличем от перебитого позвоночника так очень даже ничего подвижность. Все познается в сравнении.
>С уважением Secator
С уважением, Марат
От Secator
К марат (11.03.2018 10:01:26)
Дата 11.03.2018 16:22:57

Re: Всё это,


>>СИБ в какой то степени защищают от осколков и совершенно не защищают от ударной волны. Снижают скорость передвижения в 2 и более раз. Уменьшают носимый боекомплект, повышают утомляемость бойца.
>Я думаю если кого спасет от осколка будет благодарен СИБ и плевать ему на то что тяжело и медленно.

А кто не сможет перелезть через забор или из речки выплыть - будет наоборот.

>>
>>В СИБ подвижность меньше и без обездвижевания.
>По сравнению с параличем от перебитого позвоночника так очень даже ничего подвижность. Все познается в сравнении.

Не гарантирует он неперебитость позвоночника.

С уважением Secator
От марат
К Secator (11.03.2018 16:22:57)
Дата 11.03.2018 20:12:23

Re: Всё это,


>>Я думаю если кого спасет от осколка будет благодарен СИБ и плевать ему на то что тяжело и медленно.
>
>А кто не сможет перелезть через забор или из речки выплыть - будет наоборот.
А только дурак полезет в речку в латах. Впрочем, Чапай был без и это его не спасло. )))
>>>
>>>В СИБ подвижность меньше и без обездвижевания.
>>По сравнению с параличем от перебитого позвоночника так очень даже ничего подвижность. Все познается в сравнении.
>
>Не гарантирует он неперебитость позвоночника.
100% вы хотели сказать.

>С уважением Secator
С уважением, Марат