>Емелька, это который Петр III по легенде? Очень антимонархическое движение. да...
Это массовое восстание против якобы "мужицко-монархического" режима, какового (восстания) не было в Германии без такового режима.
>>ОК, танки пожалуй перебор, так даже автомашин своих не строили. Руссобалт строивший крохи как эвакуировали так и не ввели снова. Хотя в той же "развитой" Италии их своих было полно. Самолеты СССР на конец 30-х были вполне современными. Это вы итальянский мусор не изучали. СБ и И-16 вполне нормальные для 1936 машины.
>
>Почему "даже"-то? Автомобили в ПМВ совсем не имели того значения, какое получили во ВМВ, все воевали на лошадках. Когда роль грузовиков выросла - построили завод. Для 1936 может и нормальные, а для начала 2МВ и тем более ВОВ нет. Т.е. техника СССР в лучшем случае на среднем уровне, в худшем - хуже.
Это неправда. Автомобили все более массово применяли все европейские страны. Лошадей они пока полностью не заменяли, но движение шло.
>Нормально Румыния выиграла войну, как смогла. Россия выиграла бы не хуже, по меньшей мере.
Нормально? Привести вам карту 1918 где Румыния обозначена как страна где господствует голод?
Согласен, Россия с сохранением РИ тоже получила бы какие то крохи. И что это должно означать?
>Страна теряла миллионы (хотя убитыми и умершими даже два не потеряла), чтобы не потерять Прибалтику, Украину, Белоруссию, Закавказье, Финляндию и золото в качестве контрибуции.
Если бы Россия не ввязалась в авантюру - сохранила бы все это не потеряв ни человека и не потратив ни цента.
>За что, например, СССР потерял больше 20 млн., неужели за будущую Калининградскую область?
Стыдно должно быть задавать такие вопросы. На СССР напали и выбора не было.
>И если проливы "не особо нужные", чего же Сталин их так добивался перед и после 2МВ?
Как Сталин добивался проливов до ВМВ? И почему страна стремительно шла вперед без них?
>
>Это массовое восстание против якобы "мужицко-монархического" режима, какового (восстания) не было в Германии без такового режима.
Это восстание где-то на окраине, с активным участием нацменов грабивших русских крестьян, под лозунгом "за законного царя"
>
>Это неправда. Автомобили все более массово применяли все европейские страны. Лошадей они пока полностью не заменяли, но движение шло.
Так "движение шло" и в РИ.
>
>Нормально? Привести вам карту 1918 где Румыния обозначена как страна где господствует голод?
Ну приведите. Только зачем? Там голод из-за того, что Румыния выиграла войну? Про голод в России в 1918 сами найдете? При том, что Россия войну не выиграла.
>Согласен, Россия с сохранением РИ тоже получила бы какие то крохи. И что это должно означать?
Ну, Галиция и Проливы не такие уж и крохи. Не зря тов. Сталин на них облизывался. Ничего это не должно означать. ПРосто получила бы и всё.
>
>Если бы Россия не ввязалась в авантюру - сохранила бы все это не потеряв ни человека и не потратив ни цента.
Какая дельная мысль. Дей-но, надо было сдаваться немцам в 1914, а не в марте 1918 (кстати, со 100-летием Вас! Странно, что на форуме не отмечают, и даже в календаре нет) А если бы СССР не влез во 2МВ то не потерял бы гораздо больше. Так, для аналогии.
>
>Стыдно должно быть задавать такие вопросы. На СССР напали и выбора не было.
Так и на РИ напали, и выбора не было.
>
>Как Сталин добивался проливов до ВМВ? И почему страна стремительно шла вперед без них?
Ну, почитайте про переговоры Молотова в Берлине. А почему РИ стремительно шла вперед без них? Наверное это не главное условие?
>Это восстание где-то на окраине, с активным участием нацменов грабивших русских крестьян, под лозунгом "за законного царя"
Это не восстание нацменов, это восстание русских против царской власти и далеко не единственное. То что они выдвинули своего царя не говорит ничего. Навряд ли там даже кто то слышал слово "республика". Даже власти называли Польскую Республику "Речь Посполитая"
>>
>>Это неправда. Автомобили все более массово применяли все европейские страны. Лошадей они пока полностью не заменяли, но движение шло.
>
>Так "движение шло" и в РИ.
ИМенно. Движение то шло, а вот автомобилей делать не умели, кроме единственного закрытого на эвакуацию заводика.
>Ну приведите. Только зачем? Там голод из-за того, что Румыния выиграла войну? Про голод в России в 1918 сами найдете? При том, что Россия войну не выиграла.
В России голод был не от Германии, а от своих.
>>Согласен, Россия с сохранением РИ тоже получила бы какие то крохи. И что это должно означать?
>
>Ну, Галиция и Проливы не такие уж и крохи. Не зря тов. Сталин на них облизывался. Ничего это не должно означать. ПРосто получила бы и всё.
Большинством считается что проливы России не дали бы. Галиция конечно хорошо, но шансов что сейчас там властвовали бы те же бандеровцы очень очень много.
>Какая дельная мысль. Дей-но, надо было сдаваться немцам в 1914, а не в марте 1918 (кстати, со 100-летием Вас! Странно, что на форуме не отмечают, и даже в календаре нет) А если бы СССР не влез во 2МВ то не потерял бы гораздо больше. Так, для аналогии.
Фу, как убого. Да можно было просто не защищать убийц престолонаследника. Россия сама объявила мобилизацию и запустила процесс. Почему вас все время заносит на "сдачу"? :) Фрейд, фрейд..
>>
>>Стыдно должно быть задавать такие вопросы. На СССР напали и выбора не было.
>
>Так и на РИ напали, и выбора не было.
На РИ никто не нападал. Выбор был.
>Ну, почитайте про переговоры Молотова в Берлине.
Переговоры какие конкретно? Требования можно выдвигать любые. На Гибралтар например. На Суэц. Но лучше выдвигать реальные, учитывающие обстановку.
>А почему РИ стремительно шла вперед без них? Наверное это не главное условие?