От HorNet
К S. Engineer
Дата 20.02.2018 09:29:56
Рубрики ВВС;

Re: по поводу...

>обоснован ли экипаж из единственного лётчика. На дилетантский взгляд кажется, что нагрузка на него непомерна.

Америкоксы убеждены, что нет. Точнее, были убеждены с вьетнамских времён - если на самолёте есть прицельный радар, от которого напрямую зависит качество применения основного оружия, у этого радара должен быть отдельный оператор. Поэтому что перехватчик зональной ПВО/ПВО соединения ВМС, что штурмовик из категории AW (ну, типа всепогодный) просто неминуемо будут двухместными. Мне не очень понятно, отчего они передумали начиная с 5-го поколения, и оправдана ли одноместность F-22 и -35, там много с этим несогласных, до сих пор гондурасящих файтер мафию, которая эту одноместность и проповедовала, причём с явной оглядкой на МиГ-21. Экипаж совершает при прочих равных меньше ошибок в боевом применении, нежели пилот...
От bedal
К HorNet (20.02.2018 09:29:56)
Дата 20.02.2018 11:23:26

И, если бы компы остались на уровне вьетнамских времён - это было бы правильно (-)
От ZIL
К bedal (20.02.2018 11:23:26)
Дата 22.02.2018 12:12:19

Интересно другое - объем конечной информации увеличивается или снижается?

Добрый день!

Грубо говоря, сколько данных в пилотировании и в бою должен был обрабатывать летчик во Въетнаме и сколько сейчас?

Например, если во Въетнаме летчик имел РЛС и, опционально ЦУ с земли/ДРЛОУ, то сейчас летчик может иметь на борту пять РЛС + пассивную РЛ станцию + несколько штук оптических датчиков только у себя на борту. В добавок он может (должен) получать информацию от других самолетов звена, БПЛА, самолетов ДРЛОУ, спутников, наземной ПВО и т.д. И во всем этом он должен разбираться не отрываясь от пилотирования, иногда маневрируя и применяя УР/ВТО.


С уважением, ЗИЛ.
От tarasv
К ZIL (22.02.2018 12:12:19)
Дата 22.02.2018 18:03:50

Re: Объем конечной информации увеличился

>Добрый день!

>Грубо говоря, сколько данных в пилотировании и в бою должен был обрабатывать летчик во Въетнаме и сколько сейчас?

конечная это тактическая обстановка. Но объем действий чтобы получить эту информацию кардинально снизился.

>Например, если во Въетнаме летчик имел РЛС и, опционально ЦУ с земли/ДРЛОУ,

во Вьетнаме экипаж двухместного Фантома мог произвести идентификацию воздушной цели обнаруженной РЛС только визуально, для чего им дали тескопическую телекамеру, но все равно приходилось сближаться до визуальной дальности. Сейчас цели достаточно надежно идентифицируются автоматически на гораздо большей дальности. И таких изменений накопилось много.

>то сейчас летчик может иметь на борту пять РЛС + пассивную РЛ станцию + несколько штук оптических датчиков только у себя на борту. В добавок он может (должен) получать информацию от других самолетов звена, БПЛА, самолетов ДРЛОУ, спутников, наземной ПВО и т.д. И во всем этом он должен разбираться не отрываясь от пилотирования, иногда маневрируя и применяя УР/ВТО.

Вся эта информация в уже обработанном виде выдается ему на единственный индикатор в виде картины тактической обстановки вместо трех-четырех экранов и индикаторов информацию с которых он должен был сводить вместе сам.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ZIL
К tarasv (22.02.2018 18:03:50)
Дата 28.02.2018 13:03:30

Re: Объем конечной...

Добрый день!

Это напоминает мне историю Ка-50, который должен был автоматизировать и упрощать пилотирование и бой настолько, чтобы можно было отказаться от второго члена экипажа.

>конечная это тактическая обстановка. Но объем действий чтобы получить эту информацию кардинально снизился.

>во Вьетнаме экипаж двухместного Фантома мог произвести идентификацию воздушной цели обнаруженной РЛС только визуально, для чего им дали тескопическую телекамеру, но все равно приходилось сближаться до визуальной дальности. Сейчас цели достаточно надежно идентифицируются автоматически на гораздо большей дальности. И таких изменений накопилось много.

>Вся эта информация в уже обработанном виде выдается ему на единственный индикатор в виде картины тактической обстановки вместо трех-четырех экранов и индикаторов информацию с которых он должен был сводить вместе сам.

Согласен. Если раньше были сложности со сбором и отображением информации, то сейчас этих сложностей нет. Вместо них есть другая проблема -- избыток информации.

Информация стала легкодоступна и ее стало больше в разы (если не на порядки). И если технологические средства позволяют легко решить первую проблему (сбора-отображения), то вторую (анализ-принятие решений) они полноценно решить не способны. Здесь уже начинается область искуственного интелекта в сфере ВВТ и конкретно истребителей.

В этой сфере ИИ, еще каких-то 10 лет тому назад, если верить, например, российским СМИ, совершались огромные прорывы и достижения. Постепенно эта тема заглохла и мы перестали о ней слышать. А принципиальная проблема осталась и будет только расти. Явным признаком решения этой проблемы станет появление и распростренение беспилотной боевой авиации (не дистанционо-пилотируемой), и передача ей функций авиации пилотируемой.


С уважением, ЗИЛ.
От bedal
К ZIL (28.02.2018 13:03:30)
Дата 01.03.2018 09:22:34

Когда тема глохнет

это часто является показателем её перехода в скучное состояние технологий, внедрения и использования. То же самое было с широкополосной связью, лет на 15 тема исчезала. А потом нате вам и GSM, и wifi и многое другое, не считая негласных военных применений.
От bedal
К ZIL (22.02.2018 12:12:19)
Дата 22.02.2018 15:56:16

Re: Интересно другое...

должен - уменьшаться. Будь у тебя хоть восемь РЛС и ЦУ с земли - на уровне представления должна быть отметка объекта/цели. Из какого источника она напитана данными - неважно.
Если же иметь разные отображалки для активного радио, пассивной локации, оптики - и ещё по голосовым сообщениям где-то выставлять отметку цели, на борту и троих не хватит.
От ZIL
К bedal (22.02.2018 15:56:16)
Дата 28.02.2018 11:51:31

Re: Интересно другое...

Добрый день!

>должен - уменьшаться. Будь у тебя хоть восемь РЛС и ЦУ с земли - на уровне представления должна быть отметка объекта/цели. Из какого источника она напитана данными - неважно.
>Если же иметь разные отображалки для активного радио, пассивной локации, оптики - и ещё по голосовым сообщениям где-то выставлять отметку цели, на борту и троих не хватит.

Так если источников информации становится больше, чувствительность их выше, то как уменьшится количество отметок целей/объектов? Безотносительно кол-ва устройств отображения. Их количество только возрастет, и сопутствующая информация или детализация тоже. И соответственно возрастет потребность в анализировании или обработке этой информации.

Кроме количества целей есть еще дальность действия и сложность/комплексность средств обнаружения и поражения наземного и авиационного вооружения, что тоже увеличивает количество необходимой к обработке экипажем информации. Опять таки, безотносительно количества устройств отображения этой информации.


С уважением, ЗИЛ.
От HorNet
К bedal (20.02.2018 11:23:26)
Дата 20.02.2018 12:16:56

Компы фигня, главное РЛС!;-) (-)
От bedal
К HorNet (20.02.2018 12:16:56)
Дата 20.02.2018 15:18:22

рлс - всего лишь датчик. Без обработки - кусок железа

тем более, что современная афар без компа и не существует даже как просто рлс.
От ttt2
К HorNet (20.02.2018 09:29:56)
Дата 20.02.2018 10:25:15

Re: по поводу...

>Америкоксы убеждены, что нет. Точнее, были убеждены с вьетнамских времён - если на самолёте есть прицельный радар, от которого напрямую зависит качество применения основного оружия, у этого радара должен быть отдельный оператор. Поэтому что перехватчик зональной ПВО/ПВО соединения ВМС, что штурмовик из категории AW (ну, типа всепогодный) просто неминуемо будут двухместными. Мне не очень понятно, отчего они передумали начиная с 5-го поколения, и оправдана ли одноместность F-22 и -35, там много с этим несогласных, до сих пор гондурасящих файтер мафию, которая эту одноместность и проповедовала, причём с явной оглядкой на МиГ-21. Экипаж совершает при прочих равных меньше ошибок в боевом применении, нежели пилот...

При большом уважении, "Америкосы убеждены" и тут же "там много с этим несогласных". Убеждены или много несогласных? И почему "передумали начиная с 5-го поколения"? Ни F-22, ни F-35 никакие двухместные самолеты не заменяли и не заменяют. F-15E как был так и есть. F-14 заменен не на F-35 и вообще он особняком стоит от других истребителей. Разрабатываемый на замену А-6 стелс А-12 и был двухместным, отказались из за цены.

С уважением
От ZIL
К ttt2 (20.02.2018 10:25:15)
Дата 20.02.2018 11:24:17

Re: по поводу...

Добрый день!

>При большом уважении, "Америкосы убеждены" и тут же "там много с этим несогласных". Убеждены или много несогласных? И почему "передумали начиная с 5-го поколения"? Ни F-22, ни F-35 никакие двухместные самолеты не заменяли и не заменяют.

Пятое, как и любое новое, поколение истребителей должно заменять истребители предыдущих поколений, а не дополнять их. Тот факт, что F-35 сожрал бюджет F-22, а сам еще толком не готов и в войсках его мало, а так же ввиду его ублюдочности, приводит к тому, что истребители 4-го поколения еще летают и летать будут еще долго. Хотя он то как раз должен был заменить все и вся.

Почему передумали тоже понятно - дополнительные датчики интегрированные вместе и ратсущие возможности ИИ должны, как предпологается, сильно упростить задачи летчика и штурмана/оператора вооружения, и позволить их объединить вместе. Хотя мне кажется достаточно очевидным, что эта теория постоянно доказывает свою несостоятельность, и в будущем все-же придется разрабатывать двухместные варианты. Индийцы, например, изначально хотели только двухместные FGFA, осознав преимущетсва двух членов экипажа на многофункциональном Су-30МКИ.


С уважением, ЗИЛ.
От HorNet
К ZIL (20.02.2018 11:24:17)
Дата 20.02.2018 12:32:41

Ну тут ttt2 прав по сути относительно F-35


>Пятое, как и любое новое, поколение истребителей должно заменять истребители предыдущих поколений, а не дополнять их. Тот факт, что F-35 сожрал бюджет F-22, а сам еще толком не готов и в войсках его мало, а так же ввиду его ублюдочности, приводит к тому, что истребители 4-го поколения еще летают и летать будут еще долго. Хотя он то как раз должен был заменить все и вся.

Это в общем-то такая забавная итерация light attack по-флотски (всё-таки два из трёх вариантов JSF - морские), то есть нечто не AW, не "всепогодное", и оно традиционно одноместное, это да. Но. Оно традиционно же должно быть дешевым и простым, как эталон класса, "скайхок": и на флоте, и у морпехов (ведь и AV-8 по их представлениям о жизни - это просто вертикальный "скайхок"). А оно... вот такое оно. Но в принципе оно одноместное.
А вот ВВС... Там ведь JSF-A это и F-16CJ, который SEAD, и А-10, который CIS. И да, оба одноместные, но они настолько разные концептуально, что не дай Бог. И оба противоречивы в этих задачах - в принципе ВВС-овский концепт Wild Weasel по мнению большинства должен быть двухместным, как родоначальник F-4 И как Tornado ECR нынче. А-10 хорош пока не работает как FAC(A), то есть ОА-10: то есть пока пилот либо FAC, либо штурмовик, обе задачи получается совмещать плохо, нужен второй член экипажа.
От Пехота
К HorNet (20.02.2018 12:32:41)
Дата 22.02.2018 15:39:21

Re: Ну тут...

Салам алейкум, аксакалы!


>А вот ВВС... Там ведь JSF-A это и F-16CJ, который SEAD, и А-10, который CIS. И да, оба одноместные, но они настолько разные концептуально, что не дай Бог.

Уважаемый HorNet, не могли бы Вы раскрыть в чём именно видит концептуальную разницу американское командование. Интересует насколько (не)совпадает американский подход с отечественным.


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От ZIL
К HorNet (20.02.2018 12:32:41)
Дата 22.02.2018 11:59:07

Re: Ну тут...

Добрый день!

>Это в общем-то такая забавная итерация light attack по-флотски (всё-таки два из трёх вариантов JSF - морские), то есть нечто не AW, не "всепогодное", и оно традиционно одноместное, это да. Но. Оно традиционно же должно быть дешевым и простым, как эталон класса, "скайхок": и на флоте, и у морпехов (ведь и AV-8 по их представлениям о жизни - это просто вертикальный "скайхок"). А оно... вот такое оно. Но в принципе оно одноместное.

Ну да. Задумывался Ф-35 как дешевый (фиксированные ~$30M по тем ценам, ЕМНИП) и, если и не простой, то сильно упрощенный по сравнению с другим представителем 5-го поколения -- Ф-22. В последствии, крайне разнообразные требования привели к потребности компенсировать ограниченность конструкции и ТТХ другими, высокотехнологичными решениями, что и привело к росту стоимости и сложности.

Так как в итоге Ф-35C должны быть многофункциональными, т.е. объединяющим в себе функциональность истербителя, перехватчика, ИБ и SEAD/DEAD, то двухместность желательна по крайней мере в части представленных требований, ввиду большой продолжительности полета и добавленных к пилотированию функций экипажа. В морпеховском варианте классический штурмовик выполняющий роль CAS, по-моему, канул в лету, с передачей своих функций штурмовым вертолетам и ударным БПЛА (и первые и вторые, кастати, имеют оператора вооружения). ИМХО та же участь ожидает и армейские А-10.

>А вот ВВС... Там ведь JSF-A это и F-16CJ, который SEAD, и А-10, который CIS. И да, оба одноместные, но они настолько разные концептуально, что не дай Бог. И оба противоречивы в этих задачах - в принципе ВВС-овский концепт Wild Weasel по мнению большинства должен быть двухместным, как родоначальник F-4 И как Tornado ECR нынче. А-10 хорош пока не работает как FAC(A), то есть ОА-10: то есть пока пилот либо FAC, либо штурмовик, обе задачи получается совмещать плохо, нужен второй член экипажа.

Да и более мэйнстримные задачи, ударные и истребительные, точно так-же выигрывают от двухместности. Например ИБ, исчезнувшие в 5-м поколении, уже давно двухместны. Так-же и перехватчики. Одноместность может быть оправдана в задачах ближней ПВО (взлетел, вышел на рубеж перехвата по ЦУ с земли, пустил ракеты и на посадку), или на штурмовиках с неуправляемым вооружением. и первые и вторые исчезают как вид.

Все вышесказанное можно отнести к любому представителю истребителя пятого поколения, т.к. речь про общемировые тенденции -- многозадачность платформы, увеличение продолжительности полета и увеличение информационной нагрузки на экипаж. Попытка ttt2 рассматривать существующее положение как доказательство состоятельности теории экипажа из одного человека лишена критического осмысления, ИМХО.


С уважением, ЗИЛ.
От ttt2
К ZIL (22.02.2018 11:59:07)
Дата 22.02.2018 13:44:42

Re: Ну тут...

>Да и более мэйнстримные задачи, ударные и истребительные, точно так-же выигрывают от двухместности. Например ИБ, исчезнувшие в 5-м поколении, уже давно двухместны. Так-же и перехватчики. Одноместность может быть оправдана в задачах ближней ПВО (взлетел, вышел на рубеж перехвата по ЦУ с земли, пустил ракеты и на посадку), или на штурмовиках с неуправляемым вооружением. и первые и вторые исчезают как вид.

>Все вышесказанное можно отнести к любому представителю истребителя пятого поколения, т.к. речь про общемировые тенденции -- многозадачность платформы, увеличение продолжительности полета и увеличение информационной нагрузки на экипаж. Попытка ttt2 рассматривать существующее положение как доказательство состоятельности теории экипажа из одного человека лишена критического осмысления, ИМХО.

Вы пытаетесь поставить себя выше положения в котором находится командование ВВС. Есть задачи которые надо выполнять, есть самолеты которые выполняют эту задачу, есть люди, которые за это отвечают.

Если существующие одноместные самолеты выполняют задачу - нет необходимости делать их двухместными

Это не говоря про то что вы приписываете мне то что я не говорил. Я просто констатировал факты.

Поверьте, если бы была необходимость в двухместном экипаже для задач F-22 и F-35, страна с военным бюджетом почти в половину мирового сделала бы это без проблем.

Но то что требований не слышно, говорит само за себя.

такое требование возникнет когда сточатся F-15E - разговоры о двухместных F-35 для замены уже идут. Но пока только разговоры.

>С уважением, ЗИЛ.
С уважением
От ZIL
К ttt2 (22.02.2018 13:44:42)
Дата 28.02.2018 11:36:13

Re: Ну тут...

Добрый день!

>Вы пытаетесь поставить себя выше положения в котором находится командование ВВС.

Я просто пытаюсь думать. А командование ВВС имеет, на мой взгляд, много других, более насущных забот и интересов, к эволюции облика авиационной техники отношения не имеющих.

>Если существующие одноместные самолеты выполняют задачу - нет необходимости делать их двухместными

5-е поколение еще практически не существует. Ф-22, единственный состоявшийся представитель, очень быстро стал нишевым ввиду незначительного количества машин, а остальные только мучительно рождаются. Так что говорить о том, что концепция одноместных машин себя уже оправдала или утвердила -- очень преждевременно.

>Поверьте, если бы была необходимость в двухместном экипаже для задач F-22 и F-35, страна с военным бюджетом почти в половину мирового сделала бы это без проблем.

>Но то что требований не слышно, говорит само за себя.

Военный бюджет США под контролем политиков и общественности пытается пережевать стоимость программы Ф-35 уже сожравшей Ф-22, и разрабатывать двухместный вариант на данном этапе США никак не могут по внутриполитическим причинам, даже если и видят в этом потребность. А в будущем двухместный вариант обязательно, ПМСМ, появится, как происходило и раньше с одноместными многофункциональными истребителями.

РФ не может сейчас потянуть даже одноместный вариант ввиду просевшей экономики, и взамен пытается обновлять парк истребителей модернизацией и новым производством бюджетных машин 4-го поколения (даже Су-35С стоит всего-то как пол Еврофайтера/Рафаля, если я не ошибаюсь), а насыщение войск истребителями пятого поколения отложено на неопределеный срок.

Китай, насколько я понимаю, украл/скопировал у американцев все что смог по программе Ф-35, включая одноместность.

Остальные пока что только рисуют проэкты и делают модельки, опять таки с оглядкой на США.

>такое требование возникнет когда сточатся F-15E - разговоры о двухместных F-35 для замены уже идут. Но пока только разговоры.

Пятое поколение должно заменять четвертое ввиду морального а не физического устаревания. Ресурс американских истребителей, в частности Ф-15, очень высок, и продлевать его можно долго.


С уважением, ЗИЛ.
От Blitz.
К ttt2 (22.02.2018 13:44:42)
Дата 22.02.2018 17:58:19

Re: Ну тут...

>Поверьте, если бы была необходимость в двухместном экипаже для задач F-22 и F-35, страна с военным бюджетом почти в половину мирового сделала бы это без проблем.
Однако даже тренирововчне варианты не осилили, видимо большой бюджет по большому пилят.

>такое требование возникнет когда сточатся F-15E - разговоры о двухместных F-35 для замены уже идут. Но пока только разговоры.

Периодические возникает, особенно ввиде двухместных вариантов Ф-22, но только разговоры
От tarasv
К Blitz. (22.02.2018 17:58:19)
Дата 22.02.2018 18:22:45

Re: Ну тут...

>>Поверьте, если бы была необходимость в двухместном экипаже для задач F-22 и F-35, страна с военным бюджетом почти в половину мирового сделала бы это без проблем.
>Однако даже тренирововчне варианты не осилили, видимо большой бюджет по большому пилят.

УБС прекрасно заменяются тренажерами, а возможность устроить покатушки для ВИП и журналистов не стоит создания отдельного самолета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (22.02.2018 18:22:45)
Дата 22.02.2018 23:01:41

Re: Ну тут...

> УБС прекрасно заменяются тренажерами, а возможность устроить покатушки для ВИП и журналистов не стоит создания отдельного самолета.

Так говорят только те, кто себе УБС позволить не в состоянии)
От Flanker
К ttt2 (22.02.2018 13:44:42)
Дата 22.02.2018 13:59:10

Re: Ну тут...


>Поверьте, если бы была необходимость в двухместном экипаже для задач F-22 и F-35, страна с военным бюджетом почти в половину мирового сделала бы это без проблем.
Для Ф-22 например это в текущей реальности сейчас почти не возможно. Проще новый самолет спроектировать.
Да и для Ф-35 тоже весьма сложно. бабла у них много да, но и стоит у них все очень дорого и потребностей гораздо больше других. Так что на все может и не хватать и видимо не хватает.
От Валера
К ZIL (20.02.2018 11:24:17)
Дата 20.02.2018 11:41:31

Re: по поводу...

А не получится ли что вскоре пилотируемая авиация отомрёт? Начинка умнеет и дешевеет, а подготовка пилотов остаётся дорогой и затратной. Я бы поставил на то, что лет через 20, по кркрайней мере ударная авиация будет беспилотной. Или пилот-оператор будет сидеть на земле.
От HorNet
К Валера (20.02.2018 11:41:31)
Дата 20.02.2018 12:15:13

Это неважно где сидят операторы. Главное что их двое;-) (-)
От john1973
К HorNet (20.02.2018 12:15:13)
Дата 20.02.2018 17:37:36

Re: Это неважно...

А лучше чтобы было больше операторов. Один тактик, второй стреляет, третий рэб, четвертый фигуряет и т.д. Все равно будет намного меньше людей на единицу техники, чем в пилотируемой авиации.
От HorNet
К john1973 (20.02.2018 17:37:36)
Дата 20.02.2018 18:04:44

Уже. Хотя формально у Рипера два рыла в экипаже

>А лучше чтобы было больше операторов. Один тактик, второй стреляет, третий рэб, четвертый фигуряет и т.д. Все равно будет намного меньше людей на единицу техники, чем в пилотируемой авиации.
1. Aircraft Commander, офицер, хотя вот месяц назад запустили туда колупаться сержантов;
2. SenSO, A1C как правило, сержант.
Но каждому экипажу придаётся еще Recco Spec, тоже сержант. Так что на деле уже трое;-)
От john1973
К HorNet (20.02.2018 18:04:44)
Дата 20.02.2018 19:12:01

Re: Уже. Хотя...

>>А лучше чтобы было больше операторов. Один тактик, второй стреляет, третий рэб, четвертый фигуряет и т.д. Все равно будет намного меньше людей на единицу техники, чем в пилотируемой авиации.
>1. Aircraft Commander, офицер, хотя вот месяц назад запустили туда колупаться сержантов;
>2. SenSO, A1C как правило, сержант.
>Но каждому экипажу придаётся еще Recco Spec, тоже сержант. Так что на деле уже трое;-)
Вот-вот. И отдавать им под управление не один бпла, а звено. Один бпла походит на рубеж атаки, операторы работают группой, на подлете или отходе передают управление в автомат или отдельному оператору, берут на управление следующий бпла и т.д.
От СОР
К john1973 (20.02.2018 19:12:01)
Дата 21.02.2018 01:24:10

Re: Уже. Хотя...


>Вот-вот. И отдавать им под управление не один бпла, а звено. Один бпла походит на рубеж атаки, операторы работают группой, на подлете или отходе передают управление в автомат или отдельному оператору, берут на управление следующий бпла и т.д.

Статья попадалась, о жалобах их операторов БПЛА на повышенные нагрузки, а вы в обще конвейер предлагаете.
От john1973
К СОР (21.02.2018 01:24:10)
Дата 21.02.2018 21:02:20

Re: Уже. Хотя...

>Статья попадалась, о жалобах их операторов БПЛА на повышенные нагрузки, а вы в обще конвейер предлагаете.
Так ведь как раз самолетовождение по маршруту монотонно-утомительно, а боевая работа занимает минимальное время
От HorNet
К ttt2 (20.02.2018 10:25:15)
Дата 20.02.2018 11:10:56

Re: по поводу...


>
>При большом уважении, "Америкосы убеждены" и тут же "там много с этим несогласных". Убеждены или много несогласных?


Омерика - страна масонская, там активно тратят бабло на взаимоисключающие вещи и ругаются на каждом шагу. Флотские убеждены что в TacAir нормально работать по перехвату и precision strikes только двухместные машины. ВВС часто думает иначе, а ВВС - это больше денег и бОльший вес в оборонном ведомстве.
> И почему "передумали начиная с 5-го поколения"? Ни F-22, ни F-35 никакие двухместные самолеты не заменяли и не заменяют.
Да, F-15C заменил двухместный "фантом" местами, еще раньше, причём там не было однозначного мнения о превосходстве серий F-1xx над F-4 или наоборот: т.к. на "фантомах" USAF во второй кабине долго летали срочники, вообще нахрен не нужные по мнению файтер мафии. Теперь уже 15C меняют на F-22, что по мнению флота, в корне неверно.
И да, F-15E уже частично заменён другой двухместной машиной - "предэйтором"/"рипером"
От tarasv
К HorNet (20.02.2018 11:10:56)
Дата 22.02.2018 19:04:13

Re: по поводу...

>Да, F-15C заменил двухместный "фантом" местами, еще раньше, причём там не было однозначного мнения о превосходстве серий F-1xx над F-4 или наоборот:

Превосходство F-15 как истребителя и перехватчика над F-4 для ВВС сложно было не заметить. Присутсвие WSO на борту было вынужденным из-за низкого уровня автоматизации работы БРЛС. В ВВС он в основном занимался кручением ручек APQ-120, чего APG-63 не требовала, а при работе под управлением SAGE или AWACS играл роль балласта. Единственное реальная польза от него была вторая пара глаз в БВБ.

Флотская концепция автономного перехватчика совсем другое дело, там RIO обязательный элемент.

>т.к. на "фантомах" USAF во второй кабине долго летали срочники, вообще нахрен не нужные по мнению файтер мафии.

По моему вы чтото путаете. WSO всегда была офицерская должность и первое время на Фантомах предполагала навыки пилотирования потому что на ВВСовских Фантомах, в отличи от флотских, управление было сдвоенным. Потом требования к навыкам пилотирования для второго снизили до минимальных но все равно они остались. То-же самое и на F-15E где WSO может управлять самолетом.

Орфографический словарь читал - не помогает :)