От Николай Поникаров
К Marat
Дата 28.09.2000 17:18:08
Рубрики Современность;

Итог - можно сказать, что не знаем мы ни фига

День добрый.

Нет у нас почти ничего, мы только друг на друга с важным видом ссылаемся :-))

>а я читал (в оригинале написано так:
>flunce to destroy booster)
>что для "уничтожения ракеты" хватает и 5-10 кДж/см2 - вот с чем бы сравнить? :)
>понять бы что подразумевают буржуи под этим?
Согласно Дж. Рэди, "Действие мощного лазерного излучения", "Мир", 1974, стр. 119, этим можно испарить Fe на глубину ~0.1-0.4 мм. Кстати, наши результаты (по метчику) с Рэди сходятся :-))

>>Для этого надо сфокусировать наш луч на 0.1 мм^2. Это реально на 10 км?
>
>где-то в этой ветке оценил, что при указанных цифрах размер пятна будет порядка сантиметра

Угу, видел.

>>2) Не удастся дать несколько импульсов в одну точку: ракета летит и вращается :-))
>
>все таки я подозреваю, что импульсы не короткие и нужно бы знать скорость вращения
Учтите еще, что не удастся точно вести цель лазером, пятно будет бегать по поверхности. Нельзя считать, что мы с каждой пулей в очереди будем дырку делать все глубже и глубже :-))

>>>Берем площадь пятна на дистанции цели и делим на площадь проекции ракеты.
>>Т.е. диаметр пучка много больше размера ракеты?
>
>с чего это?

Только со слов Василия(ABAPer): "Берем площадь пятна на дистанции цели и делим на площадь проекции ракеты"

>>Точно. Вот, нашел этот справочник на полке :-)) Сказано, что лазер 3.8 мкм поглощается слабо (т. 1, стр. 381). sigma^-1 = 0.06 км^-1. На 10 км коэффициент пропускания Т = 0.55.
>
>ну и кул :) добавьте турбулентность, погранслои «ракеты» будет явно много больше половины поглошенной и рассеянной энергии, и это без «ответов» супротивной стороны

Да нет, погранслои много не добавят. Ракета ведь не в облаке плазмы летит :-))

>>Наши лазерщики никак не могли поверить в целесообразность подобного девайса. По их словам, сделать его НАМНОГО дороже, чем "найти для такого случая" лишние ракеты и ПУ.
>
>Чего с самого начала и предполагалось :) – критерий стоимость/эффективность – раз, два - ассиметричные ответы

Но ведь сделали однако! Значит, чтой-то тут не так ;-)

С уважением, Николай.