>>Насчет командира и штаба проще - как бывший офицер штаба я могу сказать, что выработка решения и его принятие имеют разные веса у НШ и у командира.
>
>Это совершенно бесспорно, но ведь и боевое применение своего оружия пилотом больше искусство, чем формализованный алгоритм.
Ну как бы нет, хотя да;-) То есть это не должно быть искусством - собственно боевое применение это элемент тактической подготовки, тут думать уже не нужно. А вот решение на боевое применение... Как бывший флагманский специалист штаба бригады, я понимаю, что командир бригады противолодочных кораблей не дочитывает проект решения штаба и до половины, а такие вещи как "организация связи" и "применение средств РЭБ", как бывший штурман или румын, он вообще в документе в упор не видит. Он воспринимает эти вещи уже интуитивно, типа там никогда ничего не меняется - его интеллектуальный ресурс (если допустить, конечно, что у капитана 1 ранга он ещё есть в наличии;-)) занят скорее мелочами оценки обстановки и оценки противника (оценка своих сил тоже скорее интуитивна, а то и эмоциональна - по фигурам командиров кораблей и отношению комбрига к каждому из них). В этом смысле - да, искусство. Но в рамках науки, изложенных в тактических руководствах. А это и правда, достаточно вольные рамки. Штаб же работает в рамках НСШ, Наставления по службе штабов, это документ вчетверо толще любого ТР (Тактического руководства) - ТР и НСШ соотносятся, наверное, как Новый и Ветхий заветы;-)
>Ну как бы нет, хотя да;-) То есть это не должно быть искусством - собственно боевое применение это элемент тактической подготовки, тут думать уже не нужно. А вот решение на боевое применение...
Ну так боевая мощь и последствия применения оружия даже отдельным самолетом растут. Растет и ценность отдельной боевой единицы, прежде всего относительная. Я уже не говорю про стоимость. Так что элемент искусства в решении на боевое применение соответственно нарастает. Полностью согласен с Вашим уточнением, что речь идет именно о решении на боевое применение, а не о самом боевом применении.