ВИФ2 NE : Ветка : Новый легкий танк для армии США, не американского производства.

От	Давид ГР
К	All
Дата	10.01.2018 00:53:45
Рубрики	Танки; Армия;

Новый легкий танк для армии США, не американского производства.

https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/01/01/new-in-2018-army-looks-to-add-a-light-tank-to-its-formations/

От	Давид ГР
К	Давид ГР (10.01.2018 00:53:45)
Дата	11.01.2018 10:07:44

обо всем

несколько фактов о программе:
проект закупить до 54 машин
еще не определились с какой именно (может немецкая, а может и нет)
тендер именно закупить не создать новую
машины ожидаются на боевой службе к 2025 (через семь лет). долговато даже для армейской бюрократии.

об их применении: учитывая небольшую партию машин думаю brigade combat team 82й или 101й дивизии получат эти легкие танки.

дискуссия про десантирование машины было интересным. соглашусь с мнением что это или опечатка или не оптимальный подбор слов. Если бы хотели сбрасывать с самолета то вес был бы в области нетренированных хамеров, тк у сша ограниченый опыт с сбосом больших грузов или техники. нету пока ноухау, и скандалы во внутренней кухне делают работу с россией на эту тему маловероятными.

почему не бмп... я задался похожим вопросом когда читал: почему не stryker? он есть в изобилии конфигураций и приспособлен к переброскам на самолетах. думаю если предложат БМП на конкурсе то и не ислючено что ее возьмут.

От	Рядовой-К
К	Давид ГР (11.01.2018 10:07:44)
Дата	12.01.2018 08:36:33

Stryker имеет серьёзные проблемы с проходимостью и перетяжелённостью (-)

От	Давид ГР
К	Рядовой-К (12.01.2018 08:36:33)
Дата	12.01.2018 12:29:46

Re: Stryker имеет...

перетяжеленность меня удивляет. машину пустили в серию в нулевых... довольно новая машина.

конкретная операция или критика машины вызвала такое заключение?

От	Рядовой-К
К	Давид ГР (12.01.2018 12:29:46)
Дата	13.01.2018 09:33:08

Re: Stryker имеет...

>перетяжеленность меня удивляет. машину пустили в серию в нулевых... довольно новая машина.

Перетяжелённость Стрикера возникла из-за желания американского командования доработать базовую машину Пиранья-3 по защищённости (в т.ч. минной) и эргономичности десанта. Т.е. даже Стрикер с 12.7мм пулемётиком перетяжелён. Он может нормально ездить только по твёрдым и сухим грунтам, или асфальту - что характерно только для Бл. и Сред. Востока, куда он и предназначался изначально.

>конкретная операция или критика машины вызвала такое заключение?

Очень показательно видео совместных американо-польских учений: Стрикеры едут по асфальту, а старые БМП-1 поляков весело рассекают по рыхлому мягкому грунту.
В условиях среднеевропейского ТВД, Стрикер слабо применим. Строго говоря, он ему не соответствует вообще. Если Стрикер съедет с асфальта на почву - он застрянет. И это если ещё съедет и не застрянет в момент съезда в кювете дорожной насыпи... Ну и с преодолением стандартных препятствий у него всё плохо.
В общем - Стрикер это машина для сугубо ограниченного использования в противопартизанских действиях на твёрдых и сухих почвах, а лучше - дорогах. По вооружению он также не соответствует требованиям "большой войны".

ЗЫ Самая жёсткая критика Стрикера на уровне концепта была у самих амеров :) Помниться читал много лет назад целые простыни ругани в его адрес. Всё оказалось верным.

От	Давид ГР
К	Рядовой-К (13.01.2018 09:33:08)
Дата	14.01.2018 10:03:40

Re: Stryker имеет...

на англоязычной вики ссылки на отзывы из войск. С броней были вопросы когда начиналась война в Ираке но конструкторы добавили листы брони плюс экраны и вопрос был закрыт. Далее позитив.

О машине отзывались как о быстрой и тихой.

О сравнении с БМП1, нужно не забывать что это же разный класс машин. Ближе Серия БТР последних выпусков. Есть ли 8 осные машины с лучшей проходимостью чем страйкер?

От	Рядовой-К
К	Давид ГР (14.01.2018 10:03:40)
Дата	16.01.2018 10:40:21

Re: Stryker имеет...

>на англоязычной вики ссылки на отзывы из войск.
Это даже не смешно, а вызывает хихикание.

>С броней были вопросы когда начиналась война в Ираке но конструкторы добавили листы брони плюс экраны и вопрос был закрыт. Далее позитив.
Это называется ЦЕНЗУРА. ВС США. с некоторых пор, заимели очень сильную внутреннюю цензуру. Причём, именно цензуру, а не аналог израильской "битахон заде".

>О машине отзывались как о быстрой и тихой.
На асфальте.

>О сравнении с БМП1, нужно не забывать что это же разный класс машин. Ближе Серия БТР последних выпусков. Есть ли 8 осные машины с лучшей проходимостью чем страйкер?

А при чём тут разный класс машин? Обе машины предназначены для боя на переднем крае. А раз, так, то независимо от массы, должны соответствовать некоторым критериям по проходимости и вообще подвижности.
Машин 8х8с лучшей проходимостью чем Стрикер, не то чтобы много, а ВСЕ. Если брать только новые, то начать можно с семейства финских Patria AMV и её вариаций - ровесников Стрикера - закончить более новыми машинами и, даже вспомнить старые БТР-80.

От	Давид ГР
К	Рядовой-К (16.01.2018 10:40:21)
Дата	16.01.2018 11:43:07

Re: Stryker имеет...

РядовойК
Вы смеялись, а я нет.
Там ссылки на труды которые можно проверить. Позитивные ответы были и в моем личном опыте общения на данную тему. ТЧ с броней страйкера вы ошибаетесь.

про цензуру, такие утверждения хорошо делать на конкретной базе.
с вами не согласен тк доказательств цензуре на тему не увидел.

про то что все 8х8 имеют лучшую проходимость, давайте проверим, сверим данные давления на грунт и лс на тонну. чтобы сравнения имело смысл надо найти данные или по крайней мере вес машин с экранами от комулятивных снарядов

фото ifv stryker таких вариаций
https://media.defenceindustrydaily.com/images/LAND_M1126_Stryker_ICV_IEDed_lg.jpg

http://data.primeportal.net/iraq/Strykertampa.JPG

От	Рядовой-К
К	Давид ГР (16.01.2018 11:43:07)
Дата	16.01.2018 12:35:01

Re: Stryker имеет...

>РядовойК
>Вы смеялись, а я нет.
>Там ссылки на труды которые можно проверить. Позитивные ответы были и в моем личном опыте общения на данную тему. ТЧ с броней страйкера вы ошибаетесь.

Ради Бога! Вы можете продолжать верить американскому официозу.
И не верить в существование цензуры в оплоте демократии и свободы.
Я вас понимаю и срач политековский, по этому поводу, разводить не собираюсь.

Ну а про защищённость Стрикера, я ничего плохого не писал - что могли на тот момент вытянуть из веса, то и вытянули.

>про то что все 8х8 имеют лучшую проходимость, давайте проверим, сверим данные давления на грунт и лс на тонну. чтобы сравнения имело смысл надо найти данные или по крайней мере вес машин с экранами от комулятивных снарядов

Если вы хотите нам доказать, что Стрикер это классная машина и мы зря на неё оним - пожалуйста, приводите данные. Только, желательно, без "зис из фантистик вехайкл!" Рассмотрим.

>фото ifv stryker таких вариаций
> https://media.defenceindustrydaily.com/images/LAND_M1126_Stryker_ICV_IEDed_lg.jpg

> http://data.primeportal.net/iraq/Strykertampa.JPG

Предлагаю начать с видео типа вот такого
https://www.youtube.com/watch?v=wH6hE28iMiM но что б вместо стареньких БТР-80 уверенно ползающих по грязи был Стрикер.

От	Давид ГР
К	Рядовой-К (16.01.2018 12:35:01)
Дата	18.01.2018 07:14:35

Re: Stryker имеет...

я как старался без предвзятия отнястистись к вашему высказываниям что страйкер худший в области проходимости стреди 8х8 и, что решение вопроса с броней таило в себе цензуру и как то дискредетируется.

О первом нужны данные и не исключаю что вы будете правы, а во втором думаю вы ошиблись.

От	Администрация (И. Кошкин)
К	Рядовой-К (16.01.2018 12:35:01)
Дата	16.01.2018 16:10:53

Меньше эмоций, пожалуйста. (-)

От	bedal
К	Давид ГР (14.01.2018 10:03:40)
Дата	14.01.2018 11:08:19

как я понимаю, речь не о проходимости базовой модели, а о том, как перегрузили

поставив несоразмерный дрын. Без башни страйкер-то зажжёт, наверно.

От	Брейнштиль
К	bedal (14.01.2018 11:08:19)
Дата	15.01.2018 13:24:53

о том, как перегрузили

>поставив несоразмерный дрын. Без башни страйкер-то зажжёт, наверно.

Речь идёт не столько о несущей способности подвески, сколько об удельном давлении на грунт. Безбашенный вариант LAV образца 1990 г не дотягивал до 13 т. а иракский вариант М-1126 с полным обвесом был уже вполне себе 22 т, некоторые источники упоминают даже 24 т. Т.е. - практически вдвое. Нареканий на подвеску - не встречал, а вот упоминавшаяся Рядовым-К ругань по поводу проходимости, да, многократно имела место быть. Машина охотно зарывалась в буксовку даже не на местности, а зачастую на грунтовках в сухую погоду. После дождя - почти со стопроцентной вероятностью. И это без башни, только с модулем Protector М-151! Т.е. - напрашивается необходимость использования пневматиков низкого давления и усиленной пневмосистемы с рабочим давлением не менее 100 psi. Насколько набивка этих шишек сказалась на конструкции последующих машин - интернет умалчивает.

От	Blitz.
К	Рядовой-К (13.01.2018 09:33:08)
Дата	13.01.2018 16:07:04

Re: Stryker имеет...

Концепция у них верная, только исполнение подкачало, LAV III оказалось не достаточно грузоподъемной

От	Blitz.
К	Давид ГР (12.01.2018 12:29:46)
Дата	12.01.2018 19:07:46

Re: Stryker имеет...

>перетяжеленность меня удивляет. машину пустили в серию в нулевых... довольно новая машина.

Пиранья 3 со всем вытекающим-для неё L7 великовата, остальные кто использует Пиранью 3 в качестве БМТВ ставит 90мм орудия.
Подождали б амеры пару лет-и могли б сдлеать Страйкер на базе нового поколения колесных машин, оно как раз к тому моменту только появлялось.

От	Давид ГР
К	Blitz. (12.01.2018 19:07:46)
Дата	14.01.2018 10:08:09

о каких новых колесных машинах вы говорите? (-)

От	И. Кошкин
К	Давид ГР (11.01.2018 10:07:44)
Дата	11.01.2018 18:19:06

М1128 адски шатает, особенно при стрельбе "на борт".

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

https://www.youtube.com/watch?v=Tz9fbWwOOFo

От этой его особенности и вояки не в восторге. Выдать серию выстрелов вперед - крайне затруднительно, вбок - невозможно.

И. Кошкин

От	Бульдог
К	И. Кошкин (11.01.2018 18:19:06)
Дата	11.01.2018 23:32:07

а в чем смысл турели с пулеметом справа от пушки? (-)

От	Давид ГР
К	Бульдог (11.01.2018 23:32:07)
Дата	12.01.2018 00:14:53

для пулемета М240Б (-)

От	Бульдог
К	Давид ГР (12.01.2018 00:14:53)
Дата	13.01.2018 20:14:55

я про .50

это конечно весело, когда член экипажа высовывается и поливает атакующую пехоту :), но в данном случае у него как то сильно ограничен угол. Возникает ощущение, что конструкторы так своеобразно отреагировали на требование Заказчика должен быть пулемет на пострелять :)

От	Давид ГР
К	Бульдог (13.01.2018 20:14:55)
Дата	14.01.2018 09:47:15

да (-)

От	Давид ГР
К	Давид ГР (12.01.2018 00:14:53)
Дата	12.01.2018 00:24:17

уточнение

на этой фото это если речь о ближайшем пулемете к фотографу. пулемет .50 caliber (аналог дшк)
на дальней фото о чем я подумал изначально. (М240Б)

https://southfront.org/wp-content/uploads/2016/12/1010.jpg

От	bedal
К	И. Кошкин (11.01.2018 18:19:06)
Дата	11.01.2018 18:43:47

Они подвеску не блокируют, что ли? Видно же, как колесо "артикулирует".

Если так - и должно качать именно адски.

От	Давид ГР
К	bedal (11.01.2018 18:43:47)
Дата	12.01.2018 00:09:20

Re: Они подвеску...

когда страйкер только вышел в варианте с пушкой помю один бывалый сержант сказал похожее. "Подвеска долго не выдержит" было его первое впечатление о этой модификации.

От	bedal
К	Давид ГР (12.01.2018 00:09:20)
Дата	12.01.2018 09:18:42

ессно! Подвеска под импульс отдачи - не будет хороша на ходу, и наоборот (-)

От	Grozny Vlad
К	И. Кошкин (11.01.2018 18:19:06)
Дата	11.01.2018 18:37:02

Re: М1128 адски...

>От этой его особенности и вояки не в восторге. Выдать серию выстрелов вперед - крайне затруднительно, вбок - невозможно.
У китайцев с PTL02 практически та же история, но они приняли ее на вооружение и выпускают приличной серией...
https://youtu.be/c4-bLJGNSYM

Грозный Владислав

От	Blitz.
К	Grozny Vlad (11.01.2018 18:37:02)
Дата	11.01.2018 20:08:05

Re: М1128 адски...

У них пушка послебее, по етому проблем как у MGS нет.

От	Grozny Vlad
К	Blitz. (11.01.2018 20:08:05)
Дата	12.01.2018 10:12:17

Re: М1128 адски...

>У них пушка послебее, по етому проблем как у MGS нет.
Пушка слабее, но и база короче. Проблема есть, но может не в таком масштабе.
В войсках, при стрельбе с места, под задние колеса ставят тормозные башмаки, чтобы повысить точность...

Грозный Владислав

От	Рядовой-К
К	Давид ГР (10.01.2018 00:53:45)
Дата	11.01.2018 09:19:38

Амеры не смогли сами создать новую БМП

> https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/01/01/new-in-2018-army-looks-to-add-a-light-tank-to-its-formations/

Амеры не смогли сами создать новую БМП и продолжают накручивать базовый концепт от Бредли. Видать, какой-то кризис у них с конструированием бронетанковых изделий.

Кастую, что новый ЛТ им нужен для усиления бригад Стрикер, слабость которых для полноценной войны они недавно признали и признали необходимость их усиления.

От	Давид ГР
К	Рядовой-К (11.01.2018 09:19:38)
Дата	11.01.2018 11:50:49

Re: Амеры не...

Вы думаете сша отстают в области не соответствия техники?

Те бредли которые сейчас рассекают по Grafenwoehr и с усиленной броней и с постоянно обновляющимися системами связи.

платформа бредли испытанна в боях, и имеет много. зачем инвестировать десятски миллиардов (а дешевле в сша не делают) в новое?

От	Blitz.
К	Давид ГР (11.01.2018 11:50:49)
Дата	11.01.2018 20:06:18

Re: Амеры не...

Судя по хотелка на БМП определенные проблемы с пониманием у них есть:
GCV весом 70+ тонн почила, теперь делают вместо неё новую БМП которых положено сразу 2 на отделение. Бредли тем временем должен получитьусиленую защиту, пройда перед етим не один проект с вооружением. И т.д. и т.п.

От	Брейнштиль
К	Давид ГР (11.01.2018 11:50:49)
Дата	11.01.2018 12:52:24

Re: Амеры не...

>платформа бредли испытанна в боях, и имеет много. зачем инвестировать десятски миллиардов (а дешевле в сша не делают) в новое?

Главным образом - потому что данная платформа практически выработала свой модернизационный потенциал, в первую очередь - по несущей способности ХЧ. Для сравнения - в начале 80-ых М-2 весила 22,94 т, а уже в начале 90-ых M-2A2 Bradley II затянула на 33.54 т. Попытки усилить ХЧ, трансмиссию, двигатель - неминуемо приведут к разунификации с существующим парком, т.е. - к созданию практически новой машины с незначительно улучшенными ТТХ. При таком раскладе целесообразно принятие на вооружение принципиально новой машины с скачкообразным улучшением ТТХ и "долгоиграющим" модернизационным потенциалом. А существующий парк, чтобы добро не пропадало, планируется "использовать в конфигурации, отличной от БМП".

От	Давид ГР
К	Брейнштиль (11.01.2018 12:52:24)
Дата	12.01.2018 00:34:22

Re: Амеры не...

согласен (вы качественно описали почему и зачем). добавлю что по такому принцыпу и М113 в свое время вышли из парка боевых машин в спомогательные.

Вы думаете бмп бредли уже не соответствует предявляемыми ей требованиям как основная бмп мех соединений? и как машина разведки (recon scout)?

От	Брейнштиль
К	Давид ГР (12.01.2018 00:34:22)
Дата	12.01.2018 15:58:07

Re: Амеры не...

>Вы думаете бмп бредли уже не соответствует предявляемыми ей требованиям как основная бмп мех соединений?

Повторюсь - машина фактически выработала модернизационный потенциал. Практически любые инновации в областях защиты, подвижности, огневой мощи и ситуационной осведомлённости приводят к росту массы машины,что весьма чревато, когда несущая способность ХЧ на пределе. Израильские коллеги очень цветисто высказывались в адрес М113 с допзащитой, главным образом - по поводу живучести торсионов. Т.е. - процесс совершенствования конструкции для М2 - едва ли возможен. И кому это понравится?

>и как машина разведки (recon scout)?

Для М3 - практически те же закономерности, что и для М2, разве что в чуть менее ярко выраженной форме. Но - при сходе со сцены М2 - теряется возможность унификации с массовой машиной, что резко снижает курс акций М3.

От	Давид ГР
К	Брейнштиль (12.01.2018 15:58:07)
Дата	13.01.2018 08:20:36

Хорошое описание.

и четкое определение мнения.

От	Рядовой-К
К	Давид ГР (12.01.2018 00:34:22)
Дата	12.01.2018 08:19:34

Re: Амеры не...

>согласен (вы качественно описали почему и зачем). добавлю что по такому принцыпу и М113 в свое время вышли из парка боевых машин в спомогательные.

М113 к концу 70-х уже явно не соответствовала как боевая машина. Особенно в сравнении с громадным парком советских БМП-1 и даже более сильно вооружённому БТР с 14,5-мм КПВТ.

>Вы думаете бмп бредли уже не соответствует предявляемыми ей требованиям как основная бмп мех соединений? и как машина разведки (recon scout)?

В первую очередь, она не соответствует из-за явной моральной и технической устарелости базы.
Бронирование и вооружение можно навесить, но это до определённых пределов - пока не будет потерян баланс характеристик. БМП Мардер в конечном варианте А3 потеряла нормальные достаточные ходовые характеристики и еле ползала по полигонам. Также и Брэдли. А если навесить на 14-тонную в базе БМП-2 дополнительные 15 тонн пусть даже и с более мощным двигателем... получим то, что из себя сейчас представляет "новые" Брэдли.
Ну а "кавалерийская" ББМ... тут мнения разные.

От	Давид ГР
К	Рядовой-К (12.01.2018 08:19:34)
Дата	12.01.2018 12:23:30

о Бредли

с того что я видел бегали они быстро, броня была подобрана для сегодняшних задач(учитывая преференцию защищенности над скоростью и огневой мощью), уважая ваше мнение, я думаю что для нужд мотопехоты в потенциальной большой войне машина вполне соответствует.

для противопартизанской войны с американской точки зрения нет, не соответствовали: тк даже небольшие потери не устраилвали налогоплательщиков, то в кратчайшие сроки набрали оборот с закупкой/производством машинами на клас выше по защищенности (mrap).

От	Рядовой-К
К	Давид ГР (12.01.2018 12:23:30)
Дата	13.01.2018 09:20:54

Re: о Бредли

>с того что я видел бегали они быстро, броня была подобрана для сегодняшних задач(учитывая преференцию защищенности над скоростью и огневой мощью), уважая ваше мнение, я думаю что для нужд мотопехоты в потенциальной большой войне машина вполне соответствует.

Вы понимаете, изобразить быстрый ход можно. Если надрывать двигатель. Если бегать по твёрдому и сухому грунту, али асфальту.

>для противопартизанской войны с американской точки зрения нет, не соответствовали: тк даже небольшие потери не устраилвали налогоплательщиков, то в кратчайшие сроки набрали оборот с закупкой/производством машинами на клас выше по защищенности (mrap).

Для противопартизанства Бредли, как и любые другие БМП для "большой войны", подходят слабо. Все рассуждения на эту тему были положены в основу концепции МРАПов - повторять их незачем.
Однако, стоимость МРАПов, по моему, оказалась слишком велика. При том, что боевая ценность слишком ограничена - в большой войне они не могут полноценно использоваться на поле боя - в лучшем случае, это "такси" для подвоза пехотинцев. Но таки, напомню - очень дорогое: Mersedes S-class как такси используется, но только для богатых.

От	Flanker
К	Давид ГР (12.01.2018 12:23:30)
Дата	12.01.2018 12:48:12

Re: о Бредли

От	Давид ГР
К	Flanker (12.01.2018 12:48:12)
Дата	13.01.2018 08:21:10

именно минной стойкости. (-)

От	Count
К	Давид ГР (10.01.2018 00:53:45)
Дата	10.01.2018 09:40:48

Re: Новый легкий...

> https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/01/01/new-in-2018-army-looks-to-add-a-light-tank-to-its-formations/
“The Abrams is too heavy to be air dropped and, once it’s on the ground, it can’t maneuver in constricted areas like narrow mountain roads or alleyways,” Maj. Gen. David Basset
Абрамс у генерала слишком тяжёлый чтобы его бросать с парашютом, зато новое 32тонное чудо сможет десантироваться?

От	Guderian
К	Count (10.01.2018 09:40:48)
Дата	10.01.2018 10:43:22

Наверно опечатка или не так поняли..

>Абрамс у генерала слишком тяжёлый чтобы его бросать с парашютом, зато новое 32тонное чудо сможет десантироваться?
Однозначно авиа транспортировка а не выброска с парашютом.

От	Рядовой-К
К	Guderian (10.01.2018 10:43:22)
Дата	11.01.2018 09:15:54

Присоединяюсь к вашему мнению. Журналюги что-то напутали. (-)

От	И. Кошкин
К	Guderian (10.01.2018 10:43:22)
Дата	10.01.2018 10:53:24

Естественно. Абрамсы же везде своим ходом идут, край - на кораблях.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Абрамс у генерала слишком тяжёлый чтобы его бросать с парашютом, зато новое 32тонное чудо сможет десантироваться?
>Однозначно авиа транспортировка а не выброска с парашютом.

А с-5 и с-17 у пендосов - так, кока-колу возить.

И. Кошкин

От	Guderian
К	И. Кошкин (10.01.2018 10:53:24)
Дата	10.01.2018 10:59:24

Спасибо не знал что drop обрисовывает буквально принцип (-)

От	И. Кошкин
К	Count (10.01.2018 09:40:48)
Дата	10.01.2018 10:41:41

airdrop - это не выброска с парашютом с большой высоты.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>> https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/01/01/new-in-2018-army-looks-to-add-a-light-tank-to-its-formations/
>“The Abrams is too heavy to be air dropped and, once it’s on the ground, it can’t maneuver in constricted areas like narrow mountain roads or alleyways,” Maj. Gen. David Basset
>Абрамс у генерала слишком тяжёлый чтобы его бросать с парашютом, зато новое 32тонное чудо сможет десантироваться?

это выбрасывание техники на вытяжном парашюте с высоты нескольких метров. "Шеридан" на такое был способен. "Абрамс", естественно, нет. Вояки хотят новый "шеридан", но с лучшей защитой. Вес машины - 32 тонны - очевидно, выбран, чтобы влезала в "Супергеркулес". Как раз с него айрдроп и делают, уже сорок лет как.

И. Кошкин

От	kirill111
К	И. Кошкин (10.01.2018 10:41:41)
Дата	10.01.2018 16:34:00

Re: airdrop -...

> Вес машины - 32 тонны - очевидно, выбран, чтобы влезала в "Супергеркулес". Как раз с него айрдроп и делают, уже сорок лет как.

Полазил по всем мурзилкам, 130j более 21 тонны не тянет, откуда 32?

>И. Кошкин4

От	И. Кошкин
К	kirill111 (10.01.2018 16:34:00)
Дата	10.01.2018 16:41:43

Потому что нужно смотреть не "Геркулес", а "Супергеркулес". (-)

От	kirill111
К	И. Кошкин (10.01.2018 16:41:43)
Дата	10.01.2018 16:48:41

Re: Потому что...

https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130.html
Ability to transport more than 40,000 pounds of cargo and supplies
https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130/c-130j-variants/c-130j-30.html
https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130/c-130j-variants/c-130j-super-hercules.html
9 или 6 пеллет
Только в аглицкой вики дается на 33 тонны.

От	И. Кошкин
К	kirill111 (10.01.2018 16:48:41)
Дата	10.01.2018 17:10:41

Re: Потому что...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
> https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130.html
>Ability to transport more than 40,000 pounds of cargo and supplies
> https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130/c-130j-variants/c-130j-30.html
> https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130/c-130j-variants/c-130j-super-hercules.html
>9 или 6 пеллет
>Только в аглицкой вики дается на 33 тонны.

Нет, на самом деле действительно 33. Это я затупил, перепутав payload и useful load. Значит, будут сбрасывать с чего-то другого, но тут кроме Глобмастер ничего не приходит в голову, а я что-то не уверен, что эта бочка способна на такие кунштюки в руках обычных пилотов.

И. Кошкин

От	объект 925
К	И. Кошкин (10.01.2018 17:10:41)
Дата	11.01.2018 12:37:59

Ре: возможен вариант как с М8

у него было два вида навесного допбронирования.
Без допброни 19,25 тонн и аридроп. Уровень 2, 22,25 тонны без аирдроп но мог перевозиться. Уровень 3, 24,75 тонны уже не мог даже перевозиться.
https://youtu.be/AcBIvW5HQnE?t=66

От	Дмитрий Козырев
К	kirill111 (10.01.2018 16:48:41)
Дата	10.01.2018 17:02:36

Re: Потому что...

> https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130.html
>Ability to transport more than 40,000 pounds of cargo and supplies
> https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130/c-130j-variants/c-130j-30.html
> https://www.lockheedmartin.com/us/products/c130/c-130j-variants/c-130j-super-hercules.html
>9 или 6 пеллет
>Только в аглицкой вики дается на 33 тонны.

Это "useful load" т.е. вместе с топливом. А "payload" там те же самые 19-20 т.

От	kirill111
К	Дмитрий Козырев (10.01.2018 17:02:36)
Дата	10.01.2018 17:03:29

Re: Потому что...

>Это "useful load" т.е. вместе с топливом. А "payload" там те же самые 19-20 т.

Это к пану Кошкину

От	RTY
К	Давид ГР (10.01.2018 00:53:45)
Дата	10.01.2018 09:11:15

А почему они называют это танком, а не БМП? (-)

От	Дмитрий Козырев
К	RTY (10.01.2018 09:11:15)
Дата	10.01.2018 09:32:40

Пуму там непонятно зачем вкорячили

Т.к. она не лезет в заявленное ТТЗ ни по массе ни по вооружению.
Речь скорее идет о машине типа MGS.

От	Ibuki
К	Дмитрий Козырев (10.01.2018 09:32:40)
Дата	10.01.2018 22:41:58

ТТЗ - секретное

>Т.к. она не лезет в заявленное ТТЗ ни по массе ни по вооружению.
Вообще-то ТТЗ в плане вооружения и защищенности секретное, что туда лезет вопрос тоже секретный.