>Разговаривал я вчера с одним учёным татарином.
>Речь зашла о монголо-татарах.
>Он мне сказал, что "монголо" там напрасно добавляют, т.к. это на самом деле тюрки были, а монголы в то время к организации неспособны были, дикие, отсталые. Да и после побед такими же остались, а сам монгольский Каракуром почти деревня, никак столицей быть не мог, да и слово это тюркское. Потом опять же, ордыская знать мусульмананской была, а монголы ведь буддисты.
>Опять же, по его словам, монголы дорогу в Европу бы не осилили, коней бы не прокормили, а значет нападение было откуда-то сблизка. В общем, по его словам всё сводится к тому, что тюрки это были, а монголы тут не при чём. Вроде как сказать, что немцев казахи в 1945 побили, а не русские.
Интересно в какой области специализируется сей ученый муж? Его доводы, который Вы приводите, настолько несерьезны, что их даже и обсуждать нет желания.
>>Интересно в какой области специализируется сей ученый муж?
>
>Вообще-то он филолог, а не историк.
>Скучали мы в поезде, вот и говорили о том о сём...
Оно то и видно. Излагать красиво - их профиль, но вот излагать грамотно - не всегда выходит.