От lesnik
К Evg
Дата 13.05.2002 14:26:30
Рубрики WWII; Танки; Армия; Артиллерия;

Re: Вопрос по...

Кстати, интересно, насколько действительно применялись "липкие бомбы" из носков в солидоле. Танк там ну о-о-очень медленно ехал, чтоб к нему их прилепили.

Ну и по высадке - странно, что их прямо на пулеметы выгрузили. По идее, такие огневые точки должны были быть подавлены корабельной артиллерией, тем паче при полном господстве союзников в море и воздухе.
От Поручик Баранов
К lesnik (13.05.2002 14:26:30)
Дата 13.05.2002 18:02:21

По высадке

Добрый день!

На участке высадки "Омаха" (вообще из четырех участков только на одном - "Юта" - все срослось гладко) именно так и получилось. Именно на неподавленные пулеметы. И не потому, что не давили - а потому, что не подавили. И немецкие инвалиды там столько мяса нафаршировали - мама не горюй.

Цитата:

В 05.30 береговые батареи противника на участке “Омаха” открыли огонь по линейному кораблю “Арканзас”. В ответ некоторые корабли группы артиллерийской поддержки начали вести огонь по указанным им целям. По побережью этого сектора предполагалось нанести удар 480 тяжелыми бомбардировщиками с большой высоты. Но бомбардировщики, вынужденные из-за большой облачности сбрасывать бомбы вслепую, на несколько секунд задержали бомбометание, опасаясь попасть в свои корабли или высадочные средства. В результате 1285 т бомб разорвались на расстоянии до 3 миль от берега. В секторе “Омаха” на оборонительные сооружения не упала ни одна бомба, и даже войска десанта не знали, что над их головами пролетели бомбардировщики В-24. Бомбардировщики мало способствовали прорыву “Атлантического вала”, зато истребителям союзников в течение дня “Д” удалось полностью нейтрализовать немецкую авиацию, не допустив ни одного налета на американские участки высадки.

Артиллерийская обработка побережья на участке “Омаха” продолжалась всего 35 минут. Затем с подходом к берегу первой волны десантно-высадочных средств все корабли перенесли огонь в глубь побережья. Время, выделенное для артиллерийской подготовки, без сомнения, было слишком коротким, в особенности, если учесть, что многочисленные цели не были заблаговременно обнаружены воздушной разведкой, а с самолетов-корректировщиков, кружившихся над пляжами, многие цели вообще не просматривались. Несмотря на это, кораблям удалось уничтожить примерно половину орудий противника.

Впереди первой десантной волны шли малые танкодесантные корабли с танками на борту и танки-амфибии, часть которых двигалась своим ходом. Большинство этих танков-амфибий не сумело справиться с бурным морем и затонуло. Дошедшие до берега танки-амфибии попали под сильный артиллерийский обстрел. Несколько танков было остановлено и подожжено. Подходившие вслед за ними десантные катера начали получать попадания еще на расстоянии 400—500 м от берега. К тому времени, когда они опустили сходни, а это случилось примерно в 06,30, немцы уже вели с утесов интенсивный ружейно-пулеметный огонь. Под градом пуль и снарядов солдаты вынуждены были прыгать в воду на расстоянии примерно 70 м от берега и потом еще 200 м пробираться по пояс в воде через препятствия под сомнительное прикрытие дамб. Многим это не удалось.

Естественно, вся полоса высадки была отлично пристреляна немцами.

Читайте Уолтера Лорда, "Операция Оверлорд".

С уважением, Поручик
От Alex318i
К Поручик Баранов (13.05.2002 18:02:21)
Дата 14.05.2002 10:45:01

В фильме Colour of War говорилось, что американцы потеряли (+)

при высадке около 2500 человек.
Реальна ли такая цифра? ИМХО потерь должно быть больше.

Алексей.

PS Кстати, в этом фильме нет ничего про арденскую операцию, что неудивитльно. :))
От Mikej
К Alex318i (14.05.2002 10:45:01)
Дата 14.05.2002 13:22:55

Союзники потеряли вроде бы ~9000 человек в первый день

А расчитывали потерять 30-40 тыс. В принципе и 9 тыс. не так уж и мало. Если взять Курскую стратегическую наступатерльную операцию то потери за один день меньше.

С уважением
Михаил
От VLADIMIR
К Mikej (14.05.2002 13:22:55)
Дата 14.05.2002 15:57:35

~9000 человек в первый день - убитыми и ранеными (-)
От Mikej
К VLADIMIR (14.05.2002 15:57:35)
Дата 14.05.2002 16:06:28

Да, извините что не добавил. (-)
От Поручик Баранов
К Alex318i (14.05.2002 10:45:01)
Дата 14.05.2002 12:01:46

Высажено 150 тысяч человек

Добрый день!

По официальным данным, в первый день десантной операции американцы потеряли 6 603 человека, в том числе 1 465 убитыми, англичане и канадцы - около 4 тысяч человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести.

Итого 10 тысяч из 150 тысяч высадившихся - около 7%. Это довольно большой процент для одного дня боев.

Всего в период с 6 июня по 23 июля потери союзников составили около 166 тысяч человек - около 3500 в день. На этом фоне потери при высадке действительно большие.

С уважением, Поручик
От Никита
К Alex318i (14.05.2002 10:45:01)
Дата 14.05.2002 11:15:19

Брэдли приводил цифры около 4,5 тысяч человек, из которых 2/3 раненные.

Как я понял, это были цифры по американским дивизиям, без учета английских. Также неясен был временной отрезок.

С уважением,
Никита

П.С. Если интересуют точные цифры по О.Брэдли, из дома набью.
От Никита
К lesnik (13.05.2002 14:26:30)
Дата 13.05.2002 14:36:06

Re: Вопрос по...

>Ну и по высадке - странно, что их прямо на пулеметы выгрузили. По идее, такие огневые точки должны были быть подавлены корабельной артиллерией, тем паче при полном господстве союзников в море и воздухе.

Именно это - одна из наиболее достоверных частей фильма. Увы, так и было. Именно с рэйнжэрами. Джонс уже ответил.

С уважением,
Никита
От Евгений Пинак
К Никита (13.05.2002 14:36:06)
Дата 13.05.2002 16:15:45

Re: Вопрос по...

>Именно это - одна из наиболее достоверных частей фильма. Увы, так и было. Именно с рэйнжэрами. Джонс уже ответил.

Именно это - одна из наиболее НЕдостоверных частей фильма. Рейнджеры вообще на "Омахе" не высаживались. Они брали Понт-дю-Шок (IIRC) - 5-10 км. в западу от "Омахи". И (IIRC, опять-же) взяли быстро и без больших потерь.

С уважением,
Евгений Пинак
От Kadet
К Евгений Пинак (13.05.2002 16:15:45)
Дата 13.05.2002 21:59:43

Ре: Вопрос по...


>Именно это - одна из наиболее НЕдостоверных частей фильма. Рейнджеры вообще на "Омахе" не высаживались. Они брали Понт-дю-Шок (ИИРЦ) - 5-10 км. в западу от "Омахи". И (ИИРЦ, опять-же) взяли быстро и без больших потерь.

>С уважением,
>Евгений Пинак

Пойнт они таки взяли с большими потерями. Там должна была быть батарея. Рейнджеры должны были вскарабкатся вверх по скале, на которой сидели немцы, и уничтожить батарею. Немцев перебили, залезли на скалу, и выяснили что батарея-макеты, а настоящие орудия на прошлой неделе отвезли на 15 км в тыл :-(
От Никита
К Евгений Пинак (13.05.2002 16:15:45)
Дата 13.05.2002 16:30:22

Факт остается фактом

В реале такое было. Я мог ошибиться, что это было конкретно с рэйнжерами, как выяснил при помощи Ивана Кошкина, в таких обстоятельствах американцы при высадке были. Если вопрос принципиален - постараюсь найти, где и что я об этом читал. Если напутал - признаюсь-)

Лично для меня не играет роли, что они там укажут - Омаха ли, Юта ли. Достоверно была отображена боевая ситуация.

С уважением,
Никита
От ghost
К Никита (13.05.2002 14:36:06)
Дата 13.05.2002 15:40:25

Re: Вопрос по...

>Именно это - одна из наиболее достоверных частей фильма. Увы, так и было. Именно с рэйнжэрами. Джонс уже ответил.

Что-то не нашел... И еще, тогда вроде волнение было выше обычного, а в фильме ну прямо штиль. Но основной вопрос по авиации. Ни одного самолета за все дни...
От Никита
К ghost (13.05.2002 15:40:25)
Дата 13.05.2002 15:49:07

Re: Вопрос по...

>Что-то не нашел...

Где-то я это читал, но я уже дома книги перестал находить, а уже найти цитату -)))


И еще, тогда вроде волнение было выше обычного, а в фильме ну прямо штиль.

Да, тут Вы наверное правы.


Но основной вопрос по авиации. Ни одного самолета за все дни...

А где им быть? Во время высадки на побережье тактически прямо на поле боя не поддерживали, да и толку от такой поддержки было бы мало, а потенциальный вред - огромен.

Потом по фильму более-менее крупное боестолкновение показывали только в том городишке (не финальная сцена, а где стена обвалилась), так то, что там не поддерживали - тоже не удивило - выбивали какие-то немецкие арьегарды, толк от ИБ в городе сомнительный, крупными бомбить - все перемешалось, по кому попадешь - неизвестно, техники там вроде не было.

Остальное время - могли над головой пролететь для виу, но наверное решили не усложнять задачу оператору.

Из чего там П-51 так картинно уничтожил Тигр в финале я, правда, не понял:)

С уважением,
Никита
От Михаил Денисов
К Никита (13.05.2002 15:49:07)
Дата 13.05.2002 15:56:11

Re: Вопрос по...

День добрый


>Из чего там П-51 так картинно уничтожил Тигр в финале я, правда, не понял:)
----------------------
Подрозумевался видимо штурмовой вариант Мустанга - А-36 Апач.
Он таскал до 900кг.

>С уважением,
Денисов
От Лис
К Михаил Денисов (13.05.2002 15:56:11)
Дата 13.05.2002 16:03:16

"А вот это вряд-ли" (с)

Не было их в тех краях. На Европейском ТВД они разве что в Африке, да Сицилии-Италии работали. А там бы самое место "Тандерболту" или "Лайтнингу" с бомбами и НУРами. А так получается, что Тигр просто "с перепугу лопнул" ;о)
От Михаил Денисов
К Лис (13.05.2002 16:03:16)
Дата 13.05.2002 16:16:23

Re: "А вот...

День добрый

>Не было их в тех краях. На Европейском ТВД они разве что в Африке, да Сицилии-Италии работали. А там бы самое место "Тандерболту" или "Лайтнингу" с бомбами и НУРами.
-----------------------
Ну предположим, что Вы правы и что с того?..фильм есть фильм, что нашли, то и сняли. Есть факт, что некий подвид Мустанга исп. как штурмовик.

Денисов
От Лис
К Михаил Денисов (13.05.2002 16:16:23)
Дата 13.05.2002 16:26:55

Да разве я против?

Просто то, о чем Вы говорите (Апач)-- это самый ранний вариант Мустанга, еще с Аллисоновским двиглом, и в том месте некорректен был бы совершенно. А вот отчего они не заморочились с Тандерболтом -- мне, лично, совершенно неясно. Их сейчас "живых" тоже немало летает. Правдивее было бы.

А в целом Вы правы, фильм есть фильм.

Денис.
От Никита
К Михаил Денисов (13.05.2002 15:56:11)
Дата 13.05.2002 15:59:13

Выходит - бомбой? А нужный мост разбить при промахе не убоялся?:) (-)
От Михаил Денисов
К Никита (13.05.2002 15:59:13)
Дата 13.05.2002 16:16:51

Скорее НУРом (-)
От Никита
К Михаил Денисов (13.05.2002 16:16:51)
Дата 13.05.2002 16:21:04

Снайпер - единичным 40мм НУРом Тигр разнес! Даже без дымового следа:) ИМХО

это единственный действительно крупный ляп в фильме. Остальное - мелочи, впечатления не портят. Фильм конечно американский, но снят неплохо.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:21:04)
Дата 13.05.2002 16:30:47

Почему единичным?

Американский капитан к тому моменту уже оглушен был и мог не слышать иле не воспринимать других взрывов
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:30:47)
Дата 13.05.2002 16:31:33

Тигрбыл в кадре перед взрывом, нет? (-)
От Gennady A.
К Никита (13.05.2002 16:31:33)
Дата 13.05.2002 20:43:37

Re: Непосредственно перед взрывом


$SUBJ показывали то Хенкса, стреляющего в тигр, то сам Тигр. Может, первые выстрелы по нему были пока Хенкс стрелял? :))))
От Никита
К Gennady A. (13.05.2002 20:43:37)
Дата 14.05.2002 11:00:40

Надо просмотреть, но ИМХО, после просмотра союзнической хроники со штурмовкой

их всегда выпускали пачками и разлет у них был приличный. А много времени на прицеливание или наводку с такой высоты да еще в городе быть не могло, самолет в паре-тройке сотен метров над землей пролетел.

Будем считать, что повезло:) Или режиссер НУР с ПТУР спутал:) Неважно. Фильм вообще хороший.


С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:31:33)
Дата 13.05.2002 16:36:20

То есть? Был ли Тигр беред взрывом Тигра? :) Конечно (-)
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:36:20)
Дата 13.05.2002 16:41:12

Не надо к словам цепляться, все на работе и времени мало:)

Непосредственно перед взрывом имелось в виду - ИМХО был - ниаких дымовых трасс или множества взрывов не наблюдал.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:41:12)
Дата 13.05.2002 16:46:15

Я не придираюсь

Действительно, не понял вопрос.
Насколько я понял замысел Спилберга (?), тигр в тот момент виден как бы глазами капитана. То есть перед офицером огромный танк, который едет прямо на него и ничего больше.
То есть остального мира в тот момент для него не существовало.
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:46:15)
Дата 13.05.2002 17:08:56

Ну мы тут как бы от субьективного отстранились, а обьективно

Тигр показывали метров с 25, никакого множества разрывов (даже двух) не было, а был один. Тигр не занимал весь кадр.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 17:08:56)
Дата 13.05.2002 17:14:56

Согласен, но

тогда не получилось бы целостной картины. Фильм- то, в конце концов не документальный, - и, соответственно, надо с мерками другими к нему подходить. А режиссер, мне кажется, добился своей цели.
От Никита
К Комендор (13.05.2002 17:14:56)
Дата 13.05.2002 17:20:11

Re: Согласен, но


>тогда не получилось бы целостной картины. Фильм- то, в конце концов не документальный, - и, соответственно, надо с мерками другими к нему подходить. А режиссер, мне кажется, добился своей цели.

Фильм конечно довольно целостный, но вот такое дело неприятно мое военно-историческое чувство резануло:) По сравнению с остальным это самый ляпистый ляп -). ИМХО конечно.

С уважением,
Никита
От И. Кошкин
К Комендор (13.05.2002 16:46:15)
Дата 13.05.2002 17:05:53

Re: Я не...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Действительно, не понял вопрос.
>Насколько я понял замысел Спилберга (?), тигр в тот момент виден как бы глазами капитана. То есть перед офицером огромный танк, который едет прямо на него и ничего больше.

Тигр, насколько я помню, виден как бы глазами чувака, который сидит прямо за спиной капитана. И видит много чего помимо Тигра. И вообще. тигр подбил Хэнкс, из пистолета, все остальное - придиразм.

>То есть остального мира в тот момент для него не существовало.

Для чувака, который сидел за спиной капитана, вроде бы, существовал улица и много чего еще)))

И. Кошкин
От Комендор
К И. Кошкин (13.05.2002 17:05:53)
Дата 13.05.2002 17:10:43

Ну так Хэнкс сначала и подумал, что он танк подбил.

А потом уж самолет увидел.
От Михаил Денисов
К Никита (13.05.2002 16:21:04)
Дата 13.05.2002 16:26:52

Re: Снайпер -...

День добрый
почему именно 40мм?..были 3" и 127мм ракеты (но это уже вроде флотские)
Хотя в принципе конечно ляп, но красивый :))
Денисов
От И. Кошкин
К Никита (13.05.2002 14:36:06)
Дата 13.05.2002 14:43:10

У Ирвина Шоу...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Ну и по высадке - странно, что их прямо на пулеметы выгрузили. По идее, такие огневые точки должны были быть подавлены корабельной артиллерией, тем паче при полном господстве союзников в море и воздухе.
>
>Именно это - одна из наиболее достоверных частей фильма. Увы, так и было. Именно с рэйнжэрами. Джонс уже ответил.

...есть нечто похожее. Все ублевамшись, много раненых, баржа дрейфует с заглохшими движками, вокруг пальба, катера и баржи тонут... Но там не про рэйнджеров.

Кстати, там есть момент, когда генерал поднимал солдат в атаку. их пулемет прижал, а он ходил во весь рост и так отечески: "Ну что же ты лежишь, сынок?" И все вставали.

>С уважением,
>Никита
Взаимно,
И. Кошкин
От Kadet
К И. Кошкин (13.05.2002 14:43:10)
Дата 13.05.2002 22:02:38

Ре: У Ирвина


>Кстати, там есть момент, когда генерал поднимал солдат в атаку. их пулемет прижал, а он ходил во весь рост и так отечески: "Ну что же ты лежишь, сынок?" И все вставали.

Ага, Генерал Гэвин. Старый уже тогда был, 56 лет вроде.
От Никита
К И. Кошкин (13.05.2002 14:43:10)
Дата 13.05.2002 14:47:48

Опа, надо перепроверить. Вроде тот генерал орал именно на двух рейнжеров? (-)
От Jones
К И. Кошкин (13.05.2002 14:43:10)
Дата 13.05.2002 14:46:18

Re: У Ирвина

Ну Ирвин Шоу там лично присутствовал, думаю, ему верить нужно. А вот что Голливуд с Молодыми львами учудил... 8 показывали. Полный отстой
От VLADIMIR
К Jones (13.05.2002 14:46:18)
Дата 13.05.2002 17:12:59

Точно так. Искажена книга до неузнаваемости (-)
От И. Кошкин
К VLADIMIR (13.05.2002 17:12:59)
Дата 13.05.2002 17:36:50

Это Вы еще "Трех мушкетеров" не видели... (-)
От VLADIMIR
К И. Кошкин (13.05.2002 17:36:50)
Дата 13.05.2002 17:54:22

Вроде видел, диагноз тот же (-)
От Jones
К lesnik (13.05.2002 14:26:30)
Дата 13.05.2002 14:33:46

Re: Вопрос по...

Липкие бомбы применяли Британцы (В Оружии была про это статья), но там были стеклянные шары с воспламеняющейся жидкостью.

На "Омахе" был упорот косяк -- то бишь их действительно высадили не в том месте. На этом участке 6 июня были самые высокие потери.