От KGI
К Albert
Дата 27.09.2000 14:24:33
Рубрики Современность; Флот; Память;

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>Вот сейчас это точно не так, во время войны в Заливе Амеры пытались грохнуть Хуссейна в бункере спец. бомбами с ВТО,

Ну дык и чегож не грохнули.А шахта - это во много раз гораздо прочнее.Вон в Бамуте долбили МЕСЯЦАМИ и в первую и во вторую и что.Так что шахтные комплексы это как раз и есть самое оно:).Именно поэтому американцы так добивались СНВ2.А всех этих наших мобильных,стратего-бомберов они ни сколько не боятся тк их можно уничтожить обычными средствами с пол тычка(они по крайней мере в состоянии).Добились к сожалению:((.

C Уважением.
От NetReader
К KGI (27.09.2000 14:24:33)
Дата 27.09.2000 15:29:57

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

Хуссейна ИМХО не грохнули, поскольку его там не оказалось. Такой мобильный :) А в бункер, насколько я помню, попали. Еще, вроде бы, попадали в бункер Каддафи, но тот тоже ушел (погиб кто-то из родственников). Но - жизнь на месте не стоит, и за 10 лет точность скорее увеличилась, а не наоборот. Взять хотя бы Косово - наглядный пример расширения применения ВТО.
Пара моментов по поводу Бамута. Во-первых, дОлбеж производился не амерским оружием, а отецвенным не первой свежести. Во-вторых, там задача была не шахту с ракетой поразить, а выкурить чехов из подземелья. Немножко разные вещи.
На самом деле, вопрос боевой устойчивости ШПУ в современных условия (с учетом ВТО) весьма подвешенный. Подозреваю, что амеры едва от них не отказались в том числе и по этой причине. ШПУ (возможно, поскольку в боевых условиях, к счастью, не проверялось) способны выдержать близкий ядерный взрыв (и не один), завал грунтом и т.п. Но не прямое попадание (в эпицентре шахту не спасет никакая крышка, она просто испарится). О ВТО в момент разработки ШПУ вряд ли кто думал всерьез. Можно ли было заложиться в проекте на появление через 20 лет средств доставки, способных влететь в печную трубу? Оч-чень сомнительно... Дорабатывать ШПУ защитой типа Арены? Не панацея это, шахта не танк, маневра не имеет. А без маневра защита может быть очень скоро исчерпана ложными целями. Т.е., развитием могли бы стать ШПУ с системой "ракетного метро", но... Тут напрашивается некоторая аналогия с историей развития крепостей и укрепрайонов. Война стала мобильной, и крепости умерли. Затем (на новом уровне оружия) все опять зарылись в землю. Видимо, история повторяется :)
От KGI
К NetReader (27.09.2000 15:29:57)
Дата 27.09.2000 16:22:18

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>На самом деле, вопрос боевой устойчивости ШПУ в современных условия (с учетом ВТО) весьма подвешенный. Подозреваю, что амеры едва от них не отказались в том числе и по этой причине.

Вот когда откажутся тогда и будем говорить.А главное при каких условиях(с нашей стороны) откажутся.

> ШПУ (возможно, поскольку в боевых условиях, к счастью, не проверялось) способны выдержать близкий ядерный взрыв (и не один), завал грунтом и т.п. Но не прямое попадание (в эпицентре шахту не спасет никакая крышка, она просто испарится).

Прямое попадание чего.Если ядерной бомбы то да испарится.А вот всякие Мейврики,Дюрандали:) и даже Томагавки(обычные) ей что слону дробина:).

> О ВТО в момент разработки ШПУ вряд ли кто думал всерьез. Можно ли было заложиться в проекте на появление через 20 лет средств доставки, способных влететь в печную трубу?

Средства доставки чего.Фугасной БЧ весом 200кг? Смешно это, когда закладывались на близкий взрыв ядерной бомбы.

>Дорабатывать ШПУ защитой типа Арены?

Не надо ничего дорабатывать.Нужно не подписывать договоров ублюдочных и предательских.И не тешиться при этом самообманами разными про уязвимость ШПУ и крутость тележек с Тополями.И все будет хорошо.

> Т.е., развитием могли бы стать ШПУ с системой "ракетного метро",

А с чего Вы решили что его нет этого самого метро.Во всяком случае нам намекали.

>но... Тут напрашивается некоторая аналогия с историей развития крепостей и укрепрайонов. Война стала мобильной, и крепости умерли.

Странная у Вас аналогия.Война,да стала мобильной.Но ШПУ они не для войны,а совсем для другого.Они для того,чтобы не было войны:).

С Уважением.
От NetReader
К KGI (27.09.2000 16:22:18)
Дата 27.09.2000 18:30:29

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>Вот когда откажутся тогда и будем говорить.А главное при каких условиях(с нашей стороны) откажутся.

Дык, они сами хотели. Зачем им наши условия? Они денежки считают, экономить хотят...

>Прямое попадание чего.Если ядерной бомбы то да испарится.А вот всякие Мейврики,Дюрандали:) и даже Томагавки(обычные) ей что слону дробина:).

А необычные?



>Средства доставки чего.Фугасной БЧ весом 200кг? Смешно это, когда закладывались на близкий взрыв ядерной бомбы.

Одно дело когда фугасная (или любая другая) БЧ доставляется В РАЙОН крышки с точностью 200м, и совсем другое - когла эта БЧ (не обязательно фугасная, и не факт, что 200кг) почти гарантированно падает НА крышку. Есть разница, какой толщины д.б. крышка или нет?


>Не надо ничего дорабатывать.Нужно не подписывать договоров ублюдочных и предательских.И не тешиться при этом самообманами разными про уязвимость ШПУ и крутость тележек с Тополями.И все будет хорошо.

Гм, чем закидывать будем - шапками? :)


>
>А с чего Вы решили что его нет этого самого метро.Во всяком случае нам намекали.

Да, что-то было. Но: 1) могу ошибаться, но такого рода финты были запрещены еще в СНВ-1, 2) даже если нет, средств на это все равно нет.


>Странная у Вас аналогия.Война,да стала мобильной.Но ШПУ они не для войны,а совсем для другого.Они для того,чтобы не было войны:).

Чтобы не было войны, нужны не ШПУ, а что-то другое, в головах. Мне так кац-ца...
От KGI
К NetReader (27.09.2000 18:30:29)
Дата 27.09.2000 20:04:37

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>>Прямое попадание чего.Если ядерной бомбы то да испарится.А вот всякие Мейврики,Дюрандали:) и даже Томагавки(обычные) ей что слону дробина:).
>
>А необычные?

Если необычные,а специальные то это ядерная война.На это никто никогда не пойдет.Даже самый безбашенный лидер какой-нить очередной исламской революции.А уж об американцах и говорить нечего.В этом и есть фокус.

>Одно дело когда фугасная (или любая другая) БЧ доставляется В РАЙОН крышки с точностью 200м, и совсем другое - когла эта БЧ (не обязательно фугасная, и не факт, что 200кг) почти гарантированно падает НА крышку. Есть разница, какой толщины д.б. крышка или нет?

Крышка очень и очень толстая.Расчитана на близкий ядерный взрыв.Вполне возможно она(крышка)не одна.Я смотрю Вы это как-то не осознаете.

>>Не надо ничего дорабатывать.Нужно не подписывать договоров ублюдочных и предательских.И не тешиться при этом самообманами разными про уязвимость ШПУ и крутость тележек с Тополями.И все будет хорошо.
>
>Гм, чем закидывать будем - шапками? :)

Да нет,ракетами СС-18.А вот те кто на тележки с Тополями уповает,да на 10 украинских Ту160,явно хотят шапками закидать.

>>
>>А с чего Вы решили что его нет этого самого метро.Во всяком случае нам намекали.
>
>Да, что-то было. Но: 1) могу ошибаться, но такого рода финты были запрещены еще в СНВ-1, 2) даже если нет, средств на это все равно нет.

Дык в том то и дело что особых средств-то не надо.И сложности какой-то особой здесь нет,обычное метро.Только не надо это представлять как некую гигантскую подземную паутину опутывающую всю страну:).Достаточно объединять по 3-5 шахт таким образом.И пусть гадают:).

>>Странная у Вас аналогия.Война,да стала мобильной.Но ШПУ они не для войны,а совсем для другого.Они для того,чтобы не было войны:).
>
>Чтобы не было войны, нужны не ШПУ, а что-то другое, в головах. Мне так кац-ца...

Об том и речь,что головой надо думать.Особливо в вопросах связанных со стратегической безопастностью.
От FAP Lap
К KGI (27.09.2000 20:04:37)
Дата 27.09.2000 20:35:14

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>>>Прямое попадание чего.Если ядерной бомбы то да испарится.А вот всякие Мейврики,Дюрандали:) и даже Томагавки(обычные) ей что слону дробина:).
>>
>>А необычные?
>
>Если необычные,а специальные то это ядерная война.На это никто никогда не пойдет.Даже самый безбашенный лидер какой-нить очередной исламской революции.А уж об американцах и говорить нечего.В этом и есть фокус.

Да что вы такое пишете! Значит Томагавк с ЯБЧ это ядерная война.
А обычный Томагавк по ШПУ с МБР это по вашему что? Бандитские разборки?

Faplap
От KGI
К FAP Lap (27.09.2000 20:35:14)
Дата 27.09.2000 20:50:13

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>Да что вы такое пишете! Значит Томагавк с ЯБЧ это ядерная война.
>А обычный Томагавк по ШПУ с МБР это по вашему что? Бандитские разборки?

Обычный Томагавк - очень высокая вероятность перерастания в глобальный ядерный конфликт(хотя судя по нынешним тенденциям...).Томагавг с ЯБЧ - немедленный ответный удар всеми имеющимися и боеготовыми МБР по территории противника.Такой ответ устраивает?
От FAP Lap
К KGI (27.09.2000 20:50:13)
Дата 28.09.2000 18:33:45

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>>Да что вы такое пишете! Значит Томагавк с ЯБЧ это ядерная война.
>>А обычный Томагавк по ШПУ с МБР это по вашему что? Бандитские разборки?
>
>Обычный Томагавк - очень высокая вероятность перерастания в глобальный ядерный конфликт(хотя судя по нынешним тенденциям...).Томагавг с ЯБЧ - немедленный ответный удар всеми имеющимися и боеготовыми МБР по территории противника.Такой ответ устраивает?
Если противник наносит удары по СЯС, то это уже ядерный конфликт. Чем бы он этот удар не наносил.
Faplap
От NetReader
К KGI (27.09.2000 20:50:13)
Дата 27.09.2000 23:48:53

На самом деле, все не так уж плохо

Все гораздо хуже. Лет эдак через пять у России из всей триады естественным путем останется сотня ракет, из которых физически взлететь "если что" сможет в лучшем случае половина. Для амеров это останется некоторой угрозой ("некоторой" потому, что ПРО у них - будет, а "угрозой" потому, что для них и один взрыв на территории УЖЕ угроза), но ведь есть и не такие пугливые соседи, имеющие реальные виды на территорию... Но про них как-то все забывают...