От Evg
К All
Дата 13.05.2002 13:30:18
Рубрики WWII; Танки; Армия; Артиллерия;

Вопрос по "Рядовому Району"

Интересует достоверность эпизодов:
1. Немецкая самоходка, подняв ствол градусов этак на много, разносит маковку колокольни, находясь от последней в паре десятков метров.
2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.
Были ли такие девайсы позволявшие подобные фокусы.

С уважением.
От Святослав
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 14.05.2002 19:03:49

Re: Вопрос по...


>Интересует достоверность эпизодов:
>2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.
Ударяние задницей обо что-нибудь твердое приведёт к детонации вышибного заряда (что и происходит в стволе миномёта), и поотрывает все пальцы. Так что враки.

С уважением
Святослав
От sergei
К Святослав (14.05.2002 19:03:49)
Дата 14.05.2002 22:05:30

Re: Вопрос по...

А оно точно срабатывает сразу а не через секунды ?


>>Интересует достоверность эпизодов:
>>2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.
>Ударяние задницей обо что-нибудь твердое приведёт к детонации вышибного заряда (что и происходит в стволе миномёта), и поотрывает все пальцы. Так что враки.

>С уважением
>Святослав
От Никита
К Святослав (14.05.2002 19:03:49)
Дата 14.05.2002 19:18:27

Американского 60мм миномета?;) (-)
От Святослав
К Никита (14.05.2002 19:18:27)
Дата 14.05.2002 21:44:55

Re: Американского 60мм...

А что в нём особенного? Поясните, если можно?..

С уважением
Святослав
От SadStar2
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 14.05.2002 05:07:59

И мой вопрос

Насколько достоверна тактика немцев и состав их группы для такой задачи?
Что-то мне показалось, что непрофессионально как-то они там действовали.
Как вы думаете?

А когда носки к каткам приклеивли - не заметно было шахматного расположения катков "Тигра". Да?
От Alexey A. B.
К SadStar2 (14.05.2002 05:07:59)
Дата 14.05.2002 07:57:37

Т-34 в роли "тигра". С киностудии "Баррандов".

Привет!

>Насколько достоверна тактика немцев и состав их группы для такой задачи?
>Что-то мне показалось, что непрофессионально как-то они там действовали.
>Как вы думаете?

>А когда носки к каткам приклеивли - не заметно было шахматного расположения катков "Тигра". Да?
==============================

Там дешевле снимать и американцам (технику брать в прокат) и, как ни странно, русским ("Мосильм" дорогой шибко, собака). Многие новые кинофильмы сводит звук именно на "баррандов".

Счастливо!
От SMA
К Alexey A. B. (14.05.2002 07:57:37)
Дата 14.05.2002 10:54:57

Кстати, что там за самоходки были? (-)
От Никита
К SMA (14.05.2002 10:54:57)
Дата 14.05.2002 11:16:52

То ли Мардер 3, то ли 105мм САУ на базе 38(т), Веспе (?)
От Алексей Калинин
К Никита (14.05.2002 11:16:52)
Дата 14.05.2002 11:25:41

Фанера то была

Салют!
С претензией на Мардер.
Шасси швейцарской самоходки, в девичестве бывшей "хетцером", название точное не помню.

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Никита
К Алексей Калинин (14.05.2002 11:25:41)
Дата 14.05.2002 11:33:25

Так там многое фанера:) Я думал об изображаемом вопрос:) (-)
От SMA
К Никита (14.05.2002 11:33:25)
Дата 14.05.2002 11:48:31

Естественно, об изображаемом

Только вот рубка у той САУ вроде к центру смещена была...
А Веспе разве не на шасси PzII?
От Владимир Старостин
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 14.05.2002 00:42:09

Re: Вопрос по...

день добрый

>Интересует достоверность эпизодов:
>1. Немецкая самоходка, подняв ствол градусов этак на много, разносит маковку колокольни, находясь от последней в паре десятков метров.

у "Веспе" и "Хуммелей" угол вертикальной наводки был 42 градуса.

http://www.volk59.narod.ru
От Андю
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 13.05.2002 18:41:03

Тогда имею вопрос про миномёт. (+)

Приветствую !

Сюжет из разговора с отцом подружки моей жены. Отличный дядька, настоящий француз-провансалец, каких мало, хоть и итальянец по рождению. :)))))))

По делу. Служил в Алжире в "алпийских стрелках". Как-то раз на их блокпост наскочили свободолюбивые алжирцы, начался обстрел. На посту был миномет, типа основная ударная сила. В один, совсем непрекрасный момент, боец умудрился втолкнуть в ствол мину, когда предыдущая (бракованая ?) осталась там невылетевшей. Взрыв, погиб расчет и те, кто отстреливался рядом.

Почему, если таки взрыватели взводятся только в полёте ? Или же что-то не так ?

Всего хорошего, Андрей.
От Андю
К Андю (13.05.2002 18:41:03)
Дата 14.05.2002 14:08:04

Огромное спасибо всем ответившим. (-)
От Evg
К Андю (13.05.2002 18:41:03)
Дата 14.05.2002 08:16:04

Re: Ответ


>Приветствую !


>По делу. Служил в Алжире в "алпийских стрелках". Как-то раз на их блокпост наскочили свободолюбивые алжирцы, начался обстрел. На посту был миномет, типа основная ударная сила. В один, совсем непрекрасный момент, боец умудрился втолкнуть в ствол мину, когда предыдущая (бракованая ?) осталась там невылетевшей. Взрыв, погиб расчет и те, кто отстреливался рядом.

>Почему, если таки взрыватели взводятся только в полёте ? Или же что-то не так ?

ИМХО произошло следующее: бросили мину, заряд не сработал (т.е. мина может и нормальная, но пороховой метающий заряд не воспламенился - осечка, грубо говоря). Бросается вторая мина, ее заряд воспламеняется, и от него воспламеняется заряд предыдущей мины. Получается двойная порция пороха, ствол миномета естественно не выдерживает и разрывается, мины могут сдетонировать, а могут и нет (по крайней мере шанс что верхняя улетит весьма велик), но даже разрыва ствола вполне хватит для уничтожения расчета.

С уважением.
От Дмитрий Адров
К Андю (13.05.2002 18:41:03)
Дата 13.05.2002 19:16:53

Возможно, взорвался заряд

Здравия желаю!

>Почему, если таки взрыватели взводятся только в полёте ? Или же что-то не так ?

Возможно инициировался заряд неотстреляной мины. Это может быть не всегда, но может.

Дмитрий Адров
От Никита
К Андю (13.05.2002 18:41:03)
Дата 13.05.2002 19:03:38

Далеко за такими примерами ходить не надо (грустный каламбур)

Такое случалось и в ВМВ. По крайней мере читал такое у одного минометчика в воспоминаниях. Видимо деффектная мина была. Детально процессы описать не смогу.

С уважением,
Никита
От UFO
К Андю (13.05.2002 18:41:03)
Дата 13.05.2002 19:00:56

Дык от взрыва вышибного заряда верхней сдетонировала нижняя..

Приветствую Вас!

..устройства от двойного заряжания минометов наши еще
в ВОВ придумали.

С уважением, UFO.
От SEAL
К UFO (13.05.2002 19:00:56)
Дата 14.05.2002 10:18:11

А как оно ( устройство ) действует ??? (-)
От Олег...
К SEAL (14.05.2002 10:18:11)
Дата 14.05.2002 10:26:23

Не дает второй мине в свтол помещаться (+)

Добрый день!

Механическая штучка,
не дает второй мине в ствол попасть,
пока первая не вылетела...
Типа такой лопатки на стволе перекидной
- открыто-закрыто...
В жкрнале Оружие было описание устройства...

http://fortress.vif2.ru/
От negeral
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 13.05.2002 16:33:45

Дык то ж кино.


В сериале о том, как три поляка, грузин и собака войну выиграли, парень мины так через заборчик метал. И ничего.
От Никита
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 13.05.2002 14:34:08

Re: Вопрос по...


>Интересует достоверность эпизодов:
>1. Немецкая самоходка, подняв ствол градусов этак на много, разносит маковку колокольни, находясь от последней в паре десятков метров.

Есть Мардер 2 ии 3ий, тот что ПТ - он - не мог. Именно САУ на базе 38 чеха - могла - это арт. установка. Что там точно в фильме - не помню, ИМХО таки мардер, надо будет пересмотреть.




>2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.

По моему могло.

С уважением,
Никита
От Технолог Петухов
К Никита (13.05.2002 14:34:08)
Дата 13.05.2002 15:00:29

Читал о подобном ...

>>2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.


использовании гранат от подствольника в Чечне - ударить о твердое и кидать.
От Jones
К Технолог Петухов (13.05.2002 15:00:29)
Дата 13.05.2002 15:08:49

Re: Читал о

ИМХО, с минометными минами такого делать не нужно. Вышибной заряд предназначен для того, чтобы мина по направляющей улетела туда, куда направит рука наводчика. А так пальцы чувакам поотрывало бы вместе с руками. Просто кидаться минами умнее и безопаснее, тем более, что 5 см. немецкая мина имела очень чувствительный взрыватель и вполне могда от такого с собой обращения взорваться в гуще врага.
От Лис
К Jones (13.05.2002 15:08:49)
Дата 13.05.2002 15:22:04

Re: Читал о

Тут дело в том, что взрыватели подобных боеприпасов, как правило, имеют инерционную систему предохранения. Т.е. в момент выстрела от воздействия ускорения они становятся на боевой взвод (как правило, шарики выкатываются). Так вот тут имелось в виду именно это. ИМХО, такое могло работать. Единственно, у минометных мин взрыватель мгновенного действия и если при замахе перед броском за что-то им задеть, 100%, что взорвешься сам. Во-вторых, чтобы сработать, мина должна упасть точно взрывателем вперед, чего трудно добиться, просто швыряя оную рукой.
От Владимир Старостин
К Лис (13.05.2002 15:22:04)
Дата 14.05.2002 00:53:44

Re: сам бросал

день добрый

>Тут дело в том, что взрыватели подобных боеприпасов, как правило, имеют инерционную систему предохранения. Т.е. в момент выстрела от воздействия ускорения они становятся на боевой взвод

в молодости швырял немецкие мины 50 мм без стуканья предварительного. Взорвалась одна из пяти или шести штук. Но они ржавые были - 32 года после войны пролежали.

http://www.volk59.narod.ru
От Олег...
К Лис (13.05.2002 15:22:04)
Дата 13.05.2002 15:40:46

Re: Читал о

Добрый день!

>Тут дело в том, что взрыватели подобных боеприпасов, как правило, имеют инерционную систему предохранения. Т.е. в момент выстрела от воздействия ускорения они становятся на боевой взвод (как правило, шарики выкатываются). Так вот тут имелось в виду именно это. ИМХО, такое могло работать. Единственно, у минометных мин взрыватель мгновенного действия и если при замахе перед броском за что-то им задеть, 100%, что взорвешься сам. Во-вторых, чтобы сработать, мина должна упасть точно взрывателем вперед, чего трудно добиться, просто швыряя оную рукой.

Во-первых там стабилизатор есть, во-вторых, у немцев были взрыватели, срабатывавшие от любого толчка,
не только вперед взрывателем... Не знаю только, ставились ли они на минометные мины...

Насчет удара - действительно - взрыватель нужно было взвести сначала...

Я вот заметил ляп - на баночках, в которые сержант землю складывал явно маркером было написано Normandy, Afrika и т.д...
:о)))

http://fortress.vif2.ru/
От Лис
К Олег... (13.05.2002 15:40:46)
Дата 13.05.2002 15:53:26

Re: Читал о

При чем тут стабилизатор, собственно? Мина Вам не бумажный самолетик ;о) Чтобы этот самый стабилизатор заработал, надо скоростенку поболее, чем "от руки". Ну и если бы был там такой взрыватель, как Вы пишете -- рвались бы они прямо у бойцов в руках, в момент броска.
От Никита
К Лис (13.05.2002 15:53:26)
Дата 13.05.2002 16:00:19

Стабилизатор действительно ни при чём, а вот почему мина при чувствительном

взрывателе должна была в руках взорваться - непонятно совершенно.

С уважением,
Никита
От Лис
К Никита (13.05.2002 16:00:19)
Дата 13.05.2002 16:06:20

А вот почему:

>взрыватели, срабатывавшие от любого толчка,
не только вперед взрывателем...

Причем учтите, что он уже взведен ударом об ту самую валявшуюся перед носом опорную плиту. Так вот, если ее после этого кинуть -- это и будет ТОТ САМЫЙ ТОЛЧОК, от которого мина и рванет.
От Никита
К Лис (13.05.2002 16:06:20)
Дата 13.05.2002 16:12:37

Сразу два аргумента против.

1. Взрыватель все же не от воздуха или встряски при замахе должен срабатывать, а от ударного контакта.

2. Если Вы правы, как же он мог вылететь из ствола миномета при нормальном использовании? Там ведь толчок помощнее и не плавный.

С уважением,
Никита
От Лис
К Никита (13.05.2002 16:12:37)
Дата 13.05.2002 16:22:17

Контраргументы.

>1. Взрыватель все же не от воздуха или встряски при замахе должен
срабатывать, а от ударного контакта.

Взрыватель такого типа, как тут описывался, срабатывает при падении боеприпаса ЛЮБЫМ боком (почему -- поглядите схему взрывателя гранат РГО-РГН).

>2. Если Вы правы, как же он мог вылететь из ствола миномета при
нормальном использовании? Там ведь толчок помощнее и не
плавный.

А как раз этот самый ОДНОМОМЕНТНЫЙ толчок от выстрела и является причиной постановки взрывателя на боевой взвод. Дальше мина уже никаких воздействий не испытывает -- летит себе спокойненько до встречи с целью.
От Никита
К Лис (13.05.2002 16:22:17)
Дата 13.05.2002 16:38:43

Re: Контраргументы.

>Взрыватель такого типа, как тут описывался, срабатывает при падении боеприпаса ЛЮБЫМ боком (почему -- поглядите схему взрывателя гранат РГО-РГН).

Минометный 60мм? Не знаю, покопаюсь на досуге. Заинтриговало. Зачем только непонятно.



>А как раз этот самый ОДНОМОМЕНТНЫЙ толчок от выстрела и является причиной постановки взрывателя на боевой взвод. Дальше мина уже никаких воздействий не испытывает -- летит себе спокойненько до встречи с целью.

Именно в этой "одномоментности" я и не уверен. Скорее даже уверен, но наоборот. Взвод практически моментален, а мина еще ускоряется в стволе. По любому, не думаю, что взрыватель настолько чувствителен, чтобы от замаха сработать. У немцев был сверхчувствительный - в дождь стрелять не рекомендовалось, но это исключение и мы говорим об американском.

С уважением,
Никита
От Evg
К Никита (13.05.2002 16:38:43)
Дата 13.05.2002 17:14:30

Re: Контраргументы.



>Именно в этой "одномоментности" я и не уверен. Скорее даже уверен, но наоборот. Взвод практически моментален, а мина еще ускоряется в стволе. По любому, не думаю, что взрыватель настолько чувствителен, чтобы от замаха сработать. У немцев был сверхчувствительный - в дождь стрелять не рекомендовалось, но это исключение и мы говорим об американском.

Тут Вы ИМХО не правы. Д 90% начальной скорости снаряд(и мина тоже) набирает на первой трети ствола. Кроме того время потребное взрывателю на взведение ИМХО больше чем время нахождения мины в стволе.
С другой стороны не думаю что так уж она в момент броска взорвется, ИМХО важен еще и вектор ускорения.

С уважением,
От Никита
К Evg (13.05.2002 17:14:30)
Дата 13.05.2002 17:18:08

Возможно Вы правы, спасибо за инфу. (-)
От Лис
К Никита (13.05.2002 16:38:43)
Дата 13.05.2002 16:56:42

Re: Контраргументы.

>но наоборот. Взвод практически моментален, а мина еще ускоряется в
стволе.

Взвод как раз не моментален. Боеприпас, как правило, взводится в итоге где-то в 5-10 м от дульного среза. Иногда и дальше. На себе испытал, когда по нас из РПГ шарахнули -- расстояние было небольшое, у гранаты просто смялась носовая часто и она ушла рикошетом от борта вверх прямо у меня между коленями ;о)

>По любому, не думаю, что взрыватель настолько
чувствителен, чтобы от замаха сработать

Не знаю, как там у немецких и американских мин, а той самой РГО-РГН после окончательного взвода достаточно просто за что-то задеть, пролетая, чтобы долбануть.
От Никита
К Лис (13.05.2002 16:56:42)
Дата 13.05.2002 17:15:31

Ясно. Побольше такого же везения в таких ситуациях:)

Надо бы боеприпас посмотреть в разрезе, а я в сети не нашел. Но БЗ тех лет и теперешний к 60мм минометы - две большие разницы, по крайней мере с виду:)

http://www.gdarm.com/GDAS_Products/fact_sheets2/m720/M720.html

современный

http://www.army.gov.au/uxo/60mm.html

тогдашний. "Райановский"

С уважением,
Никита
От Warrior Frog
К Олег... (13.05.2002 15:40:46)
Дата 13.05.2002 15:47:46

Это не ляп (+)

Здравствуйте, Алл



>Я вот заметил ляп - на баночках, в которые сержант землю складывал явно маркером было написано Normandy, Afrika и т.д...

В США первые маркеры появились перед 2МВ. Они применялись для маркировки ящиков перед погрузкой.

Александр
От Никита
К Лис (13.05.2002 15:22:04)
Дата 13.05.2002 15:38:50

Взрыватели там довольно чувствительные. А без удара ИМХО не взведется. (-)
От lesnik
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 13.05.2002 14:26:30

Re: Вопрос по...

Кстати, интересно, насколько действительно применялись "липкие бомбы" из носков в солидоле. Танк там ну о-о-очень медленно ехал, чтоб к нему их прилепили.

Ну и по высадке - странно, что их прямо на пулеметы выгрузили. По идее, такие огневые точки должны были быть подавлены корабельной артиллерией, тем паче при полном господстве союзников в море и воздухе.
От Поручик Баранов
К lesnik (13.05.2002 14:26:30)
Дата 13.05.2002 18:02:21

По высадке

Добрый день!

На участке высадки "Омаха" (вообще из четырех участков только на одном - "Юта" - все срослось гладко) именно так и получилось. Именно на неподавленные пулеметы. И не потому, что не давили - а потому, что не подавили. И немецкие инвалиды там столько мяса нафаршировали - мама не горюй.

Цитата:

В 05.30 береговые батареи противника на участке “Омаха” открыли огонь по линейному кораблю “Арканзас”. В ответ некоторые корабли группы артиллерийской поддержки начали вести огонь по указанным им целям. По побережью этого сектора предполагалось нанести удар 480 тяжелыми бомбардировщиками с большой высоты. Но бомбардировщики, вынужденные из-за большой облачности сбрасывать бомбы вслепую, на несколько секунд задержали бомбометание, опасаясь попасть в свои корабли или высадочные средства. В результате 1285 т бомб разорвались на расстоянии до 3 миль от берега. В секторе “Омаха” на оборонительные сооружения не упала ни одна бомба, и даже войска десанта не знали, что над их головами пролетели бомбардировщики В-24. Бомбардировщики мало способствовали прорыву “Атлантического вала”, зато истребителям союзников в течение дня “Д” удалось полностью нейтрализовать немецкую авиацию, не допустив ни одного налета на американские участки высадки.

Артиллерийская обработка побережья на участке “Омаха” продолжалась всего 35 минут. Затем с подходом к берегу первой волны десантно-высадочных средств все корабли перенесли огонь в глубь побережья. Время, выделенное для артиллерийской подготовки, без сомнения, было слишком коротким, в особенности, если учесть, что многочисленные цели не были заблаговременно обнаружены воздушной разведкой, а с самолетов-корректировщиков, кружившихся над пляжами, многие цели вообще не просматривались. Несмотря на это, кораблям удалось уничтожить примерно половину орудий противника.

Впереди первой десантной волны шли малые танкодесантные корабли с танками на борту и танки-амфибии, часть которых двигалась своим ходом. Большинство этих танков-амфибий не сумело справиться с бурным морем и затонуло. Дошедшие до берега танки-амфибии попали под сильный артиллерийский обстрел. Несколько танков было остановлено и подожжено. Подходившие вслед за ними десантные катера начали получать попадания еще на расстоянии 400—500 м от берега. К тому времени, когда они опустили сходни, а это случилось примерно в 06,30, немцы уже вели с утесов интенсивный ружейно-пулеметный огонь. Под градом пуль и снарядов солдаты вынуждены были прыгать в воду на расстоянии примерно 70 м от берега и потом еще 200 м пробираться по пояс в воде через препятствия под сомнительное прикрытие дамб. Многим это не удалось.

Естественно, вся полоса высадки была отлично пристреляна немцами.

Читайте Уолтера Лорда, "Операция Оверлорд".

С уважением, Поручик
От Alex318i
К Поручик Баранов (13.05.2002 18:02:21)
Дата 14.05.2002 10:45:01

В фильме Colour of War говорилось, что американцы потеряли (+)

при высадке около 2500 человек.
Реальна ли такая цифра? ИМХО потерь должно быть больше.

Алексей.

PS Кстати, в этом фильме нет ничего про арденскую операцию, что неудивитльно. :))
От Mikej
К Alex318i (14.05.2002 10:45:01)
Дата 14.05.2002 13:22:55

Союзники потеряли вроде бы ~9000 человек в первый день

А расчитывали потерять 30-40 тыс. В принципе и 9 тыс. не так уж и мало. Если взять Курскую стратегическую наступатерльную операцию то потери за один день меньше.

С уважением
Михаил
От VLADIMIR
К Mikej (14.05.2002 13:22:55)
Дата 14.05.2002 15:57:35

~9000 человек в первый день - убитыми и ранеными (-)
От Mikej
К VLADIMIR (14.05.2002 15:57:35)
Дата 14.05.2002 16:06:28

Да, извините что не добавил. (-)
От Поручик Баранов
К Alex318i (14.05.2002 10:45:01)
Дата 14.05.2002 12:01:46

Высажено 150 тысяч человек

Добрый день!

По официальным данным, в первый день десантной операции американцы потеряли 6 603 человека, в том числе 1 465 убитыми, англичане и канадцы - около 4 тысяч человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести.

Итого 10 тысяч из 150 тысяч высадившихся - около 7%. Это довольно большой процент для одного дня боев.

Всего в период с 6 июня по 23 июля потери союзников составили около 166 тысяч человек - около 3500 в день. На этом фоне потери при высадке действительно большие.

С уважением, Поручик
От Никита
К Alex318i (14.05.2002 10:45:01)
Дата 14.05.2002 11:15:19

Брэдли приводил цифры около 4,5 тысяч человек, из которых 2/3 раненные.

Как я понял, это были цифры по американским дивизиям, без учета английских. Также неясен был временной отрезок.

С уважением,
Никита

П.С. Если интересуют точные цифры по О.Брэдли, из дома набью.
От Никита
К lesnik (13.05.2002 14:26:30)
Дата 13.05.2002 14:36:06

Re: Вопрос по...

>Ну и по высадке - странно, что их прямо на пулеметы выгрузили. По идее, такие огневые точки должны были быть подавлены корабельной артиллерией, тем паче при полном господстве союзников в море и воздухе.

Именно это - одна из наиболее достоверных частей фильма. Увы, так и было. Именно с рэйнжэрами. Джонс уже ответил.

С уважением,
Никита
От Евгений Пинак
К Никита (13.05.2002 14:36:06)
Дата 13.05.2002 16:15:45

Re: Вопрос по...

>Именно это - одна из наиболее достоверных частей фильма. Увы, так и было. Именно с рэйнжэрами. Джонс уже ответил.

Именно это - одна из наиболее НЕдостоверных частей фильма. Рейнджеры вообще на "Омахе" не высаживались. Они брали Понт-дю-Шок (IIRC) - 5-10 км. в западу от "Омахи". И (IIRC, опять-же) взяли быстро и без больших потерь.

С уважением,
Евгений Пинак
От Kadet
К Евгений Пинак (13.05.2002 16:15:45)
Дата 13.05.2002 21:59:43

Ре: Вопрос по...


>Именно это - одна из наиболее НЕдостоверных частей фильма. Рейнджеры вообще на "Омахе" не высаживались. Они брали Понт-дю-Шок (ИИРЦ) - 5-10 км. в западу от "Омахи". И (ИИРЦ, опять-же) взяли быстро и без больших потерь.

>С уважением,
>Евгений Пинак

Пойнт они таки взяли с большими потерями. Там должна была быть батарея. Рейнджеры должны были вскарабкатся вверх по скале, на которой сидели немцы, и уничтожить батарею. Немцев перебили, залезли на скалу, и выяснили что батарея-макеты, а настоящие орудия на прошлой неделе отвезли на 15 км в тыл :-(
От Никита
К Евгений Пинак (13.05.2002 16:15:45)
Дата 13.05.2002 16:30:22

Факт остается фактом

В реале такое было. Я мог ошибиться, что это было конкретно с рэйнжерами, как выяснил при помощи Ивана Кошкина, в таких обстоятельствах американцы при высадке были. Если вопрос принципиален - постараюсь найти, где и что я об этом читал. Если напутал - признаюсь-)

Лично для меня не играет роли, что они там укажут - Омаха ли, Юта ли. Достоверно была отображена боевая ситуация.

С уважением,
Никита
От ghost
К Никита (13.05.2002 14:36:06)
Дата 13.05.2002 15:40:25

Re: Вопрос по...

>Именно это - одна из наиболее достоверных частей фильма. Увы, так и было. Именно с рэйнжэрами. Джонс уже ответил.

Что-то не нашел... И еще, тогда вроде волнение было выше обычного, а в фильме ну прямо штиль. Но основной вопрос по авиации. Ни одного самолета за все дни...
От Никита
К ghost (13.05.2002 15:40:25)
Дата 13.05.2002 15:49:07

Re: Вопрос по...

>Что-то не нашел...

Где-то я это читал, но я уже дома книги перестал находить, а уже найти цитату -)))


И еще, тогда вроде волнение было выше обычного, а в фильме ну прямо штиль.

Да, тут Вы наверное правы.


Но основной вопрос по авиации. Ни одного самолета за все дни...

А где им быть? Во время высадки на побережье тактически прямо на поле боя не поддерживали, да и толку от такой поддержки было бы мало, а потенциальный вред - огромен.

Потом по фильму более-менее крупное боестолкновение показывали только в том городишке (не финальная сцена, а где стена обвалилась), так то, что там не поддерживали - тоже не удивило - выбивали какие-то немецкие арьегарды, толк от ИБ в городе сомнительный, крупными бомбить - все перемешалось, по кому попадешь - неизвестно, техники там вроде не было.

Остальное время - могли над головой пролететь для виу, но наверное решили не усложнять задачу оператору.

Из чего там П-51 так картинно уничтожил Тигр в финале я, правда, не понял:)

С уважением,
Никита
От Михаил Денисов
К Никита (13.05.2002 15:49:07)
Дата 13.05.2002 15:56:11

Re: Вопрос по...

День добрый


>Из чего там П-51 так картинно уничтожил Тигр в финале я, правда, не понял:)
----------------------
Подрозумевался видимо штурмовой вариант Мустанга - А-36 Апач.
Он таскал до 900кг.

>С уважением,
Денисов
От Лис
К Михаил Денисов (13.05.2002 15:56:11)
Дата 13.05.2002 16:03:16

"А вот это вряд-ли" (с)

Не было их в тех краях. На Европейском ТВД они разве что в Африке, да Сицилии-Италии работали. А там бы самое место "Тандерболту" или "Лайтнингу" с бомбами и НУРами. А так получается, что Тигр просто "с перепугу лопнул" ;о)
От Михаил Денисов
К Лис (13.05.2002 16:03:16)
Дата 13.05.2002 16:16:23

Re: "А вот...

День добрый

>Не было их в тех краях. На Европейском ТВД они разве что в Африке, да Сицилии-Италии работали. А там бы самое место "Тандерболту" или "Лайтнингу" с бомбами и НУРами.
-----------------------
Ну предположим, что Вы правы и что с того?..фильм есть фильм, что нашли, то и сняли. Есть факт, что некий подвид Мустанга исп. как штурмовик.

Денисов
От Лис
К Михаил Денисов (13.05.2002 16:16:23)
Дата 13.05.2002 16:26:55

Да разве я против?

Просто то, о чем Вы говорите (Апач)-- это самый ранний вариант Мустанга, еще с Аллисоновским двиглом, и в том месте некорректен был бы совершенно. А вот отчего они не заморочились с Тандерболтом -- мне, лично, совершенно неясно. Их сейчас "живых" тоже немало летает. Правдивее было бы.

А в целом Вы правы, фильм есть фильм.

Денис.
От Никита
К Михаил Денисов (13.05.2002 15:56:11)
Дата 13.05.2002 15:59:13

Выходит - бомбой? А нужный мост разбить при промахе не убоялся?:) (-)
От Михаил Денисов
К Никита (13.05.2002 15:59:13)
Дата 13.05.2002 16:16:51

Скорее НУРом (-)
От Никита
К Михаил Денисов (13.05.2002 16:16:51)
Дата 13.05.2002 16:21:04

Снайпер - единичным 40мм НУРом Тигр разнес! Даже без дымового следа:) ИМХО

это единственный действительно крупный ляп в фильме. Остальное - мелочи, впечатления не портят. Фильм конечно американский, но снят неплохо.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:21:04)
Дата 13.05.2002 16:30:47

Почему единичным?

Американский капитан к тому моменту уже оглушен был и мог не слышать иле не воспринимать других взрывов
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:30:47)
Дата 13.05.2002 16:31:33

Тигрбыл в кадре перед взрывом, нет? (-)
От Gennady A.
К Никита (13.05.2002 16:31:33)
Дата 13.05.2002 20:43:37

Re: Непосредственно перед взрывом


$SUBJ показывали то Хенкса, стреляющего в тигр, то сам Тигр. Может, первые выстрелы по нему были пока Хенкс стрелял? :))))
От Никита
К Gennady A. (13.05.2002 20:43:37)
Дата 14.05.2002 11:00:40

Надо просмотреть, но ИМХО, после просмотра союзнической хроники со штурмовкой

их всегда выпускали пачками и разлет у них был приличный. А много времени на прицеливание или наводку с такой высоты да еще в городе быть не могло, самолет в паре-тройке сотен метров над землей пролетел.

Будем считать, что повезло:) Или режиссер НУР с ПТУР спутал:) Неважно. Фильм вообще хороший.


С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:31:33)
Дата 13.05.2002 16:36:20

То есть? Был ли Тигр беред взрывом Тигра? :) Конечно (-)
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:36:20)
Дата 13.05.2002 16:41:12

Не надо к словам цепляться, все на работе и времени мало:)

Непосредственно перед взрывом имелось в виду - ИМХО был - ниаких дымовых трасс или множества взрывов не наблюдал.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:41:12)
Дата 13.05.2002 16:46:15

Я не придираюсь

Действительно, не понял вопрос.
Насколько я понял замысел Спилберга (?), тигр в тот момент виден как бы глазами капитана. То есть перед офицером огромный танк, который едет прямо на него и ничего больше.
То есть остального мира в тот момент для него не существовало.
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:46:15)
Дата 13.05.2002 17:08:56

Ну мы тут как бы от субьективного отстранились, а обьективно

Тигр показывали метров с 25, никакого множества разрывов (даже двух) не было, а был один. Тигр не занимал весь кадр.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 17:08:56)
Дата 13.05.2002 17:14:56

Согласен, но

тогда не получилось бы целостной картины. Фильм- то, в конце концов не документальный, - и, соответственно, надо с мерками другими к нему подходить. А режиссер, мне кажется, добился своей цели.
От Никита
К Комендор (13.05.2002 17:14:56)
Дата 13.05.2002 17:20:11

Re: Согласен, но


>тогда не получилось бы целостной картины. Фильм- то, в конце концов не документальный, - и, соответственно, надо с мерками другими к нему подходить. А режиссер, мне кажется, добился своей цели.

Фильм конечно довольно целостный, но вот такое дело неприятно мое военно-историческое чувство резануло:) По сравнению с остальным это самый ляпистый ляп -). ИМХО конечно.

С уважением,
Никита
От И. Кошкин
К Комендор (13.05.2002 16:46:15)
Дата 13.05.2002 17:05:53

Re: Я не...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Действительно, не понял вопрос.
>Насколько я понял замысел Спилберга (?), тигр в тот момент виден как бы глазами капитана. То есть перед офицером огромный танк, который едет прямо на него и ничего больше.

Тигр, насколько я помню, виден как бы глазами чувака, который сидит прямо за спиной капитана. И видит много чего помимо Тигра. И вообще. тигр подбил Хэнкс, из пистолета, все остальное - придиразм.

>То есть остального мира в тот момент для него не существовало.

Для чувака, который сидел за спиной капитана, вроде бы, существовал улица и много чего еще)))

И. Кошкин
От Комендор
К И. Кошкин (13.05.2002 17:05:53)
Дата 13.05.2002 17:10:43

Ну так Хэнкс сначала и подумал, что он танк подбил.

А потом уж самолет увидел.
От Михаил Денисов
К Никита (13.05.2002 16:21:04)
Дата 13.05.2002 16:26:52

Re: Снайпер -...

День добрый
почему именно 40мм?..были 3" и 127мм ракеты (но это уже вроде флотские)
Хотя в принципе конечно ляп, но красивый :))
Денисов
От И. Кошкин
К Никита (13.05.2002 14:36:06)
Дата 13.05.2002 14:43:10

У Ирвина Шоу...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Ну и по высадке - странно, что их прямо на пулеметы выгрузили. По идее, такие огневые точки должны были быть подавлены корабельной артиллерией, тем паче при полном господстве союзников в море и воздухе.
>
>Именно это - одна из наиболее достоверных частей фильма. Увы, так и было. Именно с рэйнжэрами. Джонс уже ответил.

...есть нечто похожее. Все ублевамшись, много раненых, баржа дрейфует с заглохшими движками, вокруг пальба, катера и баржи тонут... Но там не про рэйнджеров.

Кстати, там есть момент, когда генерал поднимал солдат в атаку. их пулемет прижал, а он ходил во весь рост и так отечески: "Ну что же ты лежишь, сынок?" И все вставали.

>С уважением,
>Никита
Взаимно,
И. Кошкин
От Kadet
К И. Кошкин (13.05.2002 14:43:10)
Дата 13.05.2002 22:02:38

Ре: У Ирвина


>Кстати, там есть момент, когда генерал поднимал солдат в атаку. их пулемет прижал, а он ходил во весь рост и так отечески: "Ну что же ты лежишь, сынок?" И все вставали.

Ага, Генерал Гэвин. Старый уже тогда был, 56 лет вроде.
От Никита
К И. Кошкин (13.05.2002 14:43:10)
Дата 13.05.2002 14:47:48

Опа, надо перепроверить. Вроде тот генерал орал именно на двух рейнжеров? (-)
От Jones
К И. Кошкин (13.05.2002 14:43:10)
Дата 13.05.2002 14:46:18

Re: У Ирвина

Ну Ирвин Шоу там лично присутствовал, думаю, ему верить нужно. А вот что Голливуд с Молодыми львами учудил... 8 показывали. Полный отстой
От VLADIMIR
К Jones (13.05.2002 14:46:18)
Дата 13.05.2002 17:12:59

Точно так. Искажена книга до неузнаваемости (-)
От И. Кошкин
К VLADIMIR (13.05.2002 17:12:59)
Дата 13.05.2002 17:36:50

Это Вы еще "Трех мушкетеров" не видели... (-)
От VLADIMIR
К И. Кошкин (13.05.2002 17:36:50)
Дата 13.05.2002 17:54:22

Вроде видел, диагноз тот же (-)
От Jones
К lesnik (13.05.2002 14:26:30)
Дата 13.05.2002 14:33:46

Re: Вопрос по...

Липкие бомбы применяли Британцы (В Оружии была про это статья), но там были стеклянные шары с воспламеняющейся жидкостью.

На "Омахе" был упорот косяк -- то бишь их действительно высадили не в том месте. На этом участке 6 июня были самые высокие потери.
От И. Кошкин
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 13.05.2002 14:18:38

О-о-о-о, это такое потрясающее по силе кино...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Интересует достоверность эпизодов:
>1. Немецкая самоходка, подняв ствол градусов этак на много, разносит маковку колокольни, находясь от последней в паре десятков метров.
>2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.
>Были ли такие девайсы позволявшие подобные фокусы.

Зачем было мудохаться с высадкой и вообще этой дурацкой операцией в Европе, когда у американцев был Том Хэнкс? Сколько придиразмов было по поводу того, что пятеро разведчиков десять минут продержались в сарае против сорока немцев и успели радировать... А тут! Е-мое, пятеро рэйнджеров порвали полнемецкой армии, взорвали нафиг кучу Тигров! А как Том Хэнкс работал вместо миномета! Он бросает - а они бегут. Он бросает - а они бегут. И все по одному, по два, хоть и немцы, а имеют соображение, что иначе человеку не справиться. И знаете, я думаю, что в финале штурмовик совершенно ни при чем. Это так, для придирастов. А на самом деле танк подбил Хэнкс. Из пистолета. И это правильно. Так даже достовернее.

>С уважением.
Взаимно,
И. Кошкин
От Siberiаn
К И. Кошкин (13.05.2002 14:18:38)
Дата 14.05.2002 13:32:04

Re: О-о-о-о, это

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Интересует достоверность эпизодов:
>>1. Немецкая самоходка, подняв ствол градусов этак на много, разносит маковку колокольни, находясь от последней в паре десятков метров.
>>2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.
>>Были ли такие девайсы позволявшие подобные фокусы.
>
>Зачем было мудохаться с высадкой и вообще этой дурацкой операцией в Европе, когда у американцев был Том Хэнкс? Сколько придиразмов было по поводу того, что пятеро разведчиков десять минут продержались в сарае против сорока немцев и успели радировать... А тут! Е-мое, пятеро рэйнджеров порвали полнемецкой армии, взорвали нафиг кучу Тигров! А как Том Хэнкс работал вместо миномета! Он бросает - а они бегут. Он бросает - а они бегут. И все по одному, по два, хоть и немцы, а имеют соображение, что иначе человеку не справиться. И знаете, я думаю, что в финале штурмовик совершенно ни при чем. Это так, для придирастов. А на самом деле танк подбил Хэнкс. Из пистолета. И это правильно. Так даже достовернее.

>>С уважением.
>Взаимно,
>И. Кошкин

Самое хреновое что МихАлков сейчас стремится снять кино от которого амеры со своим Райаном якобы облезут. Я прикидываю съемки нового цирюльника с его новой псевдорусской клюквой(((((
Облезут все похоже и мы и амеры...
А кино - конешно для амеров оно полезно. Скоро действительно будут думать что войну они выиграли менее чем за год высадившись и постреляв лоховых эсэсов. И главное пролив ручьи крови, защищая европу. А то что на Востоке этой крови были океаны - никто не вспомнить из них. Мы должны им напоминать об этом. Хорошим фильмом может быть. Но некому снимать сейчас(((

Siberian
От Святослав
К Siberiаn (14.05.2002 13:32:04)
Дата 14.05.2002 18:56:35

Re: О-о-о-о, это


>Самое хреновое что МихАлков сейчас стремится снять кино от которого амеры со своим Райаном якобы облезут. Я прикидываю съемки нового цирюльника с его новой псевдорусской клюквой(((((
>Облезут все похоже и мы и амеры...

Совершенно не понятно, к чему Вы Михалкова приплели. Или фильм его новый видели? Ну не понравился Вам "Цирюльник", так и что? Не к месту Вы как-то... Или плохо уже то, что Михалков пытается снять фильм?

С уважением
Святослав
От Андю
К Святослав (14.05.2002 18:56:35)
Дата 14.05.2002 19:03:11

Большой недостаток "Брадобрея", как говорят, это то, (+)

Приветствую !

что Никита Сергеевич буквально обобрал нашу киноиндустрию для его съемок.

Хотя мне, во Франции, "Брадобрей" понравился. :)) И не мне одному -- он совсем неплохо, по-моему, сделан для ПЫТАЮЩИХСЯ что-то понять о нас на Западе. Особенно в финале.

Всего хорошего, Андрей.
От Святослав
К Андю (14.05.2002 19:03:11)
Дата 14.05.2002 21:43:52

Re: Большой недостаток "Брадобрея",


>Приветствую !

>что Никита Сергеевич буквально обобрал нашу киноиндустрию для его съемок.

Но, согласитесь, это вряд ли может быть причислено к недостаткам ФИЛьМА.

С уважением
Святослав
>
От И. Кошкин
К Siberiаn (14.05.2002 13:32:04)
Дата 14.05.2002 13:43:23

Бери своих спиногрызов и иди на "Звезду" (-)
От Siberiаn
К И. Кошкин (14.05.2002 13:43:23)
Дата 14.05.2002 14:20:44

Схожу обязательно (-)
От Вадим Жилин
К И. Кошкин (13.05.2002 14:18:38)
Дата 13.05.2002 22:30:32

Замечательный фильм!

Приветствую.

>Зачем было мудохаться с высадкой и вообще этой дурацкой операцией в Европе, когда у американцев был Том Хэнкс? Сколько придиразмов было по поводу того, что пятеро разведчиков десять минут продержались в сарае против сорока немцев и успели радировать... А тут! Е-мое, пятеро рэйнджеров порвали полнемецкой армии, взорвали нафиг кучу Тигров! А как Том Хэнкс работал вместо миномета! Он бросает - а они бегут. Он бросает - а они бегут. И все по одному, по два, хоть и немцы, а имеют соображение, что иначе человеку не справиться. И знаете, я думаю, что в финале штурмовик совершенно ни при чем. Это так, для придирастов. А на самом деле танк подбил Хэнкс. Из пистолета. И это правильно. Так даже достовернее.

Отличный фильм! Я таких крупных планов (высадка) наверное никогда не видел. Шикарно снято! А Тебе, Иван, надо работать над собой. А то повторяться начал.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От И. Кошкин
К Вадим Жилин (13.05.2002 22:30:32)
Дата 13.05.2002 23:33:28

И? Хочу и повторяюсь, админов задолбает - выкинут))) Лучше думай про воскресенье (-)
От Вадим Жилин
К И. Кошкин (13.05.2002 23:33:28)
Дата 14.05.2002 03:39:32

Re: И? Хочу...

Приветствую.

А что думать? Надо решать на чьих колесах ехать, или на общественных.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Evg
К И. Кошкин (13.05.2002 14:18:38)
Дата 13.05.2002 14:57:25

Re: Ха-Ха-Ха :))) (+)


>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Интересует достоверность эпизодов:
>>1. Немецкая самоходка, подняв ствол градусов этак на много, разносит маковку колокольни, находясь от последней в паре десятков метров.
>>2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.
>>Были ли такие девайсы позволявшие подобные фокусы.
>
>Зачем было мудохаться с высадкой и вообще этой дурацкой операцией в Европе, когда у американцев был Том Хэнкс? Сколько придиразмов было по поводу того, что пятеро разведчиков десять минут продержались в сарае против сорока немцев и успели радировать... А тут! Е-мое, пятеро рэйнджеров порвали полнемецкой армии, взорвали нафиг кучу Тигров! А как Том Хэнкс работал вместо миномета! Он бросает - а они бегут. Он бросает - а они бегут. И все по одному, по два, хоть и немцы, а имеют соображение, что иначе человеку не справиться. И знаете, я думаю, что в финале штурмовик совершенно ни при чем. Это так, для придирастов. А на самом деле танк подбил Хэнкс. Из пистолета. И это правильно. Так даже достовернее.

Я согласен. Фильм дейтвительно американский.
Но если серьезно, можно ли действительно взвести неболььшую мину сильным ударом об кирпич?
дело в том, что я сам участвовал в проверке работоспособности датчиков давления, путем ударяния по ним кувалдочкой, так что подобные манипуляции с миной ИМХО смысла не лишены. Вот и спросил, может кто поточнее знает. Может был какой конкретный образец амерских мин допускающий над собой такие извращения?

С уважением
От СанитарЖеня
К Evg (13.05.2002 14:57:25)
Дата 13.05.2002 15:33:38

Re: Ха-Ха-Ха :)))



>>>2. Использование в качестве ручных гранат минометных мин с предварительным ударянием их задницей обо что нибудь твердое.
>>>Были ли такие девайсы позволявшие подобные фокусы.
>Я согласен. Фильм дейтвительно американский.
>Но если серьезно, можно ли действительно взвести неболььшую мину сильным ударом об кирпич?
>дело в том, что я сам участвовал в проверке работоспособности датчиков давления, путем ударяния по ним кувалдочкой, так что подобные манипуляции с миной ИМХО смысла не лишены. Вот и спросил, может кто поточнее знает. Может был какой конкретный образец амерских мин допускающий над собой такие извращения?

Взрыватель (не только мины, и не только американской) снабжен предохранителем, не позволяющим ей взорваться при случайном ударе. Механизм там инерционный, и срабатывает при выстреле. В принципе можно его взвести сильным ударом - но это развлечение для смертников...
От Jones
К Evg (13.05.2002 14:57:25)
Дата 13.05.2002 15:11:39

Re: Ха-Ха-Ха :)))

Они били не об кирпич, а честно насаживали на жало, стоящее на минометной плите:)). Куда только ствол делся???
От Alex Medvedev
К Evg (13.05.2002 13:30:18)
Дата 13.05.2002 13:48:07

Re: Вопрос по...


>Интересует достоверность эпизодов:
>1. Немецкая самоходка, подняв ствол градусов этак на много, разносит маковку колокольни, находясь от последней в паре десятков метров.

Это фантазии режисера.

Кстати сколько переводов не слышал ни в одном возглас "Панцершрек" перевести по нормальному не могут. Обязательно фигню какую-то придумают :)))
От Jones
К Alex Medvedev (13.05.2002 13:48:07)
Дата 13.05.2002 14:11:24

Re: Вопрос по...

Кстати сколько переводов не слышал ни в одном возглас "Панцершрек" перевести по нормальному не могут. Обязательно фигню какую-то придумают :)))

Однажды, еще до того, как СРР пошел в России, я на американском сайте, посвященном ляпам в фильме, прочел, что тот факт, что герои фильма называют германское оружие "как надо" является ошибкой. МГ 42 на самом деле называли "Шпандау", а панцершрек просто обозвали бы базукой. да и немцев по-моему называют Germans, хотя должны бы "Краутами" -- аналог наших "фрицев".
От Jones
К Jones (13.05.2002 14:11:24)
Дата 13.05.2002 14:30:22

Re: Вдогонку

Перечисляю прочие ляпы по памяти:
1. Экстремально глупый сюжет;
2. Несоответствие модели стальных шлемов -- они исользовались на европейском ТВД позже. Должны быть такие как в Тонкой красной линии;
3. 6 июня американцы высаживались в Нормандии не в зимней форме;
4. В США не было единой службы информирования о потерях родственников. Это была задача командования части.
5. У матери Райана фотография всех сыновей в униформе, а по рассказам РР, их забирали на службу в разное время и в разные места. Где и когда они умудрились сфотографироваться вместе?
6. Какая-то путаница с капралом-переводчиком, вроде, по штату вкапрал в штабе занимался другими делами и этот капрал тоже попал в кадр:));
7. Неправильное расположение рейнджерских ромбов;
8. Рейнджер умудрился повоевать в Африке, Италии и теперь во Франции? такого не было(Где-то из перечисленного подразделения рейнджеров не воевали?);
9. Хэнкса контузит на самом берегу, через минуту он ужо по пояс в воде.
10. Подчиненные Хэнкса очень хорошо разбираются во внутреннем устройстве Третьего рейха (Это нож Гитлерюгенда)

Больше не помню.
7. Рейнджеры
От Никита
К Jones (13.05.2002 14:30:22)
Дата 13.05.2002 14:42:39

Рйнжеры воевали и в Африке и в Сицилии и в Италии. (-)
От Jones
К Никита (13.05.2002 14:42:39)
Дата 13.05.2002 14:43:28

Re: За что купил))(-)
От FAP Lap
К Jones (13.05.2002 14:30:22)
Дата 13.05.2002 14:35:55

Re: Вдогонку

>Перечисляю прочие ляпы по памяти:
>5. У матери Райана фотография всех сыновей в униформе, а по рассказам РР, их забирали на службу в разное время и в разные места. Где и когда они умудрились сфотографироваться вместе?

"Они служили в одной роте. Их разделили после случая с братьями Саливан...."
Почти цитата из филма.

Faplap
От Pavel
К FAP Lap (13.05.2002 14:35:55)
Дата 13.05.2002 14:43:20

Re: Вдогонку

Доброго времени суток!
>"Они служили в одной роте. Их разделили после случая с братьями Саливан...."
>Почти цитата из филма.
ИМХО вообще маловероятно, что все братья погибли.При наших-то потерях думаю таких случаев не очень много было(где-то даже памятник стоит матери у которой погибли все сыновья).И потом зачем посылать спец.отряд для вызволения Рйана, не проще ли послать радиограмму в часть для его откомандирования с фронта? Основа сюжета полнейшая чушь.

С уважением! Павел.
От Rash
К Pavel (13.05.2002 14:43:20)
Дата 13.05.2002 16:10:46

в Крыму вроде был памятник женщине

у которой не то 7, не то 11 сыновей не вернулись (все). Даже думать страшно
От Fregat
К Rash (13.05.2002 16:10:46)
Дата 14.05.2002 01:17:04

Помнится не в Крыму а на Кавказе вроде под Орджоникидзе где-то... (-)
От Accounter
К Fregat (14.05.2002 01:17:04)
Дата 14.05.2002 18:11:56

Братья Газдановы.

Под Алагиром (недалеко от Владикавказа).

Денег Вам!
От Лис
К Pavel (13.05.2002 14:43:20)
Дата 13.05.2002 15:15:24

Как все было на самом деле ;о)

Подлинная история, положившая начало всей этой слюнявой вакханалии, описана у Стевена Эмброуза в книге "The Band of Brothers". Жил был парнишка в роте Е 2-го батальона 506-го парашютного полка. У него было N-ное количество братьев (сейчас уже не упомню, сколь именно -- книжки под рукой нет, а читал я ее полгода назад). Практически перед самой высадкой парень получает письмо о том, что один из его братьев погиб в Италии -- чуть ли не в районе Монте-Кассино (хотя странно, там, вроде, поляки воевали, ну да не суть). Короче, после высадки парнишка остался жив и пока суд да дело, отпросился у своего командира повидать остальных своих братьев -- дело в том, что все, вроде, были по соседству. Один служил в 82-й дивизии и тоже прыгал в D-day, другой же в какой-то пехотной дивизии, и высаживался, соответственно, на побережье. Пареньку дали мотоцикл и он отправился к соседям из 82-й. Там практически сразу же наткнулся на кого-то из роты, где служил его брат, и узнал, что тот погиб. Тогда он отправился к пехотинцам. По дороге его прихватила военная полиция, но, выслушав рассказ и увидев письмо (то самое, пришедшее еще до высадки), офицер MP не только указал направление, но даже выделил сопровождающего. Приехав к пехотинцам, парень узнал, что и этот его брат погиб в день высадки, а он остался единственным сыном в семье. Окончательно убитого горем, военная полиция привезла его обратно в расположение роты, где его уже ждал капеллан со всеми оформленными бумагами на увольнение и словами "ты едешь домой, сынок". Вот такая, собственно, история. Фамилию парнишки не помню, только могу сказать, что не Райан точно. О том, что основой сюжета фильма послужил именно этот случай, в книге сказано прямо. Сама книга сомнений в правдивости не вызывает. Наоборот, она фактически представляет собой собрание немного "причесанных" воспоминаний реальных участников событий и, что самое главное, описывает войну не с генеральского КП, а "из окопа". Согласитесь, это временами гораздо любопытнее.
От Alex Medvedev
К Лис (13.05.2002 15:15:24)
Дата 13.05.2002 17:47:55

Re: Как все...


>Подлинная история, положившая начало всей этой слюнявой вакханалии, описана у Стевена Эмброуза в книге "The Band of Brothers".

Это не по этой книге Том Хэнкс сериал снял с этим же названием?
От Лис
К Alex Medvedev (13.05.2002 17:47:55)
Дата 14.05.2002 00:26:50

Так точно.

Только он действительно продюсером был. Посмотрел тут в пиратской копии четыре серии -- действительно любопытно. На что-либо высокохудожественное, увы, тянет не очень, но в качестве "живых картинок" к книжке -- вполне даже на уровне. Один только эпизод с ночной выброской чего стоит!
От KGBMan
К Alex Medvedev (13.05.2002 17:47:55)
Дата 13.05.2002 18:30:51

Re: Как все...


>>Подлинная история, положившая начало всей этой слюнявой вакханалии, описана у Стевена Эмброуза в книге "The Band of Brothers".
>
>Это не по этой книге Том Хэнкс сериал снял с этим же названием?

он его не снимал, а продюссировал. В каждом эпизоде свой режиссер. Сам Хенкс режиссировал только один эпизод.

Денис Коновалов
От Pavel
К Лис (13.05.2002 15:15:24)
Дата 13.05.2002 15:22:19

Вот это похоже на правду(-)
От Jones
К Pavel (13.05.2002 14:43:20)
Дата 13.05.2002 14:48:16

Re: 9 братьев Степановых

Остался жив один, но умер от ран после войны. И пример не единичный. У моей бабушки два брата погибло при прорыве блокады. Один -- снаружи, другой -- изнутри.
От Pavel
К Jones (13.05.2002 14:48:16)
Дата 13.05.2002 14:50:56

Re: 9 братьев...

Доброго времени суток!

>Остался жив один, но умер от ран после войны. И пример не единичный. У моей бабушки два брата погибло при прорыве блокады. Один -- снаружи, другой -- изнутри.
Так у нас понятно, а у амеров?
С уважением! Павел.
От Jones
К Pavel (13.05.2002 14:50:56)
Дата 13.05.2002 14:52:46

Re: 9 братьев...

О сюжете фильма американцы сами высказались и неоднократно. А братья, наверное, и у них погибали. У всех, кто воюет есть шансы погибнуть. Дажуе у американцев.
От Jones
К FAP Lap (13.05.2002 14:35:55)
Дата 13.05.2002 14:41:38

Re: Вдогонку

1. А что это за случай.
2. Сам РР рассказывает, что братьев не видел с момента их призыва.
От Arcticfox
К Jones (13.05.2002 14:41:38)
Дата 13.05.2002 16:09:48

Салливаны

>1. А что это за случай.

А какой вы имеете в виду.
(знаки препинания рулят :)

Это пятеро братьев служили на одном корабле, пока тот не потопили. Подробности при желании можно наверное легко найти.

Юра
От VLADIMIR
К Arcticfox (13.05.2002 16:09:48)
Дата 13.05.2002 17:14:15

Был и одноименный фильм, очень неплохой (-)
От SVAN
К Arcticfox (13.05.2002 16:09:48)
Дата 13.05.2002 17:12:30

Re: Салливаны

5 братьев Салливанов служили вместе на крейсере "Джюно" (лёгкий АА крейсер типа "Атланта"). Когда японская подлодка добила тяжело повреждённый крейсер, отползающий после месилова у Соломоновых островов, ни один из братьев не выжил (да и вообще мало кто выжил). В честь них потом эсминец назвали. После этого случая действительно запретили родственникам служить в одной части.

СВАН

>>1. А что это за случай.
>
>А какой вы имеете в виду.
>(знаки препинания рулят :)

>Это пятеро братьев служили на одном корабле, пока тот не потопили. Подробности при желании можно наверное легко найти.

>Юра
От И. Кошкин
К SVAN (13.05.2002 17:12:30)
Дата 13.05.2002 17:27:43

"Джюно", "Джюно"... Это там, где акулы съели 2/3 спасшихся? (-)
От SVAN
К И. Кошкин (13.05.2002 17:27:43)
Дата 13.05.2002 18:56:34

Нет, это Вы с "Индианаполисом" путаете.

"Джюно" был бронирован слабовато, а попал под 14" колотилку японских линейных крейсеров (однотипная "Атланта" там же и кончилась), плюс торпеда в правый борт, плюс вякую мелочь. Отползая 13-узловым ходом после побоища, получил одну торпеду от японской "I-26" (из трёхторпедного залпа), погреба сдетонировали... Через 20 секунд остатки крейсера затонули, спаслось, как обычно и бывает после взрыва погребов, всего 10 человек.

СВАН
От FAP Lap
К Jones (13.05.2002 14:41:38)
Дата 13.05.2002 14:54:26

Re: Вдогонку

>1. А что это за случай.
В фильме не уточнялось, но видимо аналогичный.
>2. Сам РР рассказывает, что братьев не видел с момента их призыва.
А вот это и есть ляп №5.
Faplap