От объект 925
К Одессит
Дата 11.12.2017 20:40:47
Рубрики WWI; Танки;

Ре: ИМХО, есть такая тенденция, что русско-советские

>Что не так оказалось именно со 107-мм?
++++
генералы всегда хотели иметь дрын побольше чем у них.
Смотрите например по танкам.
У них 90 у нас 100
У них 105 у нас 115
У них 120 у нас 125

По самолетным пушкам не сравнивал, но там КМК тоже самое
у них 20 у нас 23
у них 27 у нас 30
у них 30 у нас 37
От ttt2
К объект 925 (11.12.2017 20:40:47)
Дата 14.12.2017 09:10:49

Ре: ИМХО, есть...

>генералы всегда хотели иметь дрын побольше чем у них.
>Смотрите например по танкам.
>У них 90 у нас 100
>У них 105 у нас 115
>У них 120 у нас 125

>По самолетным пушкам не сравнивал, но там КМК тоже самое
>у них 20 у нас 23
>у них 27 у нас 30
>у них 30 у нас 37

Частично правда. Можно еще морские добавить. Сейчас у них 127 мм - у нас 130 мм. Было 152 мм на легких крейсерах у них - 180 мм у нас (правда потом вернулись к 152 мм). Тяжелый крейсер планировали построить 240 мм в противовес 203 мм у американцев.

Но только частично. 30 мм в авиации массовые как раз у немцев появились. Ту дело в том с кем воевать. Немцы и мы - противники в основном бомбардировщики, у американцев истребители. Американцы и 12,7 мм сохраняли до 60-х.

С уважением
От kirill111
К объект 925 (11.12.2017 20:40:47)
Дата 12.12.2017 17:32:09

Ре: ИМХО, есть...


>генералы всегда хотели иметь дрын побольше чем у них.
>Смотрите например по танкам.
>У них 90 у нас 100
>У них 105 у нас 115
>У них 120 у нас 125

У "них" 155, у нас - 152!

>По самолетным пушкам не сравнивал, но там КМК тоже самое
>у них 20 у нас 23
>у них 27 у нас 30
>у них 30 у нас 37
От объект 925
К kirill111 (12.12.2017 17:32:09)
Дата 12.12.2017 21:38:16

Ре: ИМХО, есть...

>У "них" 155, у нас - 152!
+++
введен с образованием НАТО. До етого только у Франции и от них США, союзников России.
От john1973
К объект 925 (11.12.2017 20:40:47)
Дата 12.12.2017 03:12:26

Ре: ИМХО, есть...

>генералы всегда хотели иметь дрын побольше чем у них.
Технологическое отставание производств не рассматриваете? Начиная от свойств сталей и доступных техпроцессов производства стволов, через пороха и ВВ, заканчивая качеством массовой продукции-боеприпасов? Самый известный пример - 45-мм бронебойные снаряды "без подрезов" и орудия 19-К, 20-К, 53-К, приобретшие 45-мм калибр вовсе не от хорошей жизни
От kirill111
К john1973 (12.12.2017 03:12:26)
Дата 12.12.2017 17:30:08

Ре: ИМХО, есть...

> Самый известный пример - 45-мм бронебойные снаряды "без подрезов" и орудия 19-К, 20-К, 53-К, приобретшие 45-мм калибр вовсе не от хорошей жизни

Ниет, 45-мм калибр имел б/м полноценный 2.1 кг осколочный снаряд, а не 660-граммовый.
От john1973
К kirill111 (12.12.2017 17:30:08)
Дата 13.12.2017 12:56:32

Ре: ИМХО, есть...

>> Самый известный пример - 45-мм бронебойные снаряды "без подрезов" и орудия 19-К, 20-К, 53-К, приобретшие 45-мм калибр вовсе не от хорошей жизни
>Ниет, 45-мм калибр имел б/м полноценный 2.1 кг осколочный снаряд, а не 660-граммовый.
Это жеж наследие пресловутых 47-мм чугунных гранат, имевшихся в большом количестве под переточку и пересняряжение. Фактически к пуговицам пришили кафтан, получив устаревшее уже в 36 г. орудие, неэффективное против французских танков (равно как и 37-мм ПТП). Альтернативой в 37-38 гг. вполне могла быть современная 47-50-мм ПТП, например лицензионная Шкода 36 года, или гипотетическая советская 50-мм вариация этого орудия, нечто среднее по мощности между 53-К и ЗИС-2
От СанитарЖеня
К john1973 (13.12.2017 12:56:32)
Дата 13.12.2017 14:45:21

Это "легенда гор", увы, повторяемая и повторяемая.

Чугунные 47мм гранаты не использовались (и вряд ли вообще к этому времени были в наличии)