От Albert
К All
Дата 22.09.2000 10:28:15
Рубрики Современность; Флот; Память;

2Exeter и тем кто в курсе. Связь с ПЛ и подвод. кабели(+)

Добрый день.
Собственно говоря речь идет о скрытности ПЛ. Применение почти всех извест. средств радиосвязи фактически с разверт. спутниковых группировок над районом развертыв. РПКСН позволяет обнаруживать и засекать место и время сеанса связи. Другое дело наличие подводной кабельной сети, т.е. ПЛ подходит к точке где находится устройство прием/передат на кабеле стыкует с ним робот(с кабелем или без кабеля(почтальон)) отрабатывает своё снимает робота и уходит. В этом случае если прослушивается кабель можно регистрировать факт передачи, но место засечь нельзя(да и при прослушивании можно замаскировать посылку в траффике).
Кто в курсе, создавалась ли подобная инфраструктура,(подводных линий связи куча в Атлантике, ЮВА, есть в Индийском океане) в US NAVY
Удачи!
От Exeter
К Albert (22.09.2000 10:28:15)
Дата 22.09.2000 19:41:38

Re: Связь с ПЛ

Уважаемый Albert!

А зачем американцам городить такую сложную схему связи со своими ПЛАРБ с подводными кабелями? Все равно реально мы противодействовать их ПЛАРБ не можем, даже если и засечем их сеансы связи. Даже в лучшие горшковские годы ВМФ СССР мог вести слежение за американскими ПЛАРБ лишь эпизодически, а сейчас эта задача полностью утратила всякий смысл. Боевая устойчивость американских ПЛАРБ обеспечивается прежде всего фактическим господством ВМС США и НАТО на море.

На самом деле, основным средством связи на современных ПЛА являются направленные спутниковые антенны, сеансы связи длятся очень короткое время - не более 1-2 сек, так что реально засечь их довольно сложно (фактически, только со спутников радиоразведки). Так что по отношению к другим факторам скрытности ПЛ этот фактор - второстепенный.
А для передачи на лодки приказов по ядерному оружию используется СДВ связь. Только эта связь по понятным причинам исключительно односторонняя.

С уважением, Exeter.
От Albert
К Exeter (22.09.2000 19:41:38)
Дата 25.09.2000 10:07:06

Глушение СДВ(+)

Добрый день.
>А для передачи на лодки приказов по ядерному оружию используется СДВ связь. Только эта связь по понятным причинам исключительно односторонняя.
-----------
IMHO сомневаюсь, заглушить данный диапазон в конкретном регионе типа Баренцево море, нет проблем (с учетом потери мощности СДВ сигнала на глубине).

Кстати можно привести оценку, для боевой устойчивости наших РПКСН. По мат. октрытой печати на боевом патрулировании находяться не более двух РПКСН. После сеанса связи, который перхвачен и определены координаты РПКСН, лодка идет со ск. не более 5 узлов для скрытности то получаем в течение 24 часов круг диаметром в 240 миль. Ну а теперь так сказать ПРО (Боинг747 с торпедами c обычными БЧ) для второй лодки спустя 2 часа, после сеанса круг диаметром в 20 миль, и никаких шансов уцелеть, для первой лодки будет весьма затруднен выход на режим пуска БР.
Удачи!
От FAP Lap
К Albert (25.09.2000 10:07:06)
Дата 25.09.2000 19:11:01

Re: Глушение СДВ(+)

>Добрый день.
Добрый.
>>А для передачи на лодки приказов по ядерному оружию используется СДВ связь. Только эта связь по понятным причинам исключительно односторонняя.
>-----------
>Кстати можно привести оценку, для боевой устойчивости наших РПКСН. По мат. октрытой печати на боевом патрулировании находяться не более двух РПКСН. После сеанса связи, который перхвачен и определены координаты РПКСН, лодка идет со ск. не более 5 узлов для скрытности то получаем в течение 24 часов круг диаметром в 240 миль.
-----------
Как вы собераетесь определить координаты ПЛ по перехваченному сообщению. Эта связь "исключительно односторонняя". Это также невозможно, как и запеленговать приемник. Другое дело криптостойкость, но координат в сообщении может и не быть.
Способы связи которые использует сама ПЛ (ШПС и спутник) по своим принципам являются скытными и помехозащищенными.
Faplap
От Albert
К FAP Lap (25.09.2000 19:11:01)
Дата 26.09.2000 09:58:35

Тут есть следующие моменты(+)

Добрый день.
>Как вы собераетесь определить координаты ПЛ по перехваченному сообщению. Эта связь "исключительно односторонняя". Это также невозможно, как и запеленговать приемник.
------------
Никак, имелась ввиду пеленгация ПЛ во время ее сеанса связи с базой. Но проблемы
как таковой оказываеться нет, точнее уже решена. На вооружение ПЛ есть автономные связные, разведывательные и т.д. буи т.е. если нужно ПЛ всегда может сбросить "почтальона" или оставить ретранслятор.
Если же собируться топить РПКСН, то грохнут станцию СДВ уж точно(выставив в эфир ее двойника)
>Способы связи которые использует сама ПЛ (ШПС и спутник) по своим принципам являются скытными и помехозащищенными.
>Faplap
Ну вообщем то ШПС(Direct sequence, Frequence hopping) тоже пеленгуются, точность и дальность зависит от мощности сигнала передатчика. Опять же со спутниками нюанс, как интересно расположены наши спутники связи и амеровские радиоразведки?

Собственно все это затеяно с целью выяснить следующий момент, что развертывание в ограниченном районе РПКСН, снижает их боевую устойчивость если не предпринимать решительных действий по "вытеснению" средств обнаружения и борьбы с ПЛ из районов их боевого патрулирования. Развертывание же ПЛ в Мировом океане, потребует конструктивных решений и комплексов вооружения, позволяющие ПЛ выдерживать "игру без правил".

При нынешней ситуации вообщем я за мобильные:
железнодорожные, колесные комплексы. Действующих в зонах ПРО, и на подготовленной инфраструктуре связи.
Для шахтных комплексов явно нужны активные средства защиты от средств ВТО, типа "Арены" для танков.
Удачи!
От KGI
К Albert (26.09.2000 09:58:35)
Дата 26.09.2000 19:38:12

Re: Тут есть следующие моменты(+)

>При нынешней ситуации вообщем я за мобильные:
>железнодорожные, колесные комплексы. Действующих в зонах ПРО, и на подготовленной инфраструктуре связи.
>Для шахтных комплексов явно нужны активные средства защиты от средств ВТО, типа "Арены" для танков.

Только все по-моему с точностью до наоборот.Это мобильным и железнодорожным нужна Арена, а так же могучая охрана на танках,БТРах и Тунгусках ибо вывести из строя их можно автоматной очередью.
А вот шахту СС18 например,можно вывести из строя только прямым попаданием ядерной бомбы.так по крайней мере везде пишут и говорят.Чем и здорово это(шахты) весьма.Правда в прошлом теперь:((.

С Уважением.
От Albert
К KGI (26.09.2000 19:38:12)
Дата 27.09.2000 14:09:08

"вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

Добрый день.
>Только все по-моему с точностью до наоборот.Это мобильным и железнодорожным нужна Арена, а так же могучая охрана на танках,БТРах и Тунгусках ибо вывести из строя их можно автоматной очередью.
------------
Автоматной точно нельзя, если экипаж в машине. Стрельба по стартующей ракете из автомата IMHO для Тополь-М тоже не слишком опасна, а вот из крупнокалиберных снайперских винтовок здесь конечно вопрос.
Другое дело что разместить комплекс "Patriot", на каком нибудь таможенном складе
или СП вблизи ракетных баз это да. Ну такая же проблема для РПКСН вот уж тут точно ничто не мешает ращзместить их на кораблях NATO патрулирующих в Баренцевом море.
>А вот шахту СС18 например,можно вывести из строя только прямым попаданием ядерной бомбы.так по крайней мере везде пишут и говорят.Чем и здорово это(шахты) весьма.Правда в прошлом теперь:((.
----------
Вот сейчас это точно не так, во время войны в Заливе Амеры пытались грохнуть Хуссейна в бункере спец. бомбами с ВТО, т.е. поражение створок шахтных комплексов вполне возможно. Сейчас это проблема скорее топогеодезическая.

>С Уважением.
Удачи!
От KGI
К Albert (27.09.2000 14:09:08)
Дата 27.09.2000 14:37:12

Дополнение(+)

>Автоматной точно нельзя, если экипаж в машине. Стрельба по стартующей ракете из автомата IMHO для Тополь-М тоже не слишком опасна, а вот из крупнокалиберных снайперских винтовок здесь конечно вопрос.

Узко Вы как-то мыслите:).Положил мину на дороге где этот Тополь ползет со скоростью 20км/ч и все.Или под ЖД полотно.
Господи да миллион способов.

> Сейчас это проблема скорее топогеодезическая.

Странно.А какая здесь проблема.Местоположение шахт давно известно.С нужной точностью.Другое дело что шахт этих(а так же того что выглядит в точности как шахты)намного больше чем ракет на дежурстве.Во много раз больше,понимаете.

С Уважением.
От KGI
К Albert (27.09.2000 14:09:08)
Дата 27.09.2000 14:24:33

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>Вот сейчас это точно не так, во время войны в Заливе Амеры пытались грохнуть Хуссейна в бункере спец. бомбами с ВТО,

Ну дык и чегож не грохнули.А шахта - это во много раз гораздо прочнее.Вон в Бамуте долбили МЕСЯЦАМИ и в первую и во вторую и что.Так что шахтные комплексы это как раз и есть самое оно:).Именно поэтому американцы так добивались СНВ2.А всех этих наших мобильных,стратего-бомберов они ни сколько не боятся тк их можно уничтожить обычными средствами с пол тычка(они по крайней мере в состоянии).Добились к сожалению:((.

C Уважением.
От NetReader
К KGI (27.09.2000 14:24:33)
Дата 27.09.2000 15:29:57

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

Хуссейна ИМХО не грохнули, поскольку его там не оказалось. Такой мобильный :) А в бункер, насколько я помню, попали. Еще, вроде бы, попадали в бункер Каддафи, но тот тоже ушел (погиб кто-то из родственников). Но - жизнь на месте не стоит, и за 10 лет точность скорее увеличилась, а не наоборот. Взять хотя бы Косово - наглядный пример расширения применения ВТО.
Пара моментов по поводу Бамута. Во-первых, дОлбеж производился не амерским оружием, а отецвенным не первой свежести. Во-вторых, там задача была не шахту с ракетой поразить, а выкурить чехов из подземелья. Немножко разные вещи.
На самом деле, вопрос боевой устойчивости ШПУ в современных условия (с учетом ВТО) весьма подвешенный. Подозреваю, что амеры едва от них не отказались в том числе и по этой причине. ШПУ (возможно, поскольку в боевых условиях, к счастью, не проверялось) способны выдержать близкий ядерный взрыв (и не один), завал грунтом и т.п. Но не прямое попадание (в эпицентре шахту не спасет никакая крышка, она просто испарится). О ВТО в момент разработки ШПУ вряд ли кто думал всерьез. Можно ли было заложиться в проекте на появление через 20 лет средств доставки, способных влететь в печную трубу? Оч-чень сомнительно... Дорабатывать ШПУ защитой типа Арены? Не панацея это, шахта не танк, маневра не имеет. А без маневра защита может быть очень скоро исчерпана ложными целями. Т.е., развитием могли бы стать ШПУ с системой "ракетного метро", но... Тут напрашивается некоторая аналогия с историей развития крепостей и укрепрайонов. Война стала мобильной, и крепости умерли. Затем (на новом уровне оружия) все опять зарылись в землю. Видимо, история повторяется :)
От KGI
К NetReader (27.09.2000 15:29:57)
Дата 27.09.2000 16:22:18

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>На самом деле, вопрос боевой устойчивости ШПУ в современных условия (с учетом ВТО) весьма подвешенный. Подозреваю, что амеры едва от них не отказались в том числе и по этой причине.

Вот когда откажутся тогда и будем говорить.А главное при каких условиях(с нашей стороны) откажутся.

> ШПУ (возможно, поскольку в боевых условиях, к счастью, не проверялось) способны выдержать близкий ядерный взрыв (и не один), завал грунтом и т.п. Но не прямое попадание (в эпицентре шахту не спасет никакая крышка, она просто испарится).

Прямое попадание чего.Если ядерной бомбы то да испарится.А вот всякие Мейврики,Дюрандали:) и даже Томагавки(обычные) ей что слону дробина:).

> О ВТО в момент разработки ШПУ вряд ли кто думал всерьез. Можно ли было заложиться в проекте на появление через 20 лет средств доставки, способных влететь в печную трубу?

Средства доставки чего.Фугасной БЧ весом 200кг? Смешно это, когда закладывались на близкий взрыв ядерной бомбы.

>Дорабатывать ШПУ защитой типа Арены?

Не надо ничего дорабатывать.Нужно не подписывать договоров ублюдочных и предательских.И не тешиться при этом самообманами разными про уязвимость ШПУ и крутость тележек с Тополями.И все будет хорошо.

> Т.е., развитием могли бы стать ШПУ с системой "ракетного метро",

А с чего Вы решили что его нет этого самого метро.Во всяком случае нам намекали.

>но... Тут напрашивается некоторая аналогия с историей развития крепостей и укрепрайонов. Война стала мобильной, и крепости умерли.

Странная у Вас аналогия.Война,да стала мобильной.Но ШПУ они не для войны,а совсем для другого.Они для того,чтобы не было войны:).

С Уважением.
От NetReader
К KGI (27.09.2000 16:22:18)
Дата 27.09.2000 18:30:29

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>Вот когда откажутся тогда и будем говорить.А главное при каких условиях(с нашей стороны) откажутся.

Дык, они сами хотели. Зачем им наши условия? Они денежки считают, экономить хотят...

>Прямое попадание чего.Если ядерной бомбы то да испарится.А вот всякие Мейврики,Дюрандали:) и даже Томагавки(обычные) ей что слону дробина:).

А необычные?



>Средства доставки чего.Фугасной БЧ весом 200кг? Смешно это, когда закладывались на близкий взрыв ядерной бомбы.

Одно дело когда фугасная (или любая другая) БЧ доставляется В РАЙОН крышки с точностью 200м, и совсем другое - когла эта БЧ (не обязательно фугасная, и не факт, что 200кг) почти гарантированно падает НА крышку. Есть разница, какой толщины д.б. крышка или нет?


>Не надо ничего дорабатывать.Нужно не подписывать договоров ублюдочных и предательских.И не тешиться при этом самообманами разными про уязвимость ШПУ и крутость тележек с Тополями.И все будет хорошо.

Гм, чем закидывать будем - шапками? :)


>
>А с чего Вы решили что его нет этого самого метро.Во всяком случае нам намекали.

Да, что-то было. Но: 1) могу ошибаться, но такого рода финты были запрещены еще в СНВ-1, 2) даже если нет, средств на это все равно нет.


>Странная у Вас аналогия.Война,да стала мобильной.Но ШПУ они не для войны,а совсем для другого.Они для того,чтобы не было войны:).

Чтобы не было войны, нужны не ШПУ, а что-то другое, в головах. Мне так кац-ца...
От KGI
К NetReader (27.09.2000 18:30:29)
Дата 27.09.2000 20:04:37

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>>Прямое попадание чего.Если ядерной бомбы то да испарится.А вот всякие Мейврики,Дюрандали:) и даже Томагавки(обычные) ей что слону дробина:).
>
>А необычные?

Если необычные,а специальные то это ядерная война.На это никто никогда не пойдет.Даже самый безбашенный лидер какой-нить очередной исламской революции.А уж об американцах и говорить нечего.В этом и есть фокус.

>Одно дело когда фугасная (или любая другая) БЧ доставляется В РАЙОН крышки с точностью 200м, и совсем другое - когла эта БЧ (не обязательно фугасная, и не факт, что 200кг) почти гарантированно падает НА крышку. Есть разница, какой толщины д.б. крышка или нет?

Крышка очень и очень толстая.Расчитана на близкий ядерный взрыв.Вполне возможно она(крышка)не одна.Я смотрю Вы это как-то не осознаете.

>>Не надо ничего дорабатывать.Нужно не подписывать договоров ублюдочных и предательских.И не тешиться при этом самообманами разными про уязвимость ШПУ и крутость тележек с Тополями.И все будет хорошо.
>
>Гм, чем закидывать будем - шапками? :)

Да нет,ракетами СС-18.А вот те кто на тележки с Тополями уповает,да на 10 украинских Ту160,явно хотят шапками закидать.

>>
>>А с чего Вы решили что его нет этого самого метро.Во всяком случае нам намекали.
>
>Да, что-то было. Но: 1) могу ошибаться, но такого рода финты были запрещены еще в СНВ-1, 2) даже если нет, средств на это все равно нет.

Дык в том то и дело что особых средств-то не надо.И сложности какой-то особой здесь нет,обычное метро.Только не надо это представлять как некую гигантскую подземную паутину опутывающую всю страну:).Достаточно объединять по 3-5 шахт таким образом.И пусть гадают:).

>>Странная у Вас аналогия.Война,да стала мобильной.Но ШПУ они не для войны,а совсем для другого.Они для того,чтобы не было войны:).
>
>Чтобы не было войны, нужны не ШПУ, а что-то другое, в головах. Мне так кац-ца...

Об том и речь,что головой надо думать.Особливо в вопросах связанных со стратегической безопастностью.
От FAP Lap
К KGI (27.09.2000 20:04:37)
Дата 27.09.2000 20:35:14

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>>>Прямое попадание чего.Если ядерной бомбы то да испарится.А вот всякие Мейврики,Дюрандали:) и даже Томагавки(обычные) ей что слону дробина:).
>>
>>А необычные?
>
>Если необычные,а специальные то это ядерная война.На это никто никогда не пойдет.Даже самый безбашенный лидер какой-нить очередной исламской революции.А уж об американцах и говорить нечего.В этом и есть фокус.

Да что вы такое пишете! Значит Томагавк с ЯБЧ это ядерная война.
А обычный Томагавк по ШПУ с МБР это по вашему что? Бандитские разборки?

Faplap
От KGI
К FAP Lap (27.09.2000 20:35:14)
Дата 27.09.2000 20:50:13

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>Да что вы такое пишете! Значит Томагавк с ЯБЧ это ядерная война.
>А обычный Томагавк по ШПУ с МБР это по вашему что? Бандитские разборки?

Обычный Томагавк - очень высокая вероятность перерастания в глобальный ядерный конфликт(хотя судя по нынешним тенденциям...).Томагавг с ЯБЧ - немедленный ответный удар всеми имеющимися и боеготовыми МБР по территории противника.Такой ответ устраивает?
От FAP Lap
К KGI (27.09.2000 20:50:13)
Дата 28.09.2000 18:33:45

Re: "вывести из строя их можно автоматной очередью"(+)

>>Да что вы такое пишете! Значит Томагавк с ЯБЧ это ядерная война.
>>А обычный Томагавк по ШПУ с МБР это по вашему что? Бандитские разборки?
>
>Обычный Томагавк - очень высокая вероятность перерастания в глобальный ядерный конфликт(хотя судя по нынешним тенденциям...).Томагавг с ЯБЧ - немедленный ответный удар всеми имеющимися и боеготовыми МБР по территории противника.Такой ответ устраивает?
Если противник наносит удары по СЯС, то это уже ядерный конфликт. Чем бы он этот удар не наносил.
Faplap
От NetReader
К KGI (27.09.2000 20:50:13)
Дата 27.09.2000 23:48:53

На самом деле, все не так уж плохо

Все гораздо хуже. Лет эдак через пять у России из всей триады естественным путем останется сотня ракет, из которых физически взлететь "если что" сможет в лучшем случае половина. Для амеров это останется некоторой угрозой ("некоторой" потому, что ПРО у них - будет, а "угрозой" потому, что для них и один взрыв на территории УЖЕ угроза), но ведь есть и не такие пугливые соседи, имеющие реальные виды на территорию... Но про них как-то все забывают...
От FAP Lap
К Albert (26.09.2000 09:58:35)
Дата 26.09.2000 19:07:17

Re: Тут есть следующие моменты(+)

Добрый вечер.

>Никак, имелась ввиду пеленгация ПЛ во время ее сеанса связи с базой.
Какую конкретную пеленгацию вы имеете в виду: РЛ, оптическую локацию, визуальное обнаружение, гидроакустику или др.?
>Но проблемыкак таковой оказываеться нет, точнее уже решена. На вооружение ПЛ есть автономные связные, разведывательные и т.д. буи т.е. если нужно ПЛ всегда может сбросить "почтальона" или оставить ретранслятор.
Зачем он нужен при получении сообщения по СДВ связи.
>Если же собируться топить РПКСН, то грохнут станцию СДВ уж точно(выставив в эфир ее двойника)
Возможно, возможно, но это уже вопрос помехоустойчивости и помехозащищенности канала связи. При этом необходимо глушить некоторое количество самолетов-ретронсляторов.
>>Способы связи которые использует сама ПЛ (ШПС и спутник) по своим принципам являются скытными и помехозащищенными.
>Ну вообщем то ШПС(Direct sequence, Frequence hopping) тоже пеленгуются, точность и дальность зависит от мощности сигнала передатчика.
Он же сигнал с большой базой, он же шумоподобный сигнал. При малом времени сеанса связи вероятность низкая. А мощность, так опять же ретронслятор может болтаться неподолеку.
>Опять же со спутниками нюанс, как интересно расположены наши спутники связи и амеровские радиоразведки?
Незнаю. Но если они на высокоэллептической орбите, а не на ГСО, то могут быть временные пробелы.
>Собственно все это затеяно с целью выяснить следующий момент, что развертывание в ограниченном районе РПКСН, снижает их боевую устойчивость если не предпринимать решительных действий по "вытеснению" средств обнаружения и борьбы с ПЛ из районов их боевого патрулирования. Развертывание же ПЛ в Мировом океане, потребует конструктивных решений и комплексов вооружения, позволяющие ПЛ выдерживать "игру без правил".
Так поэтому "районы их боевого патрулирования" и называются заповедными, что по мере возможного охраняются.
>При нынешней ситуации вообщем я за мобильные:
>железнодорожные, колесные комплексы. Действующих в зонах ПРО, и на подготовленной инфраструктуре связи.
>Для шахтных комплексов явно нужны активные средства защиты от средств ВТО, типа "Арены" для танков.
Для ШПУ, то от чего помогает "Арена" не опасно. А с СКР лучше справятся различные ЗРК, так они и есть.
Faplap
От NetReader
К Albert (25.09.2000 10:07:06)
Дата 25.09.2000 19:08:11

Боевое патрулирование?

>Кстати можно привести оценку, для боевой устойчивости наших РПКСН. По мат. октрытой печати на боевом патрулировании находяться не более двух РПКСН...

Вот это вызывает сильные сомнения. Мат. открытой печати и несложные подсчеты заставляют прийти к выводу, что основным методом несения боевого дежурства для РПКСН в настоящее время является БД в базе. Таким образом, вопрос глушения связи отходит на второй план...
От Е. Мясников
К Albert (25.09.2000 10:07:06)
Дата 25.09.2000 13:04:17

Re: Глушение СДВ(+)

>Добрый день.
>>А для передачи на лодки приказов по ядерному оружию используется СДВ связь. Только эта связь по понятным причинам исключительно односторонняя.
>-----------
>IMHO сомневаюсь, заглушить данный диапазон в конкретном регионе типа Баренцево море, нет проблем (с учетом потери мощности СДВ сигнала на глубине).

Как Вы предлагаете это сделать? Вывести из строя станцию СДВ? Но это уже сигнал к ответному удару.


>Кстати можно привести оценку, для боевой устойчивости наших РПКСН. По мат. октрытой печати на боевом патрулировании находяться не более двух РПКСН. После сеанса связи, который перхвачен и определены координаты РПКСН, лодка идет со ск. не более 5 узлов для скрытности то получаем в течение 24 часов круг диаметром в 240 миль. Ну а теперь так сказать ПРО (Боинг747 с торпедами c обычными БЧ) для второй лодки спустя 2 часа, после сеанса круг диаметром в 20 миль, и никаких шансов уцелеть, для первой лодки будет весьма затруднен выход на режим пуска БР.

Даже если предположить, что лодка находится в радиусе 20 миль к моменту подлета "Боинга", как он один лодку искать будет? Баренцево (или Карское море) - не открытый океан. Авиационные РГБ здесь не сильно помогут.

И почему Вы думаете, что "Боингу" дадут возможность "спокойно работать"?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/
От FAP Lap
К Albert (22.09.2000 10:28:15)
Дата 22.09.2000 18:34:48

Re: 2Exeter и тем кто в курсе. Связь с ПЛ и подвод. кабели(+)

Для связи с ПЛ используются сверхдлинные волны (СДВ) - 3...30 кГц. Название сверхНЧ волны ГОСТом не предусмотренно.
Достоинства: единственный диапазон ЭМ волн способный проникать через границу раздела вода/воздух, для более коротких волн эта морская поверхность зеркальна.
Недостатки: 1) малая пропускная способность канала связи из-за ограниченного спектра - малый частотный диапазан;
2) большие геометрические размеры передающей антенны 5...7 км, т к она должна быть соизмерима с длинной волны. Существуют специальные самолеты-ретронсляторы с выпускаемыми проволочными антеннами. Такими антеннами оборудованы А-50, Ту-142 и др.
Сама лодка использует спутниковую связь. Она узконаправленна, поэтому скрытна. Возможно применение в перископном положении шумоподобных сигналов, типа М-последовательностей.

Faplap
От Игорь Скородумов
К Albert (22.09.2000 10:28:15)
Дата 22.09.2000 11:03:55

Re: 2Exeter и тем кто в курсе. Связь с ПЛ и подвод. кабели(+)

Добрый день.

>Другое дело наличие подводной кабельной сети, т.е. ПЛ подходит к точке где находится устройство прием/передат на кабеле стыкует с ним робот(с кабелем или без кабеля(почтальон)) отрабатывает своё снимает робота и уходит. В этом случае если прослушивается кабель можно регистрировать факт передачи, но место засечь нельзя(да и при прослушивании можно замаскировать посылку в траффике).
>Кто в курсе, создавалась ли подобная инфраструктура,(подводных линий связи куча в Атлантике, ЮВА, есть в Индийском океане) в US NAVY

Не скажу про ОКР и НИОКР, но на боевых лодках я такого не видел. Ведь кабельная система статично привязана к географическим координатам. Рано или поздно аналитики засекут повышенную активность ПЛ в районе и обследуют дно. А увдием сие чудо техники поставят рядом сонар - что бы нашим лодкам было нескучно инфомрацию сбрасывать. Или вообще жучок повесят. Более интересен метод передачи СНЧ (сверхничкочастотным сигналом). Бьет под воду на 200 метров, не требует буксируемой антены. Недостаток - на передачу сообщения из нескольких букв уходит минута. Однако для передчи команды "отправить весь мир к Господу Богу" вполне подходит.

С уважением
Игорь Скородумов
>Удачи!
От Ortodox
К Игорь Скородумов (22.09.2000 11:03:55)
Дата 22.09.2000 12:56:46

Re: 2Exeter и тем кто в курсе. Связь с ПЛ и подвод. кабели(+)

Надо рассматривать все версии
>Добрый день.

>>Другое дело наличие подводной кабельной сети, т.е. ПЛ подходит к точке где находится устройство прием/передат на кабеле стыкует с ним робот(с кабелем или без кабеля(почтальон)) отрабатывает своё снимает робота и уходит. В этом случае если прослушивается кабель можно регистрировать факт передачи, но место засечь нельзя(да и при прослушивании можно замаскировать посылку в траффике).
>>Кто в курсе, создавалась ли подобная инфраструктура,(подводных линий связи куча в Атлантике, ЮВА, есть в Индийском океане) в US NAVY
>
> Не скажу про ОКР и НИОКР, но на боевых лодках я такого не видел. Ведь кабельная система статично привязана к географическим координатам. Рано или поздно аналитики засекут повышенную активность ПЛ в районе и обследуют дно. А увдием сие чудо техники поставят рядом сонар - что бы нашим лодкам было нескучно инфомрацию сбрасывать. Или вообще жучок повесят. Более интересен метод передачи СНЧ (сверхничкочастотным сигналом). Бьет под воду на 200 метров, не требует буксируемой антены. Недостаток - на передачу сообщения из нескольких букв уходит минута. Однако для передчи команды "отправить весь мир к Господу Богу" вполне подходит.

>С уважением
>Игорь Скородумов
>>Удачи!

Как ортодокс должен заметить, что примерно
40 лет назад дежурил в одной радиосети с ПЛ на частоте где-то около 10 кгц.
И сейчас можно послушать в этом диапазоне.
Он не пуст.
Почему Курск его не использовал непонятно.

Ortodox
От СанитарЖеня
К Ortodox (22.09.2000 12:56:46)
Дата 22.09.2000 18:53:24

Антенна на 10 кГц должна быть 7.5 км...

>Как ортодокс должен заметить, что примерно
>40 лет назад дежурил в одной радиосети с ПЛ на частоте где-то около 10 кгц.
>И сейчас можно послушать в этом диапазоне.
>Он не пуст.
>Почему Курск его не использовал непонятно.

Т.е. для наземного передатчика вполне реально - на ПЛ малая антенна, позволяющая принимать сигнал, но из-за низкого КПД не позволяющая передать сигнал выше уровня шума...
На лодку, в общем, проще, чем с лодки...
>Ortodox
От FAP Lap
К СанитарЖеня (22.09.2000 18:53:24)
Дата 22.09.2000 19:31:07

Re: Антенна на 10 кГц должна быть 7.5 км...

>>Как ортодокс должен заметить, что примерно
>>40 лет назад дежурил в одной радиосети с ПЛ на частоте где-то около 10 кгц.
>>И сейчас можно послушать в этом диапазоне.
>>Он не пуст.
>>Почему Курск его не использовал непонятно.
>
>Т.е. для наземного передатчика вполне реально - на ПЛ малая антенна, позволяющая принимать сигнал, но из-за низкого КПД не позволяющая передать сигнал выше уровня шума...
>На лодку, в общем, проще, чем с лодки...
>>Ortodox
СДВ применяются только для связи с самой лодкой. 7 км реально не только для наземного передатчика (Подмосковье, Таджикистан, Куба), но и для самолета-ретронслятора.
Сама лодка использует ШПС или спутник.
Faplap
От Офф-Топик
К Игорь Скородумов (22.09.2000 11:03:55)
Дата 22.09.2000 11:24:07

Что значит более интересен.... ОН ПРЕКРАСНО РАБОТАЕТ

> Более интересен метод передачи СНЧ (сверхничкочастотным сигналом). Бьет под воду на 200 метров, не требует буксируемой антены. Недостаток - на передачу сообщения из нескольких букв уходит минута. Однако для передчи команды "отправить весь мир к Господу Богу" вполне подходит.

Что значит более интересен ??? Что значит вполне подходит??? Давно приняты на вооружение нашего ВМФ.... Правда требуются оргомные антенные поля... Знаю несколько объектов такого рода на территории экс-СССР.... Например под Москвой, в районе Курска.... В общем то район приема СНЧ сигнала - вся ЗЕМЛЯ..... то есть весь ОКЕАН

>С уважением
>Игорь Скородумов
>>Удачи!
От Игорь Скородумов
К Офф-Топик (22.09.2000 11:24:07)
Дата 22.09.2000 20:47:20

Re: А уже есть в открытой печати?

>> Более интересен метод передачи СНЧ (сверхничкочастотным сигналом). Бьет под воду на 200 метров, не требует буксируемой антены. Недостаток - на передачу сообщения из нескольких букв уходит минута. Однако для передчи команды "отправить весь мир к Господу Богу" вполне подходит.
>
>Что значит более интересен ??? Что значит вполне подходит??? Давно приняты на вооружение нашего ВМФ.... Правда требуются оргомные антенные поля... Знаю несколько объектов такого рода на территории экс-СССР.... Например под Москвой, в районе Курска.... В общем то район приема СНЧ сигнала - вся ЗЕМЛЯ..... то есть весь ОКЕАН

Это системы требующие буксируемой антены. Которая их сильно демаскирует. А СНЧ (которая сверхнизкочастотная) у нас на Кольском. Ее к стати еще для поиска полезных ископаемых испльзуют. Говорят, прекрасные результаты дает. Я про нее в первом ВИФе немного писал.

С уважением
Игорь Скородумов
От Siberiаn
К Игорь Скородумов (22.09.2000 20:47:20)
Дата 24.09.2000 15:24:42

Лет двадцать назад в Красноярске ребята предлагали другой метод(+)

>>> Более интересен метод передачи СНЧ (сверхничкочастотным сигналом). Бьет под воду на 200 метров, не требует буксируемой антены. Недостаток - на передачу сообщения из нескольких букв уходит минута. Однако для передчи команды "отправить весь мир к Господу Богу" вполне подходит.
>>
>>Что значит более интересен ??? Что значит вполне подходит??? Давно приняты на вооружение нашего ВМФ.... Правда требуются оргомные антенные поля... Знаю несколько объектов такого рода на территории экс-СССР.... Например под Москвой, в районе Курска.... В общем то район приема СНЧ сигнала - вся ЗЕМЛЯ..... то есть весь ОКЕАН
>
> Это системы требующие буксируемой антены. Которая их сильно демаскирует. А СНЧ (которая сверхнизкочастотная) у нас на Кольском. Ее к стати еще для поиска полезных ископаемых испльзуют. Говорят, прекрасные результаты дает. Я про нее в первом ВИФе немного писал.

>С уважением
>Игорь Скородумов
*****************************************
Я тогда пиво пил с одним из инженеров проекта и там предлагалось для связи с АПЛ использовать два, рядом стоящих, источника колебаний, а там где между ними образовываются всякие пучности - проходимость сигнала резко увеличивается и можно отлично передавать направленный сигнал на лодку. Я сам ни хрена не понял тогда да и не стремился вобщем то. Но работы велись очень интенсивно.

С уважением
Siberian
От Игорь Скородумов
К Siberiаn (24.09.2000 15:24:42)
Дата 25.09.2000 23:36:10

Re: Значит о том же(+)


Народ от туда про то же говорит. Есть это устройство энергии... Если бы не коммерческое использованиен (зондирование недр), давно бы выключили за перерасход энергии.

С уважением
Игорь
От Дмитрий Болтенков
К Офф-Топик (22.09.2000 11:24:07)
Дата 22.09.2000 12:21:01

ты путаешь частотные диапазоны

Зевс эта система--на Кольском п-ове-одна
От Офф-Топик
К Дмитрий Болтенков (22.09.2000 12:21:01)
Дата 22.09.2000 12:23:44

Ты имеешь в виду СНЧ или СНВЧ

>Зевс эта система--на Кольском п-ове-одна