От Claus
К sss
Дата 20.11.2017 21:43:51
Рубрики Древняя история;

Их не просто сбивали, а сбивали в очень больших количествах

В общем то я о том, что сбить его было очень сложно - не совсем верный.
Сложно было сбивать их больше, чем выпускал американский конвейер.

>...речь о том, что В-17 это очень неудобная цель для того, чтобы сближаться и прицельно стрелять по летчикам или уязвимым местам самолета.
>В силу комплекса причин, прежде всего:
>- сильное вооружение и массивные боевые построения В-17, делавшие и сближение, и любую задержку для тщательного прицеливания крайне опасными (а затем и эскорт, действия которого еще сильнее это усугубляли)
Едва ли их могли массово сбивать с предельных дитстанций. А при сближении, по крайней мере стараться попасть в уязвимые точки, летчики могли.
Вот уравнять скорость и висеть в хвосте - это да, явно было нереально.

>- мощное вооружение самих перехватчиков, достаточное, чтобы сбить В-17 не стреляя по уязвимым местам, а просто попадая в самолет (если несколько попаданий 30-мм снарядов могут развалить даже В-17 - ну и вообще не надо тогда сближаться и выцеливать, надо просто побыстрее попадать и уходить пока цел)
Не уверен, что они могли его именно развалить единичными попаданиями.

>>У нас у Ил-2 потери ниже были.
>
>"У нас" против ВВС КА в 1944 действовало на порядок меньше истребителей, а структура распределения потерь по средствам поражения сильно другая, это не показательно. Хотя опять же, речь не об этом вообще.
Я Ил-2 привел как пример самого сбиваемого самолета восточного фронта.
Американский же "трудно сбиваемый" по факту нес потери большие, чем самый сбиваемый наш.
По истребителям - у нас были массовые FW-190F8, у которых ЛТХ были ни как не хуже, чем у FW-190A8/R8.
А причина потерь это вообще величина очень относительная. У американцев в разные месяцы часто было близкое общее количество потерянных Б-17 и Б-24, но при этом преобладали совершенно разные причины. Что в общем то наводит на мысли, что причину потерь часто писали "от балды".

>>А такая статистика потерь едва ли может говорить о тяжелых бомберах, как о сверхсложной мишени.
>
>Представляется вполне очевидным, что тяжелый бомбардировщик существенно более сложная цель, чем средний или легкий бомбардировщик.

Насколько я помню, у американских средних потери были заметно ниже, чем у тяжелых.
Хотя здесь конечно играла роль тактика, ну и то, что средние перехватить сложнее. Хотя если удалось выйти на дистанцию стрельбы и обстрелять, то понятно, что тяжелый живучее.
От Alexeich
К Claus (20.11.2017 21:43:51)
Дата 21.11.2017 11:43:25

Re: Их не...

>Едва ли их могли массово сбивать с предельных дитстанций. А при сближении, по крайней мере стараться попасть в уязвимые точки, летчики могли.
>Вот уравнять скорость и висеть в хвосте - это да, явно было нереально.

А к чему соб-сно теоретически дискутировать? В интернете сотни если не тысячи роликов и компиляций с фотопулеметов немецких истребителей, на которых видно, что пилот иногда вполне целенаправленно ведет огонь по двигателям/фюзеляжу, а иногда и "в напралении контура". И дистанции от 800 м до 50 м.
Вот например нарезка
https://www.youtube.com/watch?v=vfYMtSiFuIc

>Насколько я помню, у американских средних потери были заметно ниже, чем у тяжелых.
>Хотя здесь конечно играла роль тактика, ну и то, что средние перехватить сложнее. Хотя если удалось выйти на дистанцию стрельбы и обстрелять, то понятно, что тяжелый живучее.

Не только тактика. но и тот факт, что средние бомбардировщики американцы стали массово использовать массово на том этапе войны, когда ПВО Германии уже было в сильно расстроеных чувствах.
От Claus
К Alexeich (21.11.2017 11:43:25)
Дата 21.11.2017 18:40:48

Re: Их не...

>А к чему соб-сно теоретически дискутировать? В интернете сотни если не тысячи роликов и компиляций с фотопулеметов немецких истребителей, на которых видно, что пилот иногда вполне целенаправленно ведет огонь по двигателям/фюзеляжу, а иногда и "в напралении контура". И дистанции от 800 м до 50 м.
>Вот например нарезка
> https://www.youtube.com/watch?v=vfYMtSiFuIc
Там у большинства скорее попытка стрелять по уязвимым частям, но у большинство явно не получалось прицел на них удерживать.
Хотя интересно - часть атак тяжелых бомберов явно с небольшой скоростью сближения. Правда обычно одиночных бомберов.

>Не только тактика. но и тот факт, что средние бомбардировщики американцы стали массово использовать массово на том этапе войны, когда ПВО Германии уже было в сильно расстроеных чувствах.
У тяжелых бомберов серьезные протери даже в 1945 были, по несколько сот в месяц.
От sss
К Claus (21.11.2017 18:40:48)
Дата 21.11.2017 20:18:40

Re: Их не...

>Там у большинства скорее попытка стрелять по уязвимым частям, но у большинство явно не получалось прицел на них удерживать.

ИМХО долгий прицельный обстрел это уже добивание отбившихся от строя.

При атаках на боевой порядок - пару раз действительно мастерски выпотрошили кабину пилотов при проходе на встречных курсах, а остальное пальба на кого бог пошлет. Хотя да, часто таки даже с боевым порядком смело сближались, но видно, что старались при этом минимизировать время на сближении.