От HorNet
К pamir70
Дата 18.11.2017 14:50:27
Рубрики Древняя история;

Re: ? по...

>> применять оружие именно против коня,
>Не знаю за Восток, но на Западе конь -очень ценное имущество и трофей победителя. Что на ристалище..что в бою
>А зачем кому трофей покалеченный?
 Да, но на том же Западе (точнее на Ближнем Востоке, но для западного человека - тамплиеры ведь на 3/4 были французы) все четыре коня стандартного рыцаря раннего католического ордена (ну тамплиера, госпитальера и пр.), т.е. два боевых и два гужевых, были собственностью Ордена, а не рыцаря - разумеется, маршалл конкретного монастыря не был бы в восторге от большой убыли коней, но собственно рыцари и серванты не были, полагаю, так уж сильно озабочены сохранностью этого ценного имущества...
От pamir70
К HorNet (18.11.2017 14:50:27)
Дата 18.11.2017 19:39:31

Re: ? по...

> Да, но на том же Западе (точнее на Ближнем Востоке,
Т.е по Западу ценность боевого коня во все времена до наступления Нового времени - думаю неоспорима.
Касательно Ближнего Востока. Первый крестовый поход. Осада Антиохии.Голод и мор. Пало 60 тысяч лошадей.тягловых.но вот две с лишним тысячи боевых коней рыцарство сохранило даже в голод
От HorNet
К pamir70 (18.11.2017 19:39:31)
Дата 18.11.2017 22:14:32

Re: ? по...

>> Да, но на том же Западе (точнее на Ближнем Востоке,
>Т.е по Западу ценность боевого коня во все времена до наступления Нового времени - думаю неоспорима.
>Касательно Ближнего Востока. Первый крестовый поход. Осада Антиохии.Голод и мор. Пало 60 тысяч лошадей.тягловых.но вот две с лишним тысячи боевых коней рыцарство сохранило даже в голод

Ок, спасибо. Но это скорее стратегия - resource management в его первозданной красе. Меня же больше интересует тактика - понятно, что в кавалерийском бою в наличии два взаимно-противоречащих соображения: поражение только коня выводит из боя и всадника, но поражение только всадника дарит его коня, при прочих равных, тебе в качестве трофея. И понятно, что исторически то или иное соображение могло доминировать: полагаю, что у монголов было больше причин бить чужих коней, чем у крестоносцев. Хотя, конечно, технически крузейдер, стоящий в стременах и обладавший тяжелым мечом или топором, мог нанести коню противника более серьезный вред. Плюс возможно имевший кое-где место кодекс рыцарской чести, запрещавший бить коня как некомильфо (правда, это позже, в Тридцатилетнюю, да и там ландскнехты обычно клали на этот кодекс с пробором).
Но все же интересно, как этот вопрос рассматривался ретроспективно по ходу развития чисто кавалерийской философии...
От pamir70
К HorNet (18.11.2017 22:14:32)
Дата 18.11.2017 22:33:06

Re: ? по...

>по ходу развития чисто кавалерийской философии...
Я думаю что в рамках Западной философии, с дорогостоящим конём( в плане нанесения ущерба) всё так же как и с дорогостоящим пленным. Можно убить..А можно получить выкуп.
Насколько мне известно, мотивация "выкуп" была предпочтительней мотивации "фраг". По крайней мере на Западе.