От И. Кошкин
К серж
Дата 12.05.2002 14:13:01
Рубрики WWII;

Re: И. Кошкину

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Я совсем не хотел встревать в ветку, начатую Вашей оценкой "В августе 44-го.." если бы не деталь:
>Чего-то я в упор не рассмотрел Таманцева, крадущегося по лесу на полусогнутых ногах. Специально просмотрел эпизод еще раз, но не увидел. Если Вы про сцену у смолокурни, это совсем другое. Точнее нужно писать.
>И еще - как бы Вы себя вели в данной ситуации? Подходили бы к зданию в полный рост и кричали:
>Всем выйти - я пришел?
>А напоследок две цитаты из романа про тот эпизод:
>Глава 8
>...Хоронясь за кустами, он несколько минут прислушивался и рассматривал поляну, протекающий по ней ручей и то, что осталось от смолокурни.
>... Не менее минуты он выжидал, потом с пистолетом наготове, огибая поляну, прокрался к тому месту в кустах, откуда в него стреляли.
>И как же, по Вашему, Таманцев совершал вышеупомянутые действия?

Он именно крадется по лесу с пистолетом в руках. Хотя по книге - просто идет, а пистолет в заднем кармане брюк. Надо было триллерски нагнетать напряжение под музыку с ползанием камеры по траве - вот и нагнетали. Триллер. К сцене обстрела претензий нет. Пытались сделать голливудскую сцену. Там она была ни к чему.

>С уважением,
>Сергей
И. Кошкин
От Дмитрий Адров
К И. Кошкин (12.05.2002 14:13:01)
Дата 13.05.2002 14:28:52

Re: И. Кошкину

Здравия желаю!

>>Чего-то я в упор не рассмотрел Таманцева, крадущегося по лесу на полусогнутых ногах. >Он именно крадется по лесу с пистолетом в руках. Хотя по книге - просто идет, а пистолет в заднем кармане брюк. Надо было триллерски нагнетать напряжение под музыку с ползанием камеры по траве - вот и нагнетали.

ты не прав - он не идет, а именно крадется. Понятно, что "на полусогнутых" - киношный метод изображения напряжения героя, нео он не идет полесу, он его осматривает. Очень внимательно. К тому же он знает об опасности и боится нарваться на бандитов или остаточных немцев. Мне кажется, тут все нормально. Но надо поправку делать.

Дмитрий Адров
От серж
К И. Кошкин (12.05.2002 14:13:01)
Дата 12.05.2002 14:38:25

Иван, ну в самом деле - книжку читайте по-внимательнее,.

Где Вы это прочли, что он идет по лесу, а пистолет в заднем кармане брюк:
Цитата из романа:
Переложив пистолет из заднего кармана брюк в боковой...
Из из этого Вы сделали вывод, что Таманцев идет по лесу с пистолетом в заднем кармане?
Вы как книжку читаете - по диагонали, или первую и последнюю страницу? Или что нравится?
Во первых: у Таманцева 2 пистолета. Из того, что один из них лежит в заднем кармане, не значит, что второй у него не в руке.
Во-вторых: он перекладывает пистолет, когда уже подошел к смолокурне, описания, как он двигался по лесу, в романе нет.
В-третьих: Вы знаете как нужно двигаться по лесу в такой обстановке? Вы что проходили спецподготовку?
Похоже в Вашем лице рождается новый В. Суворов. Выдернул факт, сделал вывод который нравится и укладывается в свою схему рассуждения и поехало. А то, что есть другие факты по-боку.
С уважением,
Сергей
От Дмитрий Адров
К серж (12.05.2002 14:38:25)
Дата 13.05.2002 14:33:56

Re: Иван, ну...

Здравия желаю!

>Где Вы это прочли, что он идет по лесу, а пистолет в заднем кармане брюк:
>Цитата из романа:
>Переложив пистолет из заднего кармана брюк в боковой...
>Из из этого Вы сделали вывод, что Таманцев идет по лесу с пистолетом в заднем кармане?

Это придиразм. В нем нет смысла.

>Во-вторых: он перекладывает пистолет, когда уже подошел к смолокурне, описания, как он двигался по лесу, в романе нет.
>В-третьих: Вы знаете как нужно двигаться по лесу в такой обстановке? Вы что проходили спецподготовку?

ненадо лишней грязи в споре. Конкретного описания движения Таманцева там нет, но есть указания на ситуацию, в которой это движение осуществляется. Из нее можно сделать вывод, что Таманцев не просто шел по лесу, а именно рыскал по нему, заглядывая в кусты и осматривая поляны. Ему нужен был след работу группы радистов.

Дмитрий Адров
От И. Кошкин
К серж (12.05.2002 14:38:25)
Дата 12.05.2002 14:57:16

Я ее читаю.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Где Вы это прочли, что он идет по лесу, а пистолет в заднем кармане брюк:
>Цитата из романа:
>Переложив пистолет из заднего кармана брюк в боковой...
>Из из этого Вы сделали вывод, что Таманцев идет по лесу с пистолетом в заднем кармане?

Там не сказано, что он идет с пистолетом в руке. У него приказ был оружие на виду не держать. Для меня логичнее предположить, что он он несет пистолет в кармане, раз перекладывает его поближе при опасности.

>Вы как книжку читаете - по диагонали, или первую и последнюю страницу? Или что нравится?
>Во первых: у Таманцева 2 пистолета. Из того, что один из них лежит в заднем кармане, не значит, что второй у него не в руке.
>Во-вторых: он перекладывает пистолет, когда уже подошел к смолокурне, описания, как он двигался по лесу, в романе нет.
>В-третьих: Вы знаете как нужно двигаться по лесу в такой обстановке? Вы что проходили спецподготовку?

Я читал книгу. Там сказано, что он идет и смотрит. Шел, полежал, дальше пошел, мину нашел. Рацию не нашел. Про пистолет ничего нет.

>Похоже в Вашем лице рождается новый В. Суворов. Выдернул факт, сделал вывод который нравится и укладывается в свою схему рассуждения и поехало. А то, что есть другие факты по-боку.

Ша, начались сдавленные вскрики, показывания пальцем и попытки уязвить остроумием или тем, что вы под этим понимаете.

>С уважением,
>Сергей
И. Кошкин
От серж
К И. Кошкин (12.05.2002 14:57:16)
Дата 12.05.2002 15:27:58

Re: Я ее...

Вот, вот. Так я и думал.
Все основывается на Ваших ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Никаких фактов нет. Нет подтверждений ни в книге, ни в наставлениях по ТСП (не надо объяснять что это?).
Разберем по-порядку:
1.Да, Таманцев получает приказ не держать оружие на виду.
Из этого, и из факта перекладки одного из пистолетов из одного кармана в другой, Вы делаете вывод что человек, которого предупредили об опасностях этого леса, разгуливает по лесу держа оружие черт знает где?
2.В фильме нет эпизода, когда Таманцев "прогуливался" (как Вы думаете). То, что Вы называете крался - это уже эпизод подхода к смолокурне.
3. Так все-таки, он крался или шел на полусогнутых ногах?
Ну нет в фильме прохода по лесу на полусогнутых. НЕТ.
4. Еще раз Вас спрашиваю: как Вы представляете проход по лесу в соотвествии с обстановкой? Быстрым шагом, или все-таки не торопясь, действительно слегка пружиня шаг, в любой момент в готовности к ответным действиям? А после обнаружения опасности (в виде участка леса с остатками боев и разрушений) переход на почти крадучий шаг, перехода на полную боевую готовность (подготовка всего оружия), переход на изготовку для ведения стрельбы (это только в тире стреляют на прямых ногах да и то не всегда). Вот действия Таманцева и по книге и по фильму. Никаких ПРЕТЕНЗИЙ не может быть.
По поводу криков и всего остального:
Никакого острумия, просто факты - которые Вы опровергнуть не можете, кроме слов - я так думаю.
С уважением,
Сергей
От И. Кошкин
К серж (12.05.2002 15:27:58)
Дата 12.05.2002 16:03:52

Re: Я ее...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Вот, вот. Так я и думал.
>Все основывается на Ваших ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Никаких фактов нет. Нет подтверждений ни в книге, ни в наставлениях по ТСП (не надо объяснять что это?).
>Разберем по-порядку:
>1.Да, Таманцев получает приказ не держать оружие на виду.
>Из этого, и из факта перекладки одного из пистолетов из одного кармана в другой, Вы делаете вывод что человек, которого предупредили об опасностях этого леса, разгуливает по лесу держа оружие черт знает где?
>2.В фильме нет эпизода, когда Таманцев "прогуливался" (как Вы думаете). То, что Вы называете крался - это уже эпизод подхода к смолокурне.
>3. Так все-таки, он крался или шел на полусогнутых ногах?
>Ну нет в фильме прохода по лесу на полусогнутых. НЕТ.
>4. Еще раз Вас спрашиваю: как Вы представляете проход по лесу в соотвествии с обстановкой? Быстрым шагом, или все-таки не торопясь, действительно слегка пружиня шаг, в любой момент в готовности к ответным действиям? А после обнаружения опасности (в виде участка леса с остатками боев и разрушений) переход на почти крадучий шаг, перехода на полную боевую готовность (подготовка всего оружия), переход на изготовку для ведения стрельбы (это только в тире стреляют на прямых ногах да и то не всегда). Вот действия Таманцева и по книге и по фильму. Никаких ПРЕТЕНЗИЙ не может быть.
>По поводу криков и всего остального:
>Никакого острумия, просто факты - которые Вы опровергнуть не можете, кроме слов - я так думаю.

Факты есть у меня. У Вас их нет. Нигде в книге не говорится, что он идет с пистолетом в руке, скорее наоборот. ДОМЫСЛИВАТЬ ("А как по Вашему он должен идти?!!") начинаете как раз Вы. И вообще, что это у Вас у всех такой, как модно говорить, совковый подходец-то? "Уважайте труд уборщиц", так сказать? Прошлым летом я потратил два часа времени и 150 руб. денег на просмотр этого фильма и имею полное право писать о нем то, что захочу, аргументируя свое мнение кое-чем помимо общих соображений и общечеловеческих криков а-ля Старостин. У Таманцева, вон, вообще было два пистолета, да еще запасные обоймы. Так что было его с двумя пистолетами ходящего не сделать, а-ля гонконгский боевик, во триллер был бы.

>С уважением,
>Сергей
И. Кошкин
От серж
К И. Кошкин (12.05.2002 16:03:52)
Дата 12.05.2002 16:26:35

Докатились

Я Вам сказал:
В фильме Таманцев НЕ ХОДИТ по лесу на полусогнутых ногах. И что в ответ?
Про вымысел:
Вы сказали, что он идет по лесу, а пистолет в заднем кармане - в книге этого НЕТ.
Есть Ваши мысли, основанные на чем-то, мне пока непонятно. Не подтверждается это ни текстом книги, ни практикой.
Про Ваши выводы:
Фраза "Нигде в книге не говорится, что он идет с пистолетом в руке, скорее наоборот" меня добила окончательно. Что наоборот? Из того что Таманцев переложил пистолет из заднего кармана, делается вывод что он так разгуливал по лесу. Смешно.
От Чобиток Василий
К серж (12.05.2002 16:26:35)
Дата 12.05.2002 21:18:33

Re: Докатились

Привет!

>Вы сказали, что он идет по лесу, а пистолет в заднем кармане - в книге этого НЕТ.

А вот Ваши же слова: "он перекладывает пистолет, когда уже подошел к смолокурне, описания, как он двигался по лесу, в романе нет".

Если пистолет перекладывается из заднего кармана брюк, а до этого он шел по лесу, то почему Вы утверждаете, что он не шел по лесу с пистолетом в заднем кармане?

По моему нет необходимости писать примерно так: Он вошел в лес, пистолет в заднем кармане. Он идет по лесу, пистолет в заднем кармане. Подошел к смолокурне и переложил пистолет из заднего кармана во внутрениий, в заднем кормане пистолета нет.

Глупо это.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От серж
К Чобиток Василий (12.05.2002 21:18:33)
Дата 12.05.2002 21:58:02

Re: Докатились


>Привет!

>>Вы сказали, что он идет по лесу, а пистолет в заднем кармане - в книге этого НЕТ.
>
>А вот Ваши же слова: "он перекладывает пистолет, когда уже подошел к смолокурне, описания, как он двигался по лесу, в романе нет".

>Если пистолет перекладывается из заднего кармана брюк, а до этого он шел по лесу, то почему Вы утверждаете, что он не шел по лесу с пистолетом в заднем кармане?
Объясняю. Между эпизодом входа Таманцева в лес и эпизодом на смолокурне прошел целый день. Пистолет в кармане на момент подхода к смолокурне. Как двигался Таманцев по лесу целый день описания в книге нет.
>По моему нет необходимости писать примерно так: Он вошел в лес, пистолет в заднем кармане. Он идет по лесу, пистолет в заднем кармане. Подошел к смолокурне и переложил пистолет из заднего кармана во внутрениий, в заднем кормане пистолета нет.
Еще раз говорю, у Таманцева ДВА пистолета, из того что один, в какой-то момент, в кармане, не следует, что у него не может быть второй в руке. Вы бы стали ходить в лесу, где полно разных "товарищей", где убили Вашего друга,если Вы, наконец, профессионал, с пистолетами в карманах?
>Глупо это.
И вообще, обсуждение начиналось совсем с другого.
>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
Взаимно,
Сергей
От Валерий Мухин
К серж (12.05.2002 21:58:02)
Дата 13.05.2002 00:12:18

С чего Вы взяли, что у него два пистолета? (+)

>Еще раз говорю, у Таманцева ДВА пистолета, из того что один, в какой-то момент, в кармане, не следует, что у него не может быть второй в руке.

У него все время ОДИН пистолет и только на захват он берет два НАГАНА. Револьверы это его СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ инструмент....
Как Вы себе представляете обычного офицера (а оперативники маскируются под обычных военнослужащих), который разгуливает с двумя пистолетами?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Комендор
К Валерий Мухин (13.05.2002 00:12:18)
Дата 13.05.2002 00:22:53

У Таманцева было два пистолета

"С двумя пистолетами и запасными обоймами - дорого же он им дастся!"
От Валерий Мухин
К Комендор (13.05.2002 00:22:53)
Дата 13.05.2002 00:34:15

Хм. Действительно. Черт как-то совсем из поля зрения вышло (+)

>"С двумя пистолетами и запасными обоймами - дорого же он им дастся!"

Судя по эпизоду с захватом Павловского, второй пистолет - "вальтер крманной носки".


ЗЫ. Обидно. Я думал, что я лучше помню текст :-(

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Lesha
К Валерий Мухин (13.05.2002 00:34:15)
Дата 13.05.2002 18:29:17

Ре: Хм. Действительно....


>>"С двумя пистолетами и запасными обоймами - дорого же он им дастся!"
>
>Судя по эпизоду с захватом Павловского, второй пистолет - "вальтер крманной носки".

Не факт. На захват он специально взял "Вальтер"

>ЗЫ. Обидно. Я думал, что я лучше помню текст :-(

>Ц уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением,
Леша
От Роман Храпачевский
К Валерий Мухин (13.05.2002 00:12:18)
Дата 13.05.2002 00:21:36

Вот именно

>Как Вы себе представляете обычного офицера (а оперативники маскируются под обычных военнослужащих), который разгуливает с двумя пистолетами?

Тем более, что они (Таманцев и Блинов) перед выходом в лес получили примой приказ Алехина (цит. по изданию "Детской литерратуры" - рамочка, М. 1989):

"Погоны и пилотки снять, документы оставить, оружие на виду не держать!" (с. 8)

Правда пистолетов у него было два - "С двумя пистолетами и запасными обоймами - дорого же он им дастся!" (с. 36), но стрелял он из одного, который перед заходом в смолокурню вытащил из заднего кармана.

C уважением
От серж
К Роман Храпачевский (13.05.2002 00:21:36)
Дата 13.05.2002 11:41:05

А откуда Вы взяли, что он стрелял именно из этого пистолета? (-)
От Роман Храпачевский
К серж (13.05.2002 11:41:05)
Дата 13.05.2002 11:48:10

Это только мое предположение

На большее не претендую. Ниже по ветке я подвел итог по тому, что известно из КНИГИ на которую только и можно опираться, остальное просто домыслы.
От Чобиток Василий
К серж (12.05.2002 21:58:02)
Дата 12.05.2002 23:47:36

Re: Докатились

Привет!
>Объясняю. Между эпизодом входа Таманцева в лес и эпизодом на смолокурне прошел целый день. Пистолет в кармане на момент подхода к смолокурне. Как двигался Таманцев по лесу целый день описания в книге нет.

А по фильму сразу бросается в глаза сначала требование не держать оружие на виду и сразу хождение по лесу с пистолетом.

>Еще раз говорю, у Таманцева ДВА пистолета, из того что один, в какой-то момент, в кармане, не следует, что у него не может быть второй в руке.

Из того, что у него два пистолета, не следует, что один должен быть в руках.

>Вы бы стали ходить в лесу, где полно разных "товарищей", где убили Вашего друга,если Вы, наконец, профессионал, с пистолетами в карманах?

Если нет кобуры, то в карманах. Тыкать за пояс можно яйца отстрелить, а ходить целый день с пистолетом глупо и бессмысленно.

>И вообще, обсуждение начиналось совсем с другого.

С чего?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Лис
К Чобиток Василий (12.05.2002 23:47:36)
Дата 13.05.2002 00:23:38

Что такое "не держать на виду"...

Да проще простого -- самый лучший способ для этого (с учетом возможности немедленно применить), это просто держать оружие в свободно опущенной вдоль тела руке. Тогда оно с расстояния "не читается". Что же касательно пистолета в кармане, наглядный пример тому, чем это заканчивается -- тов. Аникушин в финальной сцене. Причем уровень мастерства тут никакой роли не играет -- был в свое время на Диком Западе один стрелок (имени, увы, не упомню), так тот тоже кабур не признавал, держал револьвер в кармане стволом вверх! Доставал же его, цепляя одной рукой за мушку и чуть не на лету перехватывая другой за рукоять. Итог прост: в один далеко не прекрасный день зацепился-таки за что-то в кармане и его шлепнули.
От Комендор
К Лис (13.05.2002 00:23:38)
Дата 13.05.2002 00:33:35

Re: Что такое

>Что же касательно пистолета в кармане, наглядный пример тому, чем это заканчивается -- тов. Аникушин в финальной сцене.

Пример некорректен. В отличие от Таманцева Аникушин не был готов к случившимуся развитию событий, и, к тому же, он был в парадном кителе, который несколько отличается от таманцевской гимнастерки.
От Лис
К Комендор (13.05.2002 00:33:35)
Дата 13.05.2002 00:41:27

Re: Что такое

Пример корректен, ибо карман, он на любой одежде карман. А тогдашним (да и нынешним по большей части) пистолетам, не говоря уже о револьверах, есть чем за его внутренности зацепиться.
Хотя это так, к слову, а в действительности книжка сейчас на коленях лежит и ничего там про ствол в руках не сказано -- только про то, что переложил (вполне вероятно, что в то же время другой в руке держал).
От Комендор
К Лис (13.05.2002 00:41:27)
Дата 13.05.2002 00:45:56

Не так

Аникушин не смог достать пистолет, т.к. кобура была прижата полой кителя, а пистолет зацепился в кармане.
Напротив, если вспомните, Алёхин инструктировал его ранее "фиксируйте вальтер в кармане".
От Лис
К Комендор (13.05.2002 00:45:56)
Дата 13.05.2002 00:52:07

Виноват!

Это меня полощущимся в мозгу стоп-кадром из фильма "заколодило" -- там Аникушин как раз из кармана вальтера тащит. А в книге действительно, забыв обо всем на свете, лапает прижатую кобуру.
От И. Кошкин
К Лис (13.05.2002 00:52:07)
Дата 13.05.2002 01:12:33

Ему специально Вальтер дали, чтобы в кобуру не лазал. А он забыл. (-)
От Комендор
К Комендор (13.05.2002 00:45:56)
Дата 13.05.2002 00:46:42

Ошибочка: не пистолет зацепился (-)
От Роман Храпачевский
К Лис (13.05.2002 00:41:27)
Дата 13.05.2002 00:43:22

Re: Что такое


>вполне вероятно, что в то же время другой в руке держал).

Почему это вероятно - есть ПРЯМОЙ приказ Алехина "оружие на виду не держать!".
От Rammstein
К Комендор (13.05.2002 00:33:35)
Дата 13.05.2002 00:35:54

Re: Что такое


>
>Пример некорректен. В отличие от Таманцева Аникушин не был готов к случившимуся развитию событий, и, к тому же, он был в парадном кителе, который несколько отличается от таманцевской гимнастерки.

Да, но если не изменяет память и вооружен он был дамским Вальтером, который в "карманном" варианте поудобней будет, чем оружие Таманцева. Или я ошибаюсь ?
От Роман Храпачевский
К Rammstein (13.05.2002 00:35:54)
Дата 13.05.2002 00:41:42

Re: Что такое


>Да, но если не изменяет память и вооружен он был дамским Вальтером, который в "карманном" варианте поудобней будет, чем оружие Таманцева. Или я ошибаюсь ?

Каким оружием конкретно был вооружен Таманцев в этом эпизоде - из книги неизвестно. Известно только:
1. Оружие было приказано не держать на виду
2. Первый раз он пистолет (нигде не говорится КАКОЙ) вынул из заднего кармана, чтобы переложить в боковой, перед тем как зайти в смолокурню.
3. Когда заметил покачнувшуюся ветку выхватил (ОТКУДА и КАКОЙ пистолет опять не написано) пистолет и выстрелил
4. Из дальнейшего его размышления узнаем, что у него два пистолета (КАКИХ - опять не говорится) и запасные обоймы.

Т.о. в ДАННОМ эпизоде никаких "вальтеров" в книге не описывается.
От Лис
К Роман Храпачевский (13.05.2002 00:41:42)
Дата 13.05.2002 00:45:51

Re: Что такое

Кстати, насчет выхватил и выстрелил. Чисто логически, порядок действий должен быть следующий: периферийным зрением засек движение, ушел с линии огня (скорее всего вниз-в сторону) и только потом стрелял. А вот теперь вопрос: попробуйте проделать такое, вытаскивая на ходу пистолет из бокового кармана штанов. Результаты могут быть весьма любопытны :о))) Это как аргумент в пользу того, что второй ствол был у Т. либо в руке, либо в более удобном для "обнажения" месте.
От Роман Храпачевский
К Лис (13.05.2002 00:45:51)
Дата 13.05.2002 00:53:14

Re: Что такое


>Кстати, насчет выхватил и выстрелил. Чисто логически, порядок действий должен быть следующий: периферийным зрением засек движение, ушел с линии огня (скорее всего вниз-в сторону) и только потом стрелял. А вот теперь вопрос: попробуйте проделать такое, вытаскивая на ходу пистолет из бокового кармана штанов. Результаты могут быть весьма любопытны :о))) Это как аргумент в пользу того, что второй ствол был у Т. либо в руке, либо в более удобном для "обнажения" месте.

Это все домыслы - в книге этого нет.
Если нужны домыслы, то я тоже придумать могу - Таманцев заметил покачивание, начал доставать пистолет, тут выстрелы по нему (т.е. с момента его насторожившего до самих выстрелов прошло какое-то время), после них только Таманцев открывает огонь из пистолета, который достал в промежутке между покачнувшейся веткой и выстрелами по нему.
От Лис
К Роман Храпачевский (13.05.2002 00:53:14)
Дата 13.05.2002 00:58:16

Это не домыслы -- это ТСП.

Таманцев -- профессионал. А первая заповедь профессионала в огневом контакте -- УЙДИ С ЛИНИИ ОГНЯ! К стволу тянуться, глядеть, что случилось и т.п. -- это уже ПОТОМ! Первая же задача -- сбить прицел противнику. Иначе ничего другого можно уже в этой жизни не успеть.
От Комендор
К Лис (13.05.2002 00:58:16)
Дата 13.05.2002 01:04:05

О чем спор? Первоисточник:

"От презрения он даже сплюнул и в то же мгновение боковым зрением - уголком глаза - уловил, как на краю поляны против окна шевельнулась ветка куста. Он стремглав пригнулся - тотчас автоматные очереди прошили воздух над его головой. Выставив над подоконником ствол пистолета, он, не выглядывая, выстрелил дважды туда, где шевельнулась ветка."
От Роман Храпачевский
К Комендор (13.05.2002 01:04:05)
Дата 13.05.2002 01:06:43

Ну вот о чем я и говорю


>"От презрения он даже сплюнул и в то же мгновение боковым зрением - уголком глаза - уловил, как на краю поляны против окна шевельнулась ветка куста. Он стремглав пригнулся - тотчас автоматные очереди прошили воздух над его головой. Выставив над подоконником ствол пистолета, он, не выглядывая, выстрелил дважды туда, где шевельнулась ветка."

Времени достать пистолет, ПОСЛЕ того как ушел от очередей у Таманцева было достаточно. Спор бессмысленый просто.
От Robert
К Роман Храпачевский (13.05.2002 01:06:43)
Дата 13.05.2002 10:16:45

Ре: Ну вот...

Вряд ли он лез в полутемное помещение с пистолетом засунутым сильно далеко, скорее всего достал его. Там кто угодно мог трупы обшаривать, прятаться, раненый не смогший уползти лежать, зверь какой кормиться - медведи туxлятину любят, да мало ли что.
От Комендор
К Robert (13.05.2002 10:16:45)
Дата 13.05.2002 10:34:28

Ре: Ну вот...

>Вряд ли он лез в полутемное помещение с пистолетом засунутым сильно далеко, скорее всего достал его. Там кто угодно мог трупы обшаривать, прятаться, раненый не смогший уползти лежать, зверь какой кормиться - медведи туxлятину любят, да мало ли что.

Еще тигр, скажите :) Там тухлятиной за версту несло - по своей воле вряд ли кто находился бы.
Как косвенное доказательство того, что пистолеты у них скорее были в карманах, можно посчитать следующую фразу (Блинов, тот же лес, то же время):

"На глаза ему попался старый дуб -- небольшое дупло таинственно чернело
в стволе дерева примерно в метре над головой Андрея. Несколько секунд он
стоял, размышляя:
"А вдруг?.." Подпрыгнув, ухватился за край дупла, подтянулся и,
опираясь кромками подошв о кору, всунул руку -- труха, гнилая труха. В тот
же миг нога соскользнула, и он сорвался вниз, едва не сломав руку и до крови
ободрав запястье."

Пистолет он никуда не прятал. Т.е. в руках его не было.
От Robert
К Комендор (13.05.2002 10:34:28)
Дата 13.05.2002 10:40:19

Ре: Ну вот...

>Еще тигр, скажите :) Там тухлятиной за версту несло - по своей воле вряд ли кто находился бы.

Ну и сбежится на запаx все зверье с округи. И люди подойдут поинтересоваться (как подошли те, кто в него стрелял через окно).
От Комендор
К Robert (13.05.2002 10:40:19)
Дата 13.05.2002 10:46:05

Ну чем опасно зверье для Таманцева? :)

А люди, вот еще цитата:

"Там, за шоссе, швырок еще немцами заготовлен. Сухой, как лучина, и
пилить не надо. Его и возят, -- объяснил Васюков. -- А в этот лес не ходят
-- запрещено!
-- Почему?
-- Тут немцы, как отступали, оборону, должно, держать думали. Или
преследование задержать хотели. Словом, мин понаставили."

Признаться, я не понимаю, кто бы по своей воле в этот дом полез. А и обстрелявшие Таманцева не внутри были, а снаружи.
От Robert
К Комендор (13.05.2002 10:46:05)
Дата 13.05.2002 10:54:44

Ре: Ну чем...

>Признаться, я не понимаю, кто бы по своей воле в этот дом полез

Патронами разжиться. Пару сапог с туxлого трупа стащить если свои порваны. Да мало ли. Народ на войне к туxлятине довольно спокойно относится - ну воняет, что поделать. Те кто в него стрелял не сбежали же от запаxа как только его услышали, а предметно интересовались местом (когда Таманцев подxодил, они уже там были зачем-то).

A зверье - вон у нас в городе одного горе-оxотника раненый им заяц довольно сильно покалечил, так что медведь - это уже намного больше чем нужно для неприятностей.
От Комендор
К Robert (13.05.2002 10:54:44)
Дата 13.05.2002 11:01:02

Ре: Ну чем...

>Патронами разжиться. Пару сапог с туxлого трупа стащить если свои порваны. Да мало ли. Народ на войне к туxлятине довольно спокойно относится - ну воняет, что поделать. Те кто в него стрелял не сбежали же от запаxа как только его услышали, а предметно интересовались местом (когда Таманцев подxодил, они уже там были зачем-то).

Вполне логично. Но сидеть там? Наверное, и на войне тухлятину нюхать нет большого желания, несмотря на привычку?

>A зверье - вон у нас в городе одного горе-оxотника раненый им заяц довольно сильно покалечил, так что медведь - это уже намного больше чем нужно для неприятностей.

Я как-то читал, что одному гомику хомяк в задний проход залез, но из этого не следует, что надо вооружиться, прежде чем отважишься хомяка погладить? :)
А если серьезно, то:
1. Вызывает сомнение вообще наличие медведей в этом лесу
2. Зверье само по себе не нападает обычно, а пищи для него там предостаточно.
От Комендор
К Роман Храпачевский (13.05.2002 01:06:43)
Дата 13.05.2002 01:12:51

Разумеется

Таманцев мог держать пистолет как в кармане, так и в руке. Режиссер посчитал, что в руке. Возможно, кадр, когда у Таманцева ствол "обнажен" более эффектен - вот и все объяснение.
От Лис
К Роман Храпачевский (13.05.2002 01:06:43)
Дата 13.05.2002 01:10:07

И то правда ;о))

Просто захотелось не выходя за рамки произведения с точки зрения собственного опыта и знаний специфического характера попытаться объяснить, как это могло быть в реальности и что Автор, создавая действительно великолепное Произведение, мог оставить "за рамками".
От Роман Храпачевский
К Лис (13.05.2002 00:58:16)
Дата 13.05.2002 01:03:13

Re: Это не...


>Таманцев -- профессионал. А первая заповедь профессионала в огневом контакте -- УЙДИ С ЛИНИИ ОГНЯ! К стволу тянуться, глядеть, что случилось и т.п. -- это уже ПОТОМ! Первая же задача -- сбить прицел противнику. Иначе ничего другого можно уже в этой жизни не успеть.

До вас не доходит что ли - мы не инструкцию рассматриваем, а ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, в котором прописано именно так как написано, а не так как в какой-нибудь инструкции или в воображении читателя. В книге же все четко : приказ оружия не держать на виду, первое упоминание пистолета только при приближении к смолокурне, затем перестрелка с участием ОДНОГО пистолета Таманцева и затем только упоминание про то, что их два у Таманцева. Вот все что посчитал нужным сообщить автор - все остальное домыслы.
От Валерий Мухин
К Роман Храпачевский (13.05.2002 01:03:13)
Дата 13.05.2002 01:35:10

Авторы бывают разные (+)

>До вас не доходит что ли - мы не инструкцию рассматриваем, а ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, в котором прописано именно так как написано, а не так как в какой-нибудь инструкции или в воображении читателя.

Одни не обращают внимание на "частности" у других каждая деталь не случайна. В книге Богомолова НИ ОДНОЙ случайной детали....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Комендор
К Rammstein (13.05.2002 00:35:54)
Дата 13.05.2002 00:41:33

У Аникушина Вальтер был в правом кармане,

но достать он пытался пистолет из кобуры, прижатой полой кителя.
О том, каков был второй пистолет Таманцева у смолокурни, история умалчивает.
От Siberiаn
К Комендор (13.05.2002 00:41:33)
Дата 13.05.2002 09:25:30

А вобще что такое дамский вальтер? Какой конкретно мог быть у него?

Думаю из соображений калибра это мог быть либо 6.35 или 9Пар (снабжение патронами соответсвенно от ТК или от немцев)
Но не могу найти в справчнике подходящую модель. чтобы и маленький и подходил к случаю. 6.35 ИМХО не мог быть применен здесь. Слишком слабое действие для того чтобы задерживать здоровяков диверсантов. А 9мм вальтеров , имеющих гладкие формы и небольших при этом не могу найти. Если только Модель 6 Вальтера, но это очень крупный пистолет. Тогда только ПП или ППК ? А где нестандартные патроны брали для них? Браунинговские патроны 7,65 или 9К откуда поступали в СМЕРШ и в войска?


Siberian
От Комендор
К Siberiаn (13.05.2002 09:25:30)
Дата 13.05.2002 10:13:18

Да я вообще-то не спец в этом вопросе

"Наметив подходящее место, я выпрямился в низкорослом чапыжнике -- он
доходил мне до бедер -- и, держа "шмайс" внизу, у колена, поднял в левой
руке пистолет -- "вальтер" карманной носки"...

"Уверен, ему и в голову не могло прийти, что даже из этой пукалки я
успеваю посадить две, а то и три пули в подброшенную вверх консервную банку
и что за годы войны я взял живьем более сотни агентов-парашютистов, а они-то
хорошо знают, что их ожидает в случае поимки, и потому сопротивляются с
ожесточением смертников."

О том, что вальтер - "дамский", в книге, кажется ни слова.
От Михаил Денисов
К Siberiаn (13.05.2002 09:25:30)
Дата 13.05.2002 10:10:10

Думаю, что 5-й Вальтер

А в "упор" и патрона 6.35 хватит, что бы отключить человека, тем более, что лето.
Про снабжение патронами - трофейных патронов калибра 7.65 и 9к вполне хватало.
Денисов
От Валерий Мухин
К Комендор (13.05.2002 00:41:33)
Дата 13.05.2002 01:10:11

Re: У Аникушина...

>О том, каков был второй пистолет Таманцева у смолокурни, история умалчивает.

Судя по всему, маленький вальтер, которым он угрожал Павловскому...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Комендор
К Валерий Мухин (13.05.2002 01:10:11)
Дата 13.05.2002 01:15:59

Если исходить еще и из того, что ТТ в заднем кармане брюк носить неудобно,

вполне вероятно :) Согласен с Вами
От wolfschanze
К И. Кошкин (12.05.2002 14:13:01)
Дата 12.05.2002 14:16:17

Вань, мне тоже август не понравился(((

Даже после ругани на форуме надеялся на лучшее(((
От Siberiаn
К wolfschanze (12.05.2002 14:16:17)
Дата 12.05.2002 20:58:49

Я с детства мечтал что экранизируют Богомолова. И дождался((((

Можно было снять фильм.. МОЖНО. Толковый. Идеал экранизации - это "А зори здесь тихие". И сценарий, кстати, отличался от книги - это не главное. Но сила книги была сохранена и приумножена.

А посмотрев фильм "В августе 44-го" я бы никогда не понял что он снят по гениальной повести. Так... Кинуха про войнуху. Лажать её может и не за что. Просто молчать надо об этом фильме и всё. Неудачный он. Слабый. Просто слабый. Тому кто зачитывался Богомоловым - это особенно видно


Siberian
От Alex Melia
К Siberiаn (12.05.2002 20:58:49)
Дата 12.05.2002 22:03:33

Re: Я с...


>Можно было снять фильм.. МОЖНО. Толковый. Идеал экранизации - это "А зори здесь тихие". И сценарий, кстати, отличался от книги - это не главное. Но сила книги была сохранена и приумножена.

>А посмотрев фильм "В августе 44-го" я бы никогда не понял что он снят по гениальной повести. Так... Кинуха про войнуху. Лажать её может и не за что. Просто молчать надо об этом фильме и всё. Неудачный он. Слабый. Просто слабый. Тому кто зачитывался Богомоловым - это особенно видно

Фильм сильно слабее повести.
Но фильм значительно лучше и сильнее основной массы фильмов о войне и нашей армии. Поэтому этот фильм явление очень хорошее.


Алексей Мелия http://www.militarism.ru/
От Bu
К Alex Melia (12.05.2002 22:03:33)
Дата 12.05.2002 22:57:14

Re: Я с...

>Фильм сильно слабее повести.
>Но фильм значительно лучше и сильнее основной массы фильмов о войне и нашей армии. Поэтому этот фильм явление очень хорошее.

Лучший из плохих - не значит хороший!

С уважением,
Bu.
От Роман Храпачевский
К Alex Melia (12.05.2002 22:03:33)
Дата 12.05.2002 22:08:05

В принципе согласен

>Фильм сильно слабее повести.

Именно - вообще не зная книги не порймешь о чем он. В этом кстати минус большой - не прочитавшие книгу неадекватно и фильм воспримут. Если правильно я понял Кошкина, в этом одна из его претензий.

>Но фильм значительно лучше и сильнее основной массы фильмов о войне и нашей армии. Поэтому этот фильм явление очень хорошее.

Ну принципе да - на фоне того что было последние 10 лет. Но до какой степени падения мы дошли, что ВЫНУЖДЕНЫ признать положительным явлением откровенно слабый фильм.
От Олег К
К wolfschanze (12.05.2002 14:16:17)
Дата 12.05.2002 14:17:46

Re: Вань, мне...

Странное дело, тебе не понравился, Кошкину не понравился, а Рамменштейну понравился. Совпадение?

http://www.voskres.ru/
От Rammstein
К Олег К (12.05.2002 14:17:46)
Дата 12.05.2002 14:19:26

А вам понравился ? (-)
От Олег К
К Rammstein (12.05.2002 14:19:26)
Дата 12.05.2002 14:36:05

А мне Кошкин нравится. И Вольфшанц.

Хорошие парни. А Вы мне не нравитесь.
Поэтому я лучше им поверю. А в кино я не хожу и не собираюсь.
Но мнением своих хороших знакомых очень интересуюсь.

http://www.voskres.ru/
От Лис
К Олег К (12.05.2002 14:36:05)
Дата 12.05.2002 15:02:56

"Не читал (смотрел), но осуждаю" (с) Каким знакомым дерьмецом потянуло-то! (-)
От Siberiаn
К Лис (12.05.2002 15:02:56)
Дата 12.05.2002 20:18:15

До вас не пахло вроде ничем (-)
От Олег К
К Лис (12.05.2002 15:02:56)
Дата 12.05.2002 15:04:30

Вы что дурак? Или просто прикидываетесь? (-)
От Лис
К Олег К (12.05.2002 15:04:30)
Дата 12.05.2002 15:06:42

Нет, просто Вас цитирую...

Поэтому я лучше им поверю. А в кино я не хожу и не собираюсь.
???
Разве не Вами сказано?
От Олег К
К Лис (12.05.2002 15:06:42)
Дата 12.05.2002 19:24:36

Re: Нет, просто


>Поэтому я лучше им поверю. А в кино я не хожу и не собираюсь.
>???
>Разве не Вами сказано?

Мной и что?
Где тут было про осуждаю ?

Это раз.


Второе вот Вы про дерьмецо пишете, из Ваших слов следует понимать что Вы его ели полной ложкой, досыта и тем самым преобрели право рассуждать о его т.с. противности, неполезности и причем?


Так ели или нет сознавайтесь?

А ежели не едали, то зачем осуждаете (с)


Хотите я вам дам еще больше пищи для правденого гнева. Я не читал Резуна, не читал Солженицина, Пастернака прозу я то же не читал. Пробовал читать, и за обнаружением стойкого запаха мне неприятного бросал. Согласен с Вами чтоб стать знатоком дерьма надо его есть непрерывно, признаю себя полным профаном - дерьмо есть не хочу. Читать Резуна и Солженицына не буду. Потамушта мне эти вещи вызывают отвращение.

И если кто то из мох хороших знакомых скажет мне - не пей из лужи козленочком станешь, я прислушаюсь.

http://www.voskres.ru/
От Андю
К Лис (12.05.2002 15:06:42)
Дата 12.05.2002 15:43:20

Напрасно. Своим друзьям можно доверять, т.б. мы не на митинге. Не согласны ? (-)
От Лис
К Андю (12.05.2002 15:43:20)
Дата 12.05.2002 17:06:11

Согласен, кому еще доверять, как не друзьям...

Просто это не отменяет необходимости самостоятельно ознакомится с предметом спора. Ибо мнения по ним могут расходиться даже у самых близких друзей.
От Rammstein
К Олег К (12.05.2002 14:36:05)
Дата 12.05.2002 14:40:36

Вот это да !


>Хорошие парни. А Вы мне не нравитесь.
>Поэтому я лучше им поверю. А в кино я не хожу и не собираюсь.
>Но мнением своих хороших знакомых очень интересуюсь.

Т.е. иметь свое мнение вы даже и не стараетесь ? Зачем же вы влезаете в чужой спор, если даже и не видели фильм о котором идет речь ?
Я вам вовсе и не стараюсь понравится. Но не пора ли избавляться от стадного инстинкта ? Посмотрите для начала фильм. Прочитайте книгу, если не читали. А уже после этого берите барабан и бейте в него.
От Олег К
К Rammstein (12.05.2002 14:40:36)
Дата 12.05.2002 14:47:04

Re: Вот это...



>>Хорошие парни. А Вы мне не нравитесь.
>>Поэтому я лучше им поверю. А в кино я не хожу и не собираюсь.
>>Но мнением своих хороших знакомых очень интересуюсь.
>
>Т.е. иметь свое мнение вы даже и не стараетесь ? Зачем же вы влезаете в чужой спор, если даже и не видели фильм о котором идет речь ?

Где же это Вы увидели что я в спор влез?
Ну? Пример дать не затруднит?

>Я вам вовсе и не стараюсь понравится. Но не пора ли избавляться от стадного инстинкта ? Посмотрите для начала фильм. Прочитайте книгу, если не читали. А уже после этого берите барабан и бейте в него.

Спасибо за совет - врачу исцелися сам! :)

http://www.voskres.ru/
От Rammstein
К Олег К (12.05.2002 14:47:04)
Дата 12.05.2002 15:01:42

Re: Вот это...


>Где же это Вы увидели что я в спор влез?
>Ну? Пример дать не затруднит?

Ну а к чему эти тонкие наблюдения :

"Странное дело, тебе не понравился, Кошкину не понравился, а Рамменштейну понравился. Совпадение?"

Это вы хотите сказать, что если фильм нравится тем кто вам неприятен, то значит это плохой фильм ?

>Спасибо за совет - врачу исцелися сам! :)

???
От Siberiаn
К Rammstein (12.05.2002 15:01:42)
Дата 12.05.2002 20:21:44

Вобщем вы правы


>>Где же это Вы увидели что я в спор влез?
>>Ну? Пример дать не затруднит?
>
>Ну а к чему эти тонкие наблюдения :

>"Странное дело, тебе не понравился, Кошкину не понравился, а Рамменштейну понравился. Совпадение?"

>Это вы хотите сказать, что если фильм нравится тем кто вам неприятен, то значит это плохой фильм ?

Как правило - да. Есть круг интересов, у разных людей он разный. И критерии разные

Siberian
От Олег К
К Rammstein (12.05.2002 15:01:42)
Дата 12.05.2002 15:06:17

Re: Вот это...



>>Где же это Вы увидели что я в спор влез?
>>Ну? Пример дать не затруднит?
>
>Ну а к чему эти тонкие наблюдения :

>"Странное дело, тебе не понравился, Кошкину не понравился, а Рамменштейну понравился. Совпадение?"

>Это вы хотите сказать, что если фильм нравится тем кто вам неприятен, то значит это плохой фильм ?

Боюсь что он мне то же не понравился бы. А Вы что подумали?

>>Спасибо за совет - врачу исцелися сам! :)
>
>???

Книжки читайте на и что вы там еще мне советовали. Того же и Вам желаю искренне и горяче. Хотя не всегда помогает.


http://www.voskres.ru/
От Rammstein
К Олег К (12.05.2002 15:06:17)
Дата 12.05.2002 15:15:45

Re: Вот это...


>Боюсь что он мне то же не понравился бы. А Вы что подумали?

В данном случае я подумал, что у вас все еще эпоха черно-белого кино.

>Книжки читайте на и что вы там еще мне советовали. Того же и Вам желаю искренне и горяче. Хотя не всегда помогает.

Да я вам вроде ничего и не советовал.
От Олег К
К Rammstein (12.05.2002 15:15:45)
Дата 12.05.2002 19:28:39

Re: Вот это...



>>Боюсь что он мне то же не понравился бы. А Вы что подумали?
>
>В данном случае я подумал, что у вас все еще эпоха черно-белого кино.

У меня эпоха никакого кино - я просто его не смотрю.

>>Книжки читайте на и что вы там еще мне советовали. Того же и Вам желаю искренне и горяче. Хотя не всегда помогает.
>
>Да я вам вроде ничего и не советовал.


>Посмотрите для начала фильм. Прочитайте книгу, если не читали. А уже после этого берите барабан и бейте в него.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/286306.htm

Это кто писал Кузьма Трифонович Евлампиев? Или так Вы?

Кстати очень интересно посмотреть где я бил в барабан. Вы читаете очень невнимательно и приписываете мне то что я хотел сказать по Вашему разумению. А я вот в барабан не бил.
От Rammstein
К Олег К (12.05.2002 19:28:39)
Дата 12.05.2002 19:53:29

Re: Вот это...


>У меня эпоха никакого кино - я просто его не смотрю.

Ох, сочувствую вам.

>>Посмотрите для начала фильм. Прочитайте книгу, если не читали. А уже после этого берите барабан и бейте в него.
>

Ну и где вы здесь совет увидели ? Мне как-то неудобно советовать совершеннолетнему человеку, что он должен по логике вещей сделать, прежде чем влазить в чужой спор. Поэтому я просто отметил, что аргументов по теме обсуждения у вас нету.

>Кстати очень интересно посмотреть где я бил в барабан. Вы читаете очень невнимательно и приписываете мне то что я хотел сказать по Вашему разумению. А я вот в барабан не бил.

А теперь насчет барабана. Раз вы сами признаете, что фильм вы не видели и своей точки зрения о нем не составили, то мне следует понимать вашу реплику как личный наезд.
Т.е. вы обнаружили, что те кого вы считаете неправильными патриотами, буржуазными националистами и пр., пр. напали на любимого вами форумчанина и вместо того чтобы высказаться о фильме (желательно аргументированно) взяли барабан и начали в него бить. Типа: "Атас, наших бьют !"

Это кстати обычная практика, которую здесь используете не только вы. Главное при этом как можно быстрее перейти на личности, навесить всем оппонентам побольше ярлыков (тут каждый старается в меру своей культуры, вы не самый худший) и таким образом превратить все в мегафлейм.
От Олег К
К Rammstein (12.05.2002 19:53:29)
Дата 12.05.2002 21:07:37

Re: Вот это...



>>У меня эпоха никакого кино - я просто его не смотрю.
>
>Ох, сочувствую вам.

:)

>>>Посмотрите для начала фильм. Прочитайте книгу, если не читали. А уже после этого берите барабан и бейте в него.
>>
>
>Ну и где вы здесь совет увидели ?

Если вышеприведеная цитата не совет, то я балерина большого театра.

>Мне как-то неудобно советовать совершеннолетнему человеку,

Зачем тогда советуете?

>что он должен по логике вещей сделать, прежде чем влазить в чужой спор. Поэтому я просто отметил, что аргументов по теме обсуждения у вас нету.

Тонкое наблюдение. :)

>>Кстати очень интересно посмотреть где я бил в барабан. Вы читаете очень невнимательно и приписываете мне то что я хотел сказать по Вашему разумению. А я вот в барабан не бил.
>
>А теперь насчет барабана. Раз вы сами признаете, что фильм вы не видели и своей точки зрения о нем не составили, то мне следует понимать вашу реплику как личный наезд.

Это называется барабан? Уверяю Вас ничего личного, я Вас даже вообще ни разу не видел. :)

>Т.е. вы обнаружили, что те кого вы считаете неправильными патриотами, буржуазными националистами и пр., пр. напали на любимого вами форумчанина и вместо того чтобы высказаться о фильме (желательно аргументированно) взяли барабан и начали в него бить. Типа: "Атас, наших бьют !"

Не, пока что наши бьют. И даже Серж который затеял спор и тем более Алекс Мелия они врядли ваши. Да и не бьет никого пока никто. А ваших тут били не раз, это точно. И за дело отмечу били. И кстати это Юрген если я не ошибаюсь он как раз из ваших постил тут кодекс украинского националиста, в котором черным по белому написано - если наших бьют то типа все унацы геть до кучи москалей мочить. :)

>Это кстати обычная практика, которую здесь используете не только вы.

Формализовано ее изложил ВАШ Юрген. См кодекс или как он там называется украинского националиста. :)

>Главное при этом как можно быстрее перейти на личности, навесить всем оппонентам побольше ярлыков (тут каждый старается в меру своей культуры, вы не самый худший) и таким образом превратить все в мегафлейм.

Жуть ! :)

http://www.voskres.ru/
От Rammstein
К Олег К (12.05.2002 21:07:37)
Дата 13.05.2002 00:21:16

Re: Вот это...

>
>Если вышеприведеная цитата не совет, то я балерина большого театра.

Надеюсь вы хоть не трансвестит :)))

>Это называется барабан? Уверяю Вас ничего личного, я Вас даже вообще ни разу не видел. :)

Обождите, видели вы меня или нет, тем не менее ваш постинг касался моей персоны. Все, что я вам хотел сказать я в принципе уже сказал. Жаль правда, что не дошло. Но это похоже у вас действительно личное что-то на меня накопилось. Что ж - как угодно.

>Не, пока что наши бьют. И даже Серж который затеял спор и тем более Алекс Мелия они врядли ваши. Да и не бьет никого пока никто. А ваших тут били не раз, это точно. И за дело отмечу били. И кстати это Юрген если я не ошибаюсь он как раз из ваших постил тут кодекс украинского националиста, в котором черным по белому написано - если наших бьют то типа все унацы геть до кучи москалей мочить. :)

>>Это кстати обычная практика, которую здесь используете не только вы.
>
>Формализовано ее изложил ВАШ Юрген. См кодекс или как он там называется украинского националиста. :)

>>Главное при этом как можно быстрее перейти на личности, навесить всем оппонентам побольше ярлыков (тут каждый старается в меру своей культуры, вы не самый худший) и таким образом превратить все в мегафлейм.
>
>Жуть ! :)


Вот, опять вы ничего не поняли. А кто вам сказал, что я с Юргеном за одно ? Я где-нибудь называл себя националистом ? Или может быть отстаивал какие-нибудь позиции, которые позволяют причислить меня к таковому ? Ну-ка, ну-ка это уже интересно. По-моему как раз все наоборот.
Да вы и вам подобные сами же разделяете всех на "наших" и "ненаших". А поскольку "ваши" - это те, кто валит толпой против любой точки зрения, которая вас не устраивает, то вы тут типа всех и бьете... :-)))
Ура-а, группа отважных патриотов одержала крупную победу над буржуазными националистами и прочими ренегатами-отщепенцами !!! :-)))
Можете нарисовать очередную звездочку на фюзеляже своего кукурузника.
Только хочется верить, что в России таких не большинство.
От Олег К
К Rammstein (13.05.2002 00:21:16)
Дата 13.05.2002 00:37:26

Re: Вот это...


>

>Вот, опять вы ничего не поняли. А кто вам сказал, что я с Юргеном за одно ?

Юрген, А Вы не отказывались.

>Я где-нибудь называл себя националистом ? Или может быть отстаивал какие-нибудь позиции, которые позволяют причислить меня к таковому ?

Да


>Ну-ка, ну-ка это уже интересно.

А ничего интересного. Дело привычное.




>По-моему как раз все наоборот.
>Да вы и вам подобные сами же разделяете всех на "наших" и "ненаших".

Я разделяю о чем честно и написал. И писал и буду писать. На что Вы и закинулись. Кошкин и Вольфшанц наши, а Раменштейн не наш. Можете считать это за личный выпад. Хотя помоему тут нет ничего для Вас обидного.

>А поскольку "ваши" - это те, кто валит толпой против любой точки зрения, которая вас не устраивает, то вы тут типа всех и бьете... :-)))

Ха ха ха. Очень смешно. Пукнуть в лужу это называется. Не позорились бы.

>Ура-а, группа отважных патриотов одержала крупную победу над буржуазными националистами и прочими ренегатами-отщепенцами !!! :-)))

Это не крупная победа, это рутинное занятие. Если клопов не давить вовремя - сожрут в потрахами.

>Можете нарисовать очередную звездочку на фюзеляже своего кукурузника.
>Только хочется верить, что в России таких не большинство.

Реферндум устройте. И поверите свою вthe точным знанием.

http://www.voskres.ru/
От Rammstein
К Олег К (13.05.2002 00:37:26)
Дата 13.05.2002 00:56:42

Re: Вот это...


>
>Юрген, А Вы не отказывались.

От чего я не отказывался ? Цитату от Юргена в студию ! Заодно припомните-ка и мою, где я вам писал, что национализм одинаково вреден и для России, и для Украины.

>>Я где-нибудь называл себя националистом ? Или может быть отстаивал какие-нибудь позиции, которые позволяют причислить меня к таковому ?
>
>Да

А где подробности ? Кого вы считаете украинскими националистами ? Если это что-то близкое к определению Сибириана по фашистам, то похоже вам пора в клинику.

>>Ну-ка, ну-ка это уже интересно.
>
>А ничего интересного. Дело привычное.


Т.е. доводов опять нету. У вас в этой ветке уже на суперприз по голословию накопилось.

>>По-моему как раз все наоборот.
>>Да вы и вам подобные сами же разделяете всех на "наших" и "ненаших".
>
>Я разделяю о чем честно и написал. И писал и буду писать. На что Вы и закинулись. Кошкин и Вольфшанц наши, а Раменштейн не наш. Можете считать это за личный выпад. Хотя помоему тут нет ничего для Вас обидного.
>>А поскольку "ваши" - это те, кто валит толпой против любой точки зрения, которая вас не устраивает, то вы тут типа всех и бьете... :-)))
>
>Ха ха ха. Очень смешно. Пукнуть в лужу это называется. Не позорились бы.

Да уж лучше в нее пукнуть, чем сесть, как вы.

>Это не крупная победа, это рутинное занятие. Если клопов не давить вовремя - сожрут в потрахами.

Кого конкретно предлагаете давить ?

>Реферндум устройте. И поверите свою вthe точным знанием.

Это я оставляю вам. Ваша страна, вам и думать о ее будущем. Смотрите только, чтобы в результате давки "клопов" она не ограничилась Московской областью.

В общем так Олег, фильм вы не смотрели, книгу вы не читали, ко мне у вас неприязнь (слава богу, что не наоборот). Отчего вы тогда решили, что вам обязательно нужно высказаться по данной теме ?
От Олег К
К Rammstein (13.05.2002 00:56:42)
Дата 13.05.2002 10:08:52

Re: Вот это...



>>
>>Юрген, А Вы не отказывались.
>
>От чего я не отказывался ? Цитату от Юргена в студию !


Попросите Юргена, он еще разок забросить не откажется я думаю. Я увы на мове это повторить не смогу для поиска.

>Заодно припомните-ка и мою, где я вам писал, что национализм одинаково вреден и для России, и для Украины.

Вреден так вреден, Юрген Вам не поверит - потеряете союзника.

>>>Я где-нибудь называл себя националистом ? Или может быть отстаивал какие-нибудь позиции, которые позволяют причислить меня к таковому ?
>>
>>Да
>
>А где подробности ? Кого вы считаете украинскими националистами ? Если это что-то близкое к определению Сибириана по фашистам, то похоже вам пора в клинику.

Не примут у меня полиса нет. Да Вы не волнуйтесь сильно, а вдруг диагноз не правильный ?


>>>Ну-ка, ну-ка это уже интересно.
>>
>>А ничего интересного. Дело привычное.
>

>Т.е. доводов опять нету. У вас в этой ветке уже на суперприз по голословию накопилось.

Молчание золото. Народная мудрость.

>>>По-моему как раз все наоборот.
>>>Да вы и вам подобные сами же разделяете всех на "наших" и "ненаших".
>>
>>Я разделяю о чем честно и написал. И писал и буду писать. На что Вы и закинулись. Кошкин и Вольфшанц наши, а Раменштейн не наш. Можете считать это за личный выпад. Хотя помоему тут нет ничего для Вас обидного.
>>>А поскольку "ваши" - это те, кто валит толпой против любой точки зрения, которая вас не устраивает, то вы тут типа всех и бьете... :-)))
>>
>>Ха ха ха. Очень смешно. Пукнуть в лужу это называется. Не позорились бы.
>
>Да уж лучше в нее пукнуть, чем сесть, как вы.

Сесть в лужу это личное дело. А иначе антиобщественный поступок, неудачный правда.

>>Это не крупная победа, это рутинное занятие. Если клопов не давить вовремя - сожрут в потрахами.
>
>Кого конкретно предлагаете давить ?

Клопов.

>>Реферндум устройте. И поверите свою вthe точным знанием.
>
>Это я оставляю вам. Ваша страна, вам и думать о ее будущем. Смотрите только, чтобы в результате давки "клопов" она не ограничилась Московской областью.

Она и ограничится если мер не принимать. сейчас вот кое что уже сделали, хорошо бы до конца довести, да боюсь не дадут.

>В общем так Олег, фильм вы не смотрели, книгу вы не читали, ко мне у вас неприязнь (слава богу, что не наоборот).
Отчего вы тогда решили, что вам обязательно нужно высказаться по данной теме ?

В сорок первый раз напоминаю я высказывался не по книге и не по фильму. А по мнению отдельных персонажей с форума. Сочуствую Вашему желанию поймать меня хоть на чем нибудь, но помему это Вы зря. Даже если я где то спорю глупость я врядли буду ее отсаивать сотнями постингов - спорол и спорол, с кем не бывает. Чего и Вам желаю.

http://www.voskres.ru/
От Чобиток Василий
К Олег К (12.05.2002 21:07:37)
Дата 12.05.2002 23:59:28

Re: Вот это...

Привет!

>>>>Посмотрите для начала фильм. Прочитайте книгу, если не читали. А уже после этого берите барабан и бейте в него.
>>>
>>
>>Ну и где вы здесь совет увидели ?
>
>Если вышеприведеная цитата не совет, то я балерина большого театра.

Ты - балерина Большого театра :)

Это не совет, а указание, ЦУ, команда. Совет не дается в повелительном тоне :)))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Олег К
К Чобиток Василий (12.05.2002 23:59:28)
Дата 13.05.2002 00:03:57

Re: Вот это...


>>
>>Если вышеприведеная цитата не совет, то я балерина большого театра.
>
>Ты - балерина Большого театра :)

>Это не совет, а указание, ЦУ, команда. Совет не дается в повелительном тоне :)))


Все пошел репетировать - гран батман, па де де. О выступлении узнаете из афиш. :)

http://www.voskres.ru/
От Vatson
К Олег К (13.05.2002 00:03:57)
Дата 13.05.2002 15:44:39

Не забудь бороду сбрить :о))

Ассалям вашему дому!


С тебя контрамарка - умру если не посмотрю :о))

>Все пошел репетировать - гран батман, па де де. О выступлении узнаете из афиш. :)

> http://www.voskres.ru/
Будьте здоровы!
От Андю
К Rammstein (12.05.2002 19:53:29)
Дата 12.05.2002 20:26:35

Привыкайте или же не ходите сюда -- "в чужой монастырь..." и т.д. (-)
От Rammstein
К Андю (12.05.2002 20:26:35)
Дата 13.05.2002 00:00:06

А вы сидите в своей песочнице и не чирикайте, пока вас не трогают (-)
От Андю
К Rammstein (13.05.2002 00:00:06)
Дата 13.05.2002 10:53:25

Командный голос отрабатываете ?! Напраааааасно. :)) "Смерть бандерлогам !" :)))) (-)
От Чобиток Василий
К Rammstein (13.05.2002 00:00:06)
Дата 13.05.2002 00:14:11

И любите Вы командовать :)

Привет!

А где еще чирикать и перышки чистить как не в своей песочнице?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От серж
К Олег К (12.05.2002 14:47:04)
Дата 12.05.2002 14:54:29

Олег, Вы в кино не ходите, а книги читаете?

Ответьте на вопрос:
Почему Ваш хороший парень, судя по-всему, не специалист ни в кинематографии, ни в предмете действия, да и книги читающий не внимательно, делает выводы и вершит закон. Он прав и все. Кто он такой? И почему люди не согласные с его мнением неизвестно кто.
С уважением,
Сергей
От Олег К
К серж (12.05.2002 14:54:29)
Дата 12.05.2002 15:01:29

Re: Олег, Вы...


>Ответьте на вопрос:
>Почему Ваш хороший парень, судя по-всему, не специалист ни в кинематографии, ни в предмете действия, да и книги читающий не внимательно, делает выводы и вершит закон.

Вы загибаете. Написал Кошкин свое мнение, обосновал. Не нравится спорьте сколько угодно. Будут доводы прислушаемся. А в дискусси кино хорошее - нет плохое я простите буду прислушиваться к тем людям к которым захочу. Вот такой вот я субъективист.

>Он прав и все.

Вы ошибаетесь я вообще не берусь судить кто прав а кто нет. Я фильма не видел. Книги не читал. Если бы Кошкин на эту тему рубился с Исаевым или с Вольфшанцем - пусть бы рубились. Но герра Раменштейна я знаю с другой стороны. И тут простите для меня его участие в дискуссии и позиция играют некоторую роль, для моей личной и субъективной оценки.

>Кто он такой? И почему люди не согласные с его мнением неизвестно кто.

Не загибайте, я сам с ним спорил и дальше буду спорить. Если понадобится. Люди становятся "неизвестно кем" не потому что с Кошкиным спорят, или со мной. А потому, что говорят "неизвестно что".

А так хоть успорьтесь. С интресом почитаю Ваши доводы. Плохо только что Ваш спор принял оттенок личной распри, это его снижает.

http://www.voskres.ru/
От Rammstein
К Олег К (12.05.2002 15:01:29)
Дата 12.05.2002 15:10:00

Re: Олег, Вы...

>
>Вы загибаете. Написал Кошкин свое мнение, обосновал.

В том-то и дело, что мнение видимо не его, и никакого обоснования я, например, не вижу.

>Но герра Раменштейна я знаю с другой стороны. И тут простите для меня его участие в дискуссии и позиция играют некоторую роль, для моей личной и субъективной оценки.

Ну так и выскажите этому самому Раменштейну свою точку зрения, желательно по предмету спора. Зачем же заполнять форум флеймом ? Или вы думаете, что ярлыки, которые вы и ваши друзья тут всем развешивают должны играть решающую роль в любом споре ?
От Олег К
К Rammstein (12.05.2002 15:10:00)
Дата 12.05.2002 19:36:37

Ох надоело.



>>Но герра Раменштейна я знаю с другой стороны. И тут простите для меня его участие в дискуссии и позиция играют некоторую роль, для моей личной и субъективной оценки.
>
>Ну так и выскажите этому самому Раменштейну свою точку зрения, желательно по предмету спора. Зачем же заполнять форум флеймом ? Или вы думаете, что ярлыки, которые вы и ваши друзья тут всем развешивают должны играть решающую роль в любом споре ?

То что я хотел сказать, я сказал. То что я написал Вольфшанцу я написал Вольфшанцу и тем кому интересно что я пишу. Если Вы считаете, что я пишу ориентируясь на то как это воспримете Вы то, уверяю Вас, Вы ошибаетесь.


http://www.voskres.ru/