>>Потери по отдельным операциям никак из названия книги не следуют.
>1. А как из названия следует, что там речь идет только об общих потерях?
>2. Поинтересуйтесь названиями работ коллектива Кривошеева. Как из них следует, что в них есть данные о потерях в операциях ВОВ?
Флуд детектед.
>>Более того, разбирать потери по отдельным операциям, не разбирая собственно операции, занятие совершенно бессмыссленное.
>Вы это, например. расскажите Кривошееву или все тому же Нелиповичу.
С Кривошеевым равнять не надо. Это масштабный труд, который позволяет как оценить людские потери страны ЗА СТОЛЕТИЕ практически, т е напр оценить их демографические последствия, так и порыться в частностях. Любая отдельная глава из Кривошеева потянет на статью, не более.
Нелиповичу я бы рассказал, но сначала надо его труд прочесть.
>>>Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.
>>
>>Про Ватерлоо не скажу, но про потери при Бородине я с пол-пинка нашел заголовки неск СТАТЕЙ. Ну напр:
>1. Уважаемый товарищ, Вы вообще читаете, что Вам пишут? Не подскажете, где в моем тексте идет речь о книгах про потери в Бородинском сражении?
А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать? Я отнюдь не против книг про сражения; у меня на полке стоит пяток книг про Курск, пяток про Сталинград, и т п. Я высказался против КНИГ О ПОТЕРЯХ в отдельно взятых сражениях и кампаниях; это материалы для статей, не более.
>2. Т.е. про потери сторон за один день написано как минимум несколько статей, а про потери в гораздо более масшабных боевых действиях за полгода книгу написать ну никак нельзя?
ИМХО, нет. И я объяснил, почему.
>Кстати, Вы нашли далеко не все статьи.
А я все и не искал. Обратитесь в библиотеку.
>> Так что вся надежда тут на вашу эрудицию.
>Надежда была на то, что Вы умеете читать, что Вам пишут. Увы, она не оправдалась.
Дык, выходит, это вы не умеете, со своим Ватерлоо. Хорошо, что Трентино опять не приплели.
>>>>Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным
>>>Это рассматривался вопрос общих потерь за кампанию и войну.
>>
>>>>(что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49)
>>>Вот и сравните данные Кривошеева по потерям за 1914 год и за 1941 соответственно.
>>
>>Я не понял, при чем тут 1941?
>При Кривошееве, на которого Вы зачем-то сослались. И, кстати, у Вас опять возникают проблемы с чтением, т.к. в табл. 49 Кривошеева никаких потерь по годам нет. Там представлена численность действующей армии.
Да что вы такое говорите?! А я и не заметил...:))
>>Так не бином же Ньютона. В Табл 49 численность на 1 янв 1915 дается 3,513,745 чел.
>Т.е. Вы знаете, что в табл.49 данных по потерям нет, но Выше утверждали обратное. Зачем врать-то?
Я этого не утверждал. С тем же успехом я могу утверждать, что вы зачем-то ВРАЛИ, что о потерях в Бородино написаны десятки КНИГ.
А дальше Вы начинаете применять балансовый метод. Правда, криво.
>> До мобилизации было 1,423,000 чел (Табл 47), призвано было в 1914, если этой же таблице верить, 5,130,000;
>
>> итого 6,553,000. Потери за 1914 составили, следовательно, порядка 3,040 тыс.
>Это разумеется, не так, т.к. Вы по умолчанию считаете, что все призваные попали прямиком в действующую армию и там все время оставались. А это немного не так. Так, и с той же табл. 47 количество призванных за август-сентябрь составило 3 915 000 чел. Итого в армии на 1 октября 1914 должно быть 5 338 000 чел. А в наличии оказывается (табл. 49): 2 711 253. Т.е., если пользоваться Вашим методом, то получаем общие потери РИА только за август-сентябрь 1914 г. в 2 626 747 чел!
Это некорректное сравнение, потому что в декабре было затишье и все призывники должны были добраться до фронта. Что и отразилось в Табл 49 ростом на полтора миллиона за декабрь. Дезертиры же в баллансных потерях учитываются.
Чтобы Вы поняли масштаб цифры, общие потери РККА за июнь-сентябрь 1941 года по все тому же Кривошееву составили 2 817 303 чел. Еще есть необходимость показывать абсурдность применемого Вами варианта балансового метода?
Флуд детектед.
>> Это не безвозврат, а общие потери, т е включают заболевших. Этих мы можем оценить из итоговой Табл 53, где по итогам войны их 350 тыс из 7,429 тыс общих потерь, т е около 5%.
>Вы их не можете оценить по этим данным, т.к. данная строка таблицы называется "Раненые и больные, находившиеся в лечебных заведениях, командах выздоравливающих и кратковременных отпусках", и все это по состоянию на 1.09.1917 г. А если бы Вы Кривошеева читали, а не только смотрели таблицы, то узнали бы, что: Достаточно сказать, что только госпитализированных за время войны военнослужащих, нуждавшихся в продолжительном лечении, учтено 5 148 180 чел., из них раненых 2 844 500 чел. и заболевших 2 303 680 чел. (Россия в мировой войне 1914 - 1918 гг. (в цифрах). - М., 1925, с. 4, 25).
Флуд детектед.
>Надеюсь, теперь Вы понимаете, что все Ваши "расчеты" следует выкинуть в мусорное ведро?
>>>Потери по отдельным операциям никак из названия книги не следуют.
>>1. А как из названия следует, что там речь идет только об общих потерях?
>>2. Поинтересуйтесь названиями работ коллектива Кривошеева. Как из них следует, что в них есть данные о потерях в операциях ВОВ?
>
>Флуд детектед.
Так не флудите, Вас никто не заставляет.
>>>Более того, разбирать потери по отдельным операциям, не разбирая собственно операции, занятие совершенно бессмыссленное.
>>Вы это, например. расскажите Кривошееву или все тому же Нелиповичу.
>
>С Кривошеевым равнять не надо.
Почему нет?
> Это масштабный труд, который позволяет как оценить людские потери страны ЗА СТОЛЕТИЕ практически, т е напр оценить их демографические последствия, так и порыться в частностях.
Расскажите, в каких частностях Вы можете там порыться по поводу все той же ПМВ?
>Любая отдельная глава из Кривошеева потянет на статью, не более.
Специально для Вас- в той работе Кривошеева, о которой Вы рассказываете ("Россия и СССР в войнах 20-го века"), глава 5 ("Великая Отечественная война") вполне себе выходила отдельной книгой, а не статьей. Собственно, с нее-то все и начиналось.
>Нелиповичу я бы рассказал, но сначала надо его труд прочесть.
Так Вы ему уже рассказываете. еще не прочитав.
>>>>Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.
>>>
>>>Про Ватерлоо не скажу, но про потери при Бородине я с пол-пинка нашел заголовки неск СТАТЕЙ. Ну напр:
>>1. Уважаемый товарищ, Вы вообще читаете, что Вам пишут? Не подскажете, где в моем тексте идет речь о книгах про потери в Бородинском сражении?
>
>А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать?
В качестве примера того, что книги могут писаться по гораздо менее значительным темам, чем работа Нелиповича. Я же не винова, что у Вас с чтением проблемы.
> Я высказался против КНИГ О ПОТЕРЯХ в отдельно взятых сражениях и кампаниях; это материалы для статей, не более.
Простите, а чем тема потерь в кампании 1914 года менее заслуживает книги, чем Бородинское сражение?
>>2. Т.е. про потери сторон за один день написано как минимум несколько статей, а про потери в гораздо более масшабных боевых действиях за полгода книгу написать ну никак нельзя?
>
>ИМХО, нет. И я объяснил, почему.
Нет, не объяснилим. Ваше ИМХО таковым объяснением считать нельзя.
>>> Так что вся надежда тут на вашу эрудицию.
>>Надежда была на то, что Вы умеете читать, что Вам пишут. Увы, она не оправдалась.
>
>Дык, выходит, это вы не умеете, со своим Ватерлоо.
Как интересно...Читать не умеете Вы, а виноват я?
> Хорошо, что Трентино опять не приплели.
Я смотрю, Вы до сих пор не можете забыть, как с ним облажались?
>Да что вы такое говорите?! А я и не заметил...:))
Дык я и не удивлен. У Вас вообще с чтением проблемы.
>>>Так не бином же Ньютона. В Табл 49 численность на 1 янв 1915 дается 3,513,745 чел.
>>Т.е. Вы знаете, что в табл.49 данных по потерям нет, но Выше утверждали обратное. Зачем врать-то?
>
>Я этого не утверждал.
Серьезно? Т.е. вот здесь: Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным (что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49), - Вы ведете разговор не о потерях, а о чем-то другом? Как интересно...
>С тем же успехом я могу утверждать, что вы зачем-то ВРАЛИ, что о потерях в Бородино написаны десятки КНИГ.
Вы, конечно же, сейчас можете привести цитату, где я говорю об этом?
>А дальше Вы начинаете применять балансовый метод. Правда, криво.
>>> До мобилизации было 1,423,000 чел (Табл 47), призвано было в 1914, если этой же таблице верить, 5,130,000;
>>
>
>>> итого 6,553,000. Потери за 1914 составили, следовательно, порядка 3,040 тыс.
>>Это разумеется, не так, т.к. Вы по умолчанию считаете, что все призваные попали прямиком в действующую армию и там все время оставались. А это немного не так. Так, и с той же табл. 47 количество призванных за август-сентябрь составило 3 915 000 чел. Итого в армии на 1 октября 1914 должно быть 5 338 000 чел. А в наличии оказывается (табл. 49): 2 711 253. Т.е., если пользоваться Вашим методом, то получаем общие потери РИА только за август-сентябрь 1914 г. в 2 626 747 чел!
>
>Это некорректное сравнение, потому что в декабре было затишье и все призывники должны были добраться до фронта.
А с чего Вы взяли. что все призывники 1914 г. добрались до фронта к 1.01.1915? Вас это почему-то никак не смутило. Интересно, почему?
> Что и отразилось в Табл 49 ростом на полтора миллиона за декабрь.
И как данный рост доказывает, что к этому моменту все призваные попали в действующую армию?
> Чтобы Вы поняли масштаб цифры, общие потери РККА за июнь-сентябрь 1941 года по все тому же Кривошееву составили 2 817 303 чел. Еще есть необходимость показывать абсурдность применемого Вами варианта балансового метода?
>Флуд детектед.
Т.е. Вы уже осознаете, что своим "балансом" спороли фигню, но сказать-то что-то надо....
>>> Это не безвозврат, а общие потери, т е включают заболевших. Этих мы можем оценить из итоговой Табл 53, где по итогам войны их 350 тыс из 7,429 тыс общих потерь, т е около 5%.
>>Вы их не можете оценить по этим данным, т.к. данная строка таблицы называется "Раненые и больные, находившиеся в лечебных заведениях, командах выздоравливающих и кратковременных отпусках", и все это по состоянию на 1.09.1917 г. А если бы Вы Кривошеева читали, а не только смотрели таблицы, то узнали бы, что: Достаточно сказать, что только госпитализированных за время войны военнослужащих, нуждавшихся в продолжительном лечении, учтено 5 148 180 чел., из них раненых 2 844 500 чел. и заболевших 2 303 680 чел. (Россия в мировой войне 1914 - 1918 гг. (в цифрах). - М., 1925, с. 4, 25).
>
>Флуд детектед.
Хех, масштабы споротой фигни с "балансом" продолжают Вас волновать.
>>Надеюсь, теперь Вы понимаете, что все Ваши "расчеты" следует выкинуть в мусорное ведро?
>
>Ваше мнение нам очень интересно, продолжайте :)
Так что там с Вашим "биномом Ньютона? Уже слились или что-то ппопробуете написать в защиту своего "балансового" метода оценки потерь РИА за 1914 год?
>>Любая отдельная глава из Кривошеева потянет на статью, не более.
>Специально для Вас- в той работе Кривошеева, о которой Вы рассказываете ("Россия и СССР в войнах 20-го века"), глава 5 ("Великая Отечественная война") вполне себе выходила отдельной книгой, а не статьей. Собственно, с нее-то все и начиналось.
Это тоже на книгу потянет. А вот "потери СССР в 1941 году" едва ли.
Вы удивительно много нафлудили, как всегда, растепкаясь мыслью по древу, смоляной человечек вы наш. И про Ватерлоо, и про Бородино, и про 1941 год. При этом я так и не услышал ответа на простой вопрос, А что такого в потерях 1914 года особенного, что про них надо было написать отдельную КНИГУ? А потом, видимо, еще будут КНИГИ про потери в 1915, 1916, и т п?
>>А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать?
>В качестве примера того, что книги могут писаться по гораздо менее значительным темам, чем работа Нелиповича. Я же не винова, что у Вас с чтением проблемы.
Тогда это просто неудачные примеры. Я не считаю отдельные сражения слишком узкой темой. А вот напр темы "потери немецких подлодок в 1942 году", "потери сторон в Африке в 1941", это темы слишком узкие, поэтому таких книг никто не пишет.
>> Я высказался против КНИГ О ПОТЕРЯХ в отдельно взятых сражениях и кампаниях; это материалы для статей, не более.
>Простите, а чем тема потерь в кампании 1914 года менее заслуживает книги, чем Бородинское сражение?
Потому что Бородинское сражение, это некое событие, имевшее свои причины, описание и последствия. А 1914, это просто цифирки в календаре. Календарная разбивка может иметь свои удобства при оценке всего события (ПМВ), но как только один год выдирается, она теряет рациональный смысл.
>>>2. Т.е. про потери сторон за один день написано как минимум несколько статей, а про потери в гораздо более масшабных боевых действиях за полгода книгу написать ну никак нельзя?
>>
>>ИМХО, нет. И я объяснил, почему.
>Нет, не объяснилим. Ваше ИМХО таковым объяснением считать нельзя.
Да считайте что вам угодно. По дальнейшему: я потери оценивал, не претендуя на особую точность, так что умерьте свой пыл. Меня вполне устраивает ОБЩАЯ оценка потерь у Кривошеева. А вот так чтобы именно в календарном 1914, это для фриков.
>Это тоже на книгу потянет. А вот "потери СССР в 1941 году" едва ли.
А потери СССР может и не потянут, а вот "потери СССР и Германии с союзниками" - вполне.
>Вы удивительно много нафлудили, как всегда, растепкаясь мыслью по древу, смоляной человечек вы наш.
Это не я нафлудил - это у Вас проблемы с чтением.
> И про Ватерлоо, и про Бородино, и про 1941 год. При этом я так и не услышал ответа на простой вопрос, А что такого в потерях 1914 года особенного, что про них надо было написать отдельную КНИГУ?
А почему по данным потерям нельзя написать книгу, если можно написать книгу не то что, о каком-то сражении, но о его отдельной части.
> А потом, видимо, еще будут КНИГИ про потери в 1915, 1916, и т п?
А почему бы, собственно говоря и нет? Выпускаются же книги не то что про Курскую битву, а про несколько дней боев на только на ее южном фасе, и ничего.
>>>А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать?
>>В качестве примера того, что книги могут писаться по гораздо менее значительным темам, чем работа Нелиповича. Я же не винова, что у Вас с чтением проблемы.
>
>Тогда это просто неудачные примеры.
> Я не считаю отдельные сражения слишком узкой темой.
А я не считаю тему потерь на ВФ в 1914 году слишком узкой темой.
> А вот напр темы "потери немецких подлодок в 1942 году", "потери сторон в Африке в 1941", это темы слишком узкие, поэтому таких книг никто не пишет.
Именно такие, может и не пишут (или пока не пишут). Зато пишут такие: "THE 1ST MARINE REGIMENT ON PELELIU SEPTEMBER 15-21, 1944 ". Вы будете утверждать, что данная тема шире Вами перечисленых? Или "Бородино. Центр."?
>Потому что Бородинское сражение, это некое событие, имевшее свои причины, описание и последствия.
Также, как и кампания 1914 года и потери в ней.
> А 1914, это просто цифирки в календаре.
Это не только цифры в календаре. Это вполне конкретный набор операций. Как Вы сами писали выше, в декабре 1914 активных действий на ВФ не велось.
> Календарная разбивка может иметь свои удобства при оценке всего события (ПМВ), но как только один год выдирается, она теряет рациональный смысл.
С чего вдруг?
>Да считайте что вам угодно. По дальнейшему: я потери оценивал, не претендуя на особую точность, так что умерьте свой пыл.
Серьезно? Т.е. вот это Ваше через губу: "Так не бином же Ньютона, " - в действительности обозначало всего лишь: "не претендуя на особую точность"? Скажите, а на какую же Вы точность претендовали с продемонстрированным подходом? И если Вы ни на какую точность не претендовали, то почему вообще взялись за это, да еще настолько топорно? Ах да, как я мог забыть: "не бином Ньютона"... А ведь стоило всего лишь несколько внимательнее прочитать Кривошеева, чтобы не спороть такую фигню....
>Меня вполне устраивает ОБЩАЯ оценка потерь у Кривошеева.
Прекрасно, и как это Ваше "вполне устроенное" состояние души делает ненужным написание книги по потерям на ВФ в 1914 г.?
> А вот так чтобы именно в календарном 1914, это для фриков.
Вы только что объявили УКривошеева писателем для фриков, т.к. у него все это имеется, только для ВОВ. Или у Вас, как обычно, "тут играем, тут не играем", и только про ПМВ указание потерь за календарный год "для фриков"?