От Пауль
К Alpaka
Дата 26.10.2017 15:28:39
Рубрики WWII;

Ре: . Ре:

А что вы про количество ударов тему замяли? Считаете, что в операции любого масштаба следует ограничиться одним ударом?


>>Потери Красной Армии больше.
>

>Я боюсь предположить что у Рокоссовского был еше и больший перевес сил по сравнению с оборонявшимися, чем у немцев в 1941?

В технике - да. В оперативном построении противника преимущество было у немцев в 41-м.

>Алпака
С уважением, Пауль.
От Alpaka
К Пауль (26.10.2017 15:28:39)
Дата 26.10.2017 16:55:38

Ре: . Ре:

>А что вы про количество ударов тему замяли?

Считаю, что главный удар лучше иметь один. Остальные -вспомогательные. Наступление по широкому фронту, которое приводит к недостаточной артиллеристской/ воздушной поддержке наступаюших, считаю вредительством, и одной из причин высоких потерь.

Так же считаю- не отвлекись немцы на Ленинград в 1941- Москву бы
К Октябрю бы взяли.

>>>Потери Красной Армии больше.
>>
>
>>Я боюсь предположить что у Рокоссовского был еше и больший перевес сил по сравнению с оборонявшимися, чем у немцев в 1941?
>
>В технике - да. В оперативном построении противника преимущество было у немцев в 41-м.

>>Алпака
>С уважением, Пауль.
Алпака
От Пауль
К Alpaka (26.10.2017 16:55:38)
Дата 26.10.2017 17:38:05

Ре: . Ре:

>>А что вы про количество ударов тему замяли?
>
>Считаю, что главный удар лучше иметь один. Остальные -вспомогательные.

Зачем в этом случае вспомогательные? Они как раз не обеспечены в полной мере боевыми средствами.

>Наступление по широкому фронту, которое приводит к недостаточной артиллеристской/ воздушной поддержке наступаюших, считаю вредительством, и одной из причин высоких потерь.

Вот сейчас вы откровенную фигню пишете. Наступление по широкому фронту - это не два мощных удара. Ширина двух участков прорыва 1-го Белорусского фронта в "Багратионе" составляют всего 29 километров (из 230, занимаемых правым крылом фронта).

>Так же считаю- не отвлекись немцы на Ленинград в 1941- Москву бы
>К Октябрю бы взяли.

Киев забыли.

>Алпака
С уважением, Пауль.
От Alpaka
К Пауль (26.10.2017 17:38:05)
Дата 26.10.2017 19:48:35

Ре: . Ре:

>>>А что вы про количество ударов тему замяли?
>>
>>Считаю, что главный удар лучше иметь один. Остальные -вспомогательные.
>
>Зачем в этом случае вспомогательные? Они как раз не обеспечены в полной мере боевыми средствами.


Хотя бы чтоб противнику не облегчать задачу определения где будет удар Опять же всех задач одним основным ударом не решить.


Алпака
От Пауль
К Alpaka (26.10.2017 19:48:35)
Дата 27.10.2017 09:19:07

Ре: . Ре:

>>>>А что вы про количество ударов тему замяли?
>>>
>>>Считаю, что главный удар лучше иметь один. Остальные -вспомогательные.
>>
>>Зачем в этом случае вспомогательные? Они как раз не обеспечены в полной мере боевыми средствами.
>

>Хотя бы чтоб противнику не облегчать задачу определения где будет удар Опять же всех задач одним основным ударом не решить.

Если удар уже нанесён, то проблем с его определением нет. Выше вы писали "наступать лучше создав подавляюшее превошодство, и чем больше, тем луче с точки зрения потерь атакуюших". Следовательно вспомогательные удары способствуют повышению потерь атакующих, т.к. они не обеспечивают "подавляющее превосходство".

>Алпака
С уважением, Пауль.