>Интересно, что общий тон выступления: "Все молодцы-молодцы, артиллерия - няшки, авиация чего-то там летает не знаю зачем - ну и хрен с ней, пихота - развращенное говно".
Да, согласен. Весьма поверхностный доклад. "Практика войны подтвердила правильность всегт, а все колебания соответствовали условиям момента".
Меня немного резанули моменты:
1) Полное одобрение наступления на Данциг толпой - 5-6 км на армию, ипануццо можно!.
2) Одобрение ИПТА, но при этом сетование, что на лямках пушки тяжело и медленно и танки и САУ единственный выход.
3)Пехоте нужны собственные ПТС, но конструкторы должны подумать и придумать, хотя и союзники и противник производят их серийно уже.
>А вот требования к солдату уметь разминировать выглядят по меньшей мере странно.
Это как раз нормально, в послевоенных наставлениях будут рекомендации о подготовки внештатных групп разминирования в пехоте, а в нынешних это уже в базовых требованиях к рядовому прописано.
Саперы нужны их на всех не хватает.
Скорее удивляет отсутствие указания на развитие инженерных войск в плане их механизации и оснащения спецмашинами.
>2) Одобрение ИПТА, но при этом сетование, что на лямках пушки тяжело и медленно и танки и САУ единственный выход.
"Пушки на лямках" это, скорее, в собственно стрелковых дивизиях. ИПТАП-ы обычно оснащались тягачами/грузовиками. С другой стороны танки и САУ это более перспективно.
>>2) Одобрение ИПТА, но при этом сетование, что на лямках пушки тяжело и медленно и танки и САУ единственный выход.
>
>"Пушки на лямках" это, скорее, в собственно стрелковых дивизиях. ИПТАП-ы обычно оснащались тягачами/грузовиками.
Дык у тебя в ЖЖ прекрасная цитата - существует иной вариант меюду "лямками" и САУ.
>С другой стороны танки и САУ это более перспективно.
То что танки и САУ лучше это неоспоримо.
Но советская ПТА все послевоенное время развивалась по пути создания самодвижущихся орудий, бронированных тягачей и новых прицелов и тактики.
В этом смысле интересно более конкретное отношение к вопросу.