От landman
К Alexeich
Дата 31.10.2017 18:06:29
Рубрики 11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;

Re: Вы простите...

Доброго всем времени суток
>>***Ваше мнение интересно только на кухне,
>
>Т.е у нас здесь кухня? Ну может быть.

*** 1. Под словами "Ваше мнение" имелось ввиду мнение дисернета. Что-то терзают меня смутные сомнения в присутствии даееого множества людей на этом Форуме
2. Кухня у нас под кнопкой "курилка" (как это не парадоксально)

>> юридически установлен факт законного присвоения Мединскому звания д.и.н.
>
>Формулировка "юридически "здесь, строго говоря. неуместна.

***С какого перепуга? Специально уполномоченный орган вынес решение, вышестоящий орган (Минобр) его подтвердил. Ваши варианты?

>>Большего облажания и представить трудно.
>
>Да. ВАК облажался перед научной общественностью, в очередной раз понизив планку гуманитарныз степеней. Большего и представить трудно.

***Нет, облажался именно дисернет, который не зная брода сунулся в воду. И оказался цветком на стремнине.

>> Ну если только, через некоторое время, привлекать начнут за клевету на д.и.н. Мединского.
>
>В нашем чудоном отечестве нет, кажется, ничего невозможного.

***Согласен, нет. Но вы (дисернет) сделали такой исход более вероятным.

>>>Я пока не завидую подобным персонажам. Может на старости лет позавидую, на старости лет люди иногда "стыд теряют". "Кая бо польза человеку, аще мир весь обрящет, душу же свою отщетит?
>>
>>*** Других цитат из Матфея не припомните?
>
>Это, строго говоря. не из Матфея.

***Да не может быть, может Вы более ранний источник приведете?

>А так - Библия тот еще шведский стол с при приправами, цитаты на любой случай. Вы что-то конкретное имели в виду?

*** 7 главу почитайте

>>>Такие советы немного стоят без конкретного указания на документы. "Пойди тута не знаю куда" звучит как-то неопределенно.
>>
>>*** "РБК + Заказные статьи" в Гугл и будет вам счастье.
>
>"Вот это и называется "пойди туда не знаю куда". Мое пожелание аспирантам "читайте Л&Л" и то звучит конкретнее. Ладно, проехали. Нет у Вас ссылки и не надо.

***Ой, спасибо.

>>>Ради бога. Пусть себе думают что хотят, Они тут при чем?
>>
>>*** К чему тогда Ваш аргумент про ВАк и обезьян? Или здесь играем, здесь нет, а здесь рыбу заворачивали?
>
>К тому что не надо делать логические выводы вида "все петухи птицы, следовательно все птицы - петухи"@. Если сеть люди, ответственно относящиеся к своим обязанностям на своем посту - из этого вовсе не следует, что все люди, назодящиеся на посту, ответственно относятся к своим обязанностям. Элементарно, Ватсон.

***Как и было сказано - "моральный релятивизм".

>>>Исходя из всего хода дела Президиум принял решения исходя из ненаучных соображений.
>>
>>*** Это Ваши инсинуации, а юридически установленный факт говорит об обратном. См. выше.
>
>Да понял-понял я Ваше кредо: "Мое мнение всегда совпадает с мнением господина директора Департамента"@

***Нет, не надейтесь. Я Вас не буду в ответ оскорблять

>>*** Его диссертация имеет высокое научное значение (установлено Президиумом ВАК), а группа маргиналов-завистников утверждают обратное. Поздравляю Вас соврамши.
>
>Что за чушь? В науке решение о ценности/отсутствии ценности научной работы определяется не голосованием специально отобранной комиссии, а консенсусом специалистов. Консенсунс специалистов кагбэ высказывается довольно однозначно. Что и обострило противоречие между президиумом ВАК и учеными. В данном раунде Президиум, руководствуясь соображениями далекими от науки, победил научную общественность. Но победа очевидно пиррова.

***Президиум ВАК по сути отвел эксперта. Почитайте основания для отвода эксперта в УПК РФ (ст.70) и подумайте как обидно быть отведенным по третьему основанию. Может и так рассмотреть вопрос.

>>***А я на себя и не принимал, мне пофиг.
>
>Судя по всему Вы из партии пофигистов.

***Я из партии здравого смысла

>> Проблема в дефиниции группы общественных деятелей сложившейся вокруг дисернета. Судя по результатам их порьбы с Мединским их, как минимум, можно определить как "неучи".
>
>Обоснуйте.

***Люди начали борьбу не обладая знаниями важными для разрешения вопроса. Это я о формальной и политической составляющей проблемы.

>>*** Я понять не могу - Вы жалуетесь или хвастаетесь?
>
>Я жалуюсь. Мне не нравится отдавать свои деньги на неэффективно действующее государство, в частнооси в ипостаси Министерства культуры, столь выпукло персонифицированного нашим директором прачечной. А хвастаться, ПМСМ, могут те, чья налоговая декларация начинается эдак с полумиллиона.

***Оно все целиком неэффективно или только в области минкульта по руководством Мединского? А люди платящие НДФЛ более 500тыс. руб обычно не хвастаются ибо умные.

>> И каков Ваш вклад в дисернет, что Вы позволяете себе говорить о Вашем вкладе в финансирование дисернета как о чем-то отличном от следовой примеси?
>
>А что Вы хотели не понял, чтобы я им руководил? Деятельность крупных общественных организаций именно из "слдеовых примесей" и складываются, с миру по нитке знаете ли.

***Да Вы че! Правда!? Надо у Сороса спросить нафига он фигней страдает и кормит кучу "крупных общественных организаций". У них же "с миру по нитке"! Повесилили!!!

>>>"Стучите и обрящете" :) Не поясните ли тсзть мезанизм "крышевания"?
>>
>>*** https://ru.wikipedia.org/wiki/Крышевание
>
>Нет, конкретно мезанизм "крышевания" Диссертнетом. Я не требую явки-пароли-адреса. Мне интересен механизм.

*** А нет диссернета как единого целого, а есть куча людей со своими проблемами, комплексами, грешками. Потяни за ниточку и сольется эксперт на нужной диссертации.

>>>Ах в жтом смысле, де "я вне системы".
>>
>>***Я вне системой дисернета и соответственно мне ее и препарировать.
>
>Нет, я имел в виду Вы вне научной общественности.

***Это бесспорно, с научной "общественностью" не имею ничего общего. Да оно и к лучшему

>>>Такая "уверенность" немногого стоит. Конспирологию нынче на рунке не то что дешево продают - даром в нагрузку навязывают.
>>
>>*** Как показал Президиум ВАК Ваша уверенность в ненаучности диссертации Мединского стоит еще дешевле. Так что мы с Вами оба торгуем семечками возле банка и не даем кредиты
>
>На основании решения ВАК Вы априори отказываете себе в праве разбираться по существу, иметь свое мнение и следовать критерию объективности в исторической науке. Как скажете, ведь Ваше мнение "всегда совпадает с мнением господина начальника департамента" :)

***Вы не понимаете разницы между частным мнением (моим, Вашим или например Кошкина) и установленным юридически фактом. Отсюда и гиперболизация значимости "научного сообщества". И повторно сообщаю - не надейтесь - я Вас оскорблять не буду.

>>>>***Мне откровенно плевать на Мединского,
>>>
>>>Ну а чего ж тогда ввязались :)
>>
>>***Если кухонную интеллигенцию не бить по рукам это заканчивается плохо.
>
>Так Вы ввязались потому что не любите интеллигенцию? Ну ради бога - не любите. Мы не девки публичные, чтоб нас все любили. :) Но это не объясняет, почему свою нелюбовь к интеллигенции Вы проявляете именно в этом случае.

***Девки публичные бывают честней интеллигенции. Но не все и не всегда.

>>>ну не терпеите ради бога, что я могу поделать. Кстати, ВИФ вы тоже не терпите по этому критерию?. Мэтры же кагбэ однозначно не выбрали сторону М.?
>>
>>***Вы меня под Кошкинские репрессии пытаетесь подвести? Вы хотите что б я высказался по поводу "метров" ВИФа и влетел на РО? Умно, но я воздержусь
>
>Не под чьи репрессии я Вас не подвожу, не утрируйте свирепости нашего омотя но тора. Мне просто любопытно.

***Кошкин является модератором данного Форума, вне зависимости от моего или Вашего к нему отношения и он четко высказался по поводу перехода на личности участников ВИФа в данной ветке.

>>***Историю кто только не насиловал, даже на данном Форуме,
>
>Этот форум, как Вы изволили заметить Выше - презренное место обитания "кухонной интеллигенции", "которую надо бить по рукам". Многое можно себе позволить, это также невинно как использование резиновой кухни. Но реальное хардкор насилие с использованием служебного положения - это совсем другой коленкор, не находите?

***Вы про меня или Мединского? Если пр второго, то Вам достаточно доказать в суде использования служебного положения. Более того, за это даже статья в УК есть и его накажут. Или будем воздух сотрясать?

>>Не впервой, тем более в дискуссия на Президиуме ВАК был крайне интересный момент про который за угаром борьбы с Мединским забыли. Это о объективности или субъективности истории.
>
>Да что ж интересного - довольно унылая попытка увести обсуждение от предмета обсуждения.

***На самом деле это ключевой вопрос. История это литература или наука? Поэтому историки так боятся этого вопроса

С уважением Олег
От Alexeich
К landman (31.10.2017 18:06:29)
Дата 01.11.2017 12:31:32

Re: Вы простите...

>*** 1. Под словами "Ваше мнение" имелось ввиду мнение дисернета. Что-то терзают меня смутные сомнения в присутствии даееого множества людей на этом Форуме

Под словами "мое мнение" я подразумеваю всегда мое, личное мнение. Не надо запутывать. "Диссертнет", как неформлаьная организация, "мнения" иметь не может по определению. Мнения (различные) могут иметь члены Диссертнета, каковым я не являюсь.

>***С какого перепуга? Специально уполномоченный орган вынес решение, вышестоящий орган (Минобр) его подтвердил. Ваши варианты?

С того что формулировка "юридически" она уместна в судебном разирательстве. Здесь более уместна формулировка "формально".

>>Да. ВАК облажался перед научной общественностью, в очередной раз понизив планку гуманитарныз степеней. Большего и представить трудно.
>
>***Нет, облажался именно дисернет, который не зная брода сунулся в воду. И оказался цветком на стремнине.

Что значит "не зная брода"? Диссертнет действовал согласно процедуре. Насчет "цветкам на стремнине" - смотря для кого. Для ученых президиум ВАК расписался в своей беззубости и никчемности - сиречь "облажалася перед научным сообществом". Ясно же все как божий день всем думающим людям, даже и далеким от тематики. Может он "облажался" перед чиновничьим пулом Минобрнауки не спорю. Но я написал что написал.

>>В нашем чудоном отечестве нет, кажется, ничего невозможного.
>
>***Согласен, нет. Но вы (дисернет) сделали такой исход более вероятным.

Ну в общем не надо было кричать "держи вора". Пусть его. Понятна Ваша позиция.

>>>*** Других цитат из Матфея не припомните?
>>
>>Это, строго говоря. не из Матфея.
>
>***Да не может быть, может Вы более ранний источник приведете?

Я же написал, "строго говоря", это из толкования Матф. Иоанном Златоустом.

>>А так - Библия тот еще шведский стол с при приправами, цитаты на любой случай. Вы что-то конкретное имели в виду?
>
>*** 7 главу почитайте

Неинформативно.

>***Как и было сказано - "моральный релятивизм".

Это не "моральный релятивизм". "Моральные релятивизм" как раз и заключается в том, что любые мотивации рассматриваются как развноценные.

>>Да понял-понял я Ваше кредо: "Мое мнение всегда совпадает с мнением господина директора Департамента"@
>
>***Нет, не надейтесь. Я Вас не буду в ответ оскорблять

Это не оскорбление - это вывод, свозможно неверный, деланный мной из всей прещлествующей беседы. да и что в жтом оскорбительного? Большинство людей так живет и в ус не дует.

>***Президиум ВАК по сути отвел эксперта.

ЧТо значит "по сути отвел"? "По сути" и по протоколу не отвел, а не выслушал, в нарушение процедуры.

> Почитайте основания для отвода эксперта в УПК РФ (ст.70)

При чем тут УПК РФ. Президиум РАн руководствуется "Положением".

> и подумайте как обидно быть отведенным по третьему основанию. Может и так рассмотреть вопрос.

ну вот когда дойдет дело до суда - тогда и будем говорить об отводах экспертов "по третьему основнию", а пока не плодите сущностей.

>>Судя по всему Вы из партии пофигистов.
>
>***Я из партии здравого смысла

О, в некоторыз случаях это почти одно и то же.

>>Обоснуйте.
>
>***Люди начали борьбу не обладая знаниями важными для разрешения вопроса. Это я о формальной и политической составляющей проблемы.

Какими "важными для разрешения вопроса знаниями" не обдалали эти "люди". Что Вы виляете?

>***Оно все целиком неэффективно или только в области минкульта по руководством Мединского?

Местами эффективно, местами неэффективно. Мы говорим конкретно о директоре прачечной, который. как ни крути, должностное лицо с немалой зарплатой и на больших финансовых потоках. о неэффективности Минобрнауки и руководства ФАНО я говорю в другом месте.

> А люди платящие НДФЛ более 500тыс. руб обычно не хвастаются ибо умные.

Знаете это все больше начинает напоминать старый анекдот про милиционера на Красной площади.

>***Да Вы че! Правда!? Надо у Сороса спросить нафига он фигней страдает и кормит кучу "крупных общественных организаций". У них же "с миру по нитке"! Повесилили!!!

При чем тут Сорос. мы о диссертнете. Там в основном малые донаторы. Дейтельность недорогостоящая, чай не по госсзаданию работают. В мое случае я например давал заключение "по существу" совершенно бесплатно, потому что меня попросил коллега.

>*** А нет диссернета как единого целого, а есть куча людей со своими проблемами, комплексами, грешками. Потяни за ниточку и сольется эксперт на нужной диссертации.

То он у Вас есть (с единым "мнением"), то нет. Ну я так понял про "крышевание" Вы выдумали для красного словцца и конкретики я не дождусь. Я ведь не просто так спрашиваю, если "в рядах завелась ржа и порча" мне не впадлу и не внапряг трубку снять и прямо Гельфанду позвонить.

>>Нет, я имел в виду Вы вне научной общественности.
>
>***Это бесспорно, с научной "общественностью" не имею ничего общего. Да оно и к лучшему

Ага, понятно

"Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект, —
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект!"

>***Вы не понимаете разницы между частным мнением (моим, Вашим или например Кошкина) и установленным юридически фактом.

Прекрасно понимаю. Но в науке "юридически установленный факт" немного стоит, если противоречит "объективному факту". Ну не можете Вы назначить число "пи" равным 4, ускорение свободного падения 10, а Мединского ученым. То есть назначить то конечно можете ... но ученым он от этого не станет, объективно. Dixi.

> Отсюда и гиперболизация значимости "научного сообщества".

Я не гиперболизирую. Я просто констатирую что по мнению научного сообщества Мединский - невежда и проходимец.

>И повторно сообщаю - не надейтесь - я Вас оскорблять не буду.

Успокойтесь Вы уже и неоднократно.

>>Так Вы ввязались потому что не любите интеллигенцию? Ну ради бога - не любите. Мы не девки публичные, чтоб нас все любили. :) Но это не объясняет, почему свою нелюбовь к интеллигенции Вы проявляете именно в этом случае.
>
>***Девки публичные бывают честней интеллигенции. Но не все и не всегда.

Не ну точно не любите. А я еще и в очках ...

>***Кошкин является модератором данного Форума, вне зависимости от моего или Вашего к нему отношения и он четко высказался по поводу перехода на личности участников ВИФа в данной ветке.

Ну так не переходите и будет вам щастье :)

>***Вы про меня или Мединского? Если пр второго, то Вам достаточно доказать в суде использования служебного положения. Более того, за это даже статья в УК есть и его накажут. Или будем воздух сотрясать?

Я про Мединского. Ну ладно, и в этом случае я понял Ваше кредо: "не пойман - не вор". с дополнением "и говорить не о чем".

>>>Не впервой, тем более в дискуссия на Президиуме ВАК был крайне интересный момент про который за угаром борьбы с Мединским забыли. Это о объективности или субъективности истории.
>>
>>Да что ж интересного - довольно унылая попытка увести обсуждение от предмета обсуждения.
>
>***На самом деле это ключевой вопрос. История это литература или наука? Поэтому историки так боятся этого вопроса

В этом смысле да, вопрос стоял так, история это наука (и тогда Мединский недостоин завния дин) или девка публичная (тогда достоин). по мнению Мединского - девка публичная.
От landman
К Alexeich (01.11.2017 12:31:32)
Дата 01.11.2017 20:35:35

Re: Вы простите...

Доброго всем времени суток
>>*** 1. Под словами "Ваше мнение" имелось ввиду мнение дисернета. Что-то терзают меня смутные сомнения в присутствии даееого множества людей на этом Форуме
>
>Под словами "мое мнение" я подразумеваю всегда мое, личное мнение. Не надо запутывать. "Диссертнет", как неформлаьная организация, "мнения" иметь не может по определению. Мнения (различные) могут иметь члены Диссертнета, каковым я не являюсь.

***В контексте диссертации Мединского Ваше личное мнение не имеет никакого значения. От слова "совсем". И помните про К. Пруткова

>>***С какого перепуга? Специально уполномоченный орган вынес решение, вышестоящий орган (Минобр) его подтвердил. Ваши варианты?
>
>С того что формулировка "юридически" она уместна в судебном разирательстве. Здесь более уместна формулировка "формально".

***Вы не понимаете значения словосочетания "юридический факт", посмотрите хотя бы в Википедии.

>>>Да. ВАК облажался перед научной общественностью, в очередной раз понизив планку гуманитарныз степеней. Большего и представить трудно.
>>
>>***Нет, облажался именно дисернет, который не зная брода сунулся в воду. И оказался цветком на стремнине.
>
>Что значит "не зная брода"? Диссертнет действовал согласно процедуре. Насчет "цветкам на стремнине" - смотря для кого. Для ученых президиум ВАК расписался в своей беззубости и никчемности - сиречь "облажалася перед научным сообществом". Ясно же все как божий день всем думающим людям, даже и далеким от тематики. Может он "облажался" перед чиновничьим пулом Минобрнауки не спорю. Но я написал что написал.

*** У Вас есть доверенность говорить от имени "ученых"? А облажался именно диссернет и именно в глазах "думающих людей". Но это множество не тождественно множеству "научное сообщество". Вас просто использовали в борьбе за ресурсы, а когда кон был отыгран, карты были сброшены. Помните чудесный советский мультик «Алиса в Стране чудес»?

>>>В нашем чудоном отечестве нет, кажется, ничего невозможного.
>>
>>***Согласен, нет. Но вы (дисернет) сделали такой исход более вероятным.
>
>Ну в общем не надо было кричать "держи вора". Пусть его. Понятна Ваша позиция.

***Кто громче всех кричит "держи вора"? А если вы ловите вора, то ловите с поличным и доказательствами. А "научное сообщество" даже метод Жеглова не смогло осилить. Какой коселек? (С)

>>>>*** Других цитат из Матфея не припомните?
>>>
>>>Это, строго говоря. не из Матфея.
>>
>>***Да не может быть, может Вы более ранний источник приведете?
>
>Я же написал, "строго говоря", это из толкования Матф. Иоанном Златоустом.

***Вы точно уверены? А почему не Ориген? Или мы встали на путь поиска оригиналов? Что-то мне подсказывает, что оригинала Библии мы не найдем (как впрочем и ПВЛ)

>>>А так - Библия тот еще шведский стол с при приправами, цитаты на любой случай. Вы что-то конкретное имели в виду?
>>
>>*** 7 главу почитайте
>
>Неинформативно.

***На самом деле менее страницы текста и все про наш спор. Прочтите, интересно же!

>>***Как и было сказано - "моральный релятивизм".
>
>Это не "моральный релятивизм". "Моральные релятивизм" как раз и заключается в том, что любые мотивации рассматриваются как развноценные.

*** Релятивизм в философии – это принцип, согласно которому все в жизни имеет относительный характер и зависит от обстоятельств и точки зрения. Это Ваш случай

>>>Да понял-понял я Ваше кредо: "Мое мнение всегда совпадает с мнением господина директора Департамента"@
>>
>>***Нет, не надейтесь. Я Вас не буду в ответ оскорблять
>
>Это не оскорбление - это вывод, свозможно неверный, деланный мной из всей прещлествующей беседы. да и что в жтом оскорбительного? Большинство людей так живет и в ус не дует.

***Плохо когда из обосновано небольшого объема информации делаются необоснованно широкие выводы.

>>***Президиум ВАК по сути отвел эксперта.
>
>ЧТо значит "по сути отвел"? "По сути" и по протоколу не отвел, а не выслушал, в нарушение процедуры.

***Отказ принять результат экспертизы это и есть отвод.

>> Почитайте основания для отвода эксперта в УПК РФ (ст.70)
>
>При чем тут УПК РФ. Президиум РАн руководствуется "Положением".

***Принципы утверждения/отвода экспертов общие и в УПК и в ГПК. "Положение" не может противоречить общим нормам права


>> и подумайте как обидно быть отведенным по третьему основанию. Может и так рассмотреть вопрос.
>
>ну вот когда дойдет дело до суда - тогда и будем говорить об отводах экспертов "по третьему основнию", а пока не плодите сущностей.

***Согласен, обидно когда причина отвода эксперта - "если обнаружится его некомпетентность". тут только на "сущности" и остается кивать.

>>>Судя по всему Вы из партии пофигистов.
>>
>>***Я из партии здравого смысла
>
>О, в некоторыз случаях это почти одно и то же.

***Я же вам говорил о необоснованно широких выводах.

>>>Обоснуйте.
>>
>>***Люди начали борьбу не обладая знаниями важными для разрешения вопроса. Это я о формальной и политической составляющей проблемы.
>
>Какими "важными для разрешения вопроса знаниями" не обдалали эти "люди". Что Вы виляете?

***О причинах наката на Мединского, о границах дозволенного, о процессуальных тонкостях которые привели к отказу.

>>***Оно все целиком неэффективно или только в области минкульта по руководством Мединского?
>
>Местами эффективно, местами неэффективно. Мы говорим конкретно о директоре прачечной, который. как ни крути, должностное лицо с немалой зарплатой и на больших финансовых потоках. о неэффективности Минобрнауки и руководства ФАНО я говорю в другом месте.

***Тогда Вам стоит выделить Ваши налоги пошедшие Минкульту.

>> А люди платящие НДФЛ более 500тыс. руб обычно не хвастаются ибо умные.
>
>Знаете это все больше начинает напоминать старый анекдот про милиционера на Красной площади.

***Их много, напомните о каком конкретно идет речь. иначе глубина Вашего сравнения мною не постигнута

>>***Да Вы че! Правда!? Надо у Сороса спросить нафига он фигней страдает и кормит кучу "крупных общественных организаций". У них же "с миру по нитке"! Повесилили!!!
>
>При чем тут Сорос. мы о диссертнете. Там в основном малые донаторы. Дейтельность недорогостоящая, чай не по госсзаданию работают. В мое случае я например давал заключение "по существу" совершенно бесплатно, потому что меня попросил коллега.

***Вы готовы представить бюджет диссернета или мне предложите Вам поверить на слово?

>>*** А нет диссернета как единого целого, а есть куча людей со своими проблемами, комплексами, грешками. Потяни за ниточку и сольется эксперт на нужной диссертации.
>
>То он у Вас есть (с единым "мнением"), то нет. Ну я так понял про "крышевание" Вы выдумали для красного словцца и конкретики я не дождусь. Я ведь не просто так спрашиваю, если "в рядах завелась ржа и порча" мне не впадлу и не внапряг трубку снять и прямо Гельфанду позвонить.

***Я же Вам сказал куда я обращусь если буду иметь на руках доказательства. Или Вы против привлечения к ответственности общественников монетизирующих свою общественную деятельность?

>>>Нет, я имел в виду Вы вне научной общественности.
>>
>>***Это бесспорно, с научной "общественностью" не имею ничего общего. Да оно и к лучшему
>
>Ага, понятно

>"Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
>Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект, —
>Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
>Денёчек покумекаем — и выправим дефект!"

***Я Вам третий раз напоминаю про несоответствие объема известных Вам факто и широтой Ваших выводов.

>>***Вы не понимаете разницы между частным мнением (моим, Вашим или например Кошкина) и установленным юридически фактом.
>
>Прекрасно понимаю. Но в науке "юридически установленный факт" немного стоит, если противоречит "объективному факту". Ну не можете Вы назначить число "пи" равным 4, ускорение свободного падения 10, а Мединского ученым. То есть назначить то конечно можете ... но ученым он от этого не станет, объективно. Dixi.

***Так ваша организация и не смогла доказать факт несоответствия Мединского званию д.и.н. И не зачем сейчас раздувать щеки и шевелить усами. "Жё нё манжё па си жур" (С)

>> Отсюда и гиперболизация значимости "научного сообщества".
>
>Я не гиперболизирую. Я просто констатирую что по мнению научного сообщества Мединский - невежда и проходимец.

*** Напомнить мнение "научного сообщества" по поводу самозарождения жизни в грязном белье или например эпициклов?

>>И повторно сообщаю - не надейтесь - я Вас оскорблять не буду.
>
>Успокойтесь Вы уже и неоднократно.

***?

>>>Так Вы ввязались потому что не любите интеллигенцию? Ну ради бога - не любите. Мы не девки публичные, чтоб нас все любили. :) Но это не объясняет, почему свою нелюбовь к интеллигенции Вы проявляете именно в этом случае.
>>
>>***Девки публичные бывают честней интеллигенции. Но не все и не всегда.
>
>Не ну точно не любите. А я еще и в очках ...

***Аналогично

>>***Кошкин является модератором данного Форума, вне зависимости от моего или Вашего к нему отношения и он четко высказался по поводу перехода на личности участников ВИФа в данной ветке.
>
>Ну так не переходите и будет вам щастье :)

***Ну так я и отказываюсь

>>***Вы про меня или Мединского? Если пр второго, то Вам достаточно доказать в суде использования служебного положения. Более того, за это даже статья в УК есть и его накажут. Или будем воздух сотрясать?
>
>Я про Мединского. Ну ладно, и в этом случае я понял Ваше кредо: "не пойман - не вор". с дополнением "и говорить не о чем".

***Если Вы публично выскажитесь в духе "Мединский использовал служебное положение" и не сможете этого доказать, то Ваша статья 128.1, а ст. 306 можно попробовать притянуть. Будьте осторожны в публичных высказываниях.

>>>>Не впервой, тем более в дискуссия на Президиуме ВАК был крайне интересный момент про который за угаром борьбы с Мединским забыли. Это о объективности или субъективности истории.
>>>
>>>Да что ж интересного - довольно унылая попытка увести обсуждение от предмета обсуждения.
>>
>>***На самом деле это ключевой вопрос. История это литература или наука? Поэтому историки так боятся этого вопроса
>
>В этом смысле да, вопрос стоял так, история это наука (и тогда Мединский недостоин завния дин) или девка публичная (тогда достоин). по мнению Мединского - девка публичная.

***Вот видите, и Вы в угаре борьбы уходите от "проклятого" вопроса истории

С уважением Олег
От Alexeich
К landman (01.11.2017 20:35:35)
Дата 02.11.2017 13:50:27

Re: Вы простите...

>***В контексте диссертации Мединского Ваше личное мнение не имеет никакого значения. От слова "совсем". И помните про К. Пруткова

Не понял что Вы имеете в виду, джаже с отсылками к Пруткову. Насчет "личное мнение не имеет никакого значения". Ну может быть, может быть, для меня по крайней мере - имеет, это уже что-то.

>>С того что формулировка "юридически" она уместна в судебном разирательстве. Здесь более уместна формулировка "формально".
>
>***Вы не понимаете значения словосочетания "юридический факт", посмотрите хотя бы в Википедии.

Вот это "юридически установлен факт законного присвоения Мединскому звания д.и.н." != "присвоение доктору Мединскому дин - юридический факт".

>*** У Вас есть доверенность говорить от имени "ученых"?

Ну ученые (специалисты в данной области) и так были достаточно красноречивы. Пошарьте на сайте диссертнета в теме "вокруг ЗОЛУСа Мединского". там много ссылок года так с 2011, ибо началось все еще до защиты нашего страстотерпца.

> А облажался именно диссернет и именно в глазах "думающих людей". Но это множество не тождественно множеству "научное сообщество".

Ну и кто эти "думающие люди" - адепты теории заговора и секта верующих в агентов Госдепа? :) Так это больше по части клинической психиатрии, а не исторической науки ПМСМ.

>Вас просто использовали в борьбе за ресурсы, а когда кон был отыгран, карты были сброшены. Помните чудесный советский мультик «Алиса в Стране чудес»?

бессодержательно. Кто кого использовал? Я допускаю, что тут есть и какие-то подковерные факторы, но они несуществены на фоне сути события.

>***Кто громче всех кричит "держи вора"?

Неважно кто громче, важно что Вы предлагаете вообще не кричать.

> А если вы ловите вора, то ловите с поличным и доказательствами.

так доказательств представлено Выше крыши. Смотрите опять же по тегу "ЗОЛУС Мединского". Вы ж ленитесь читать.

> А "научное сообщество" даже метод Жеглова не смогло осилить. Какой коселек? (С)

Не понял, Вы обвиняете "научное собщество" in toto в групповом подлоге?

>***Вы точно уверены? А почему не Ориген? Или мы встали на путь поиска оригиналов? Что-то мне подсказывает, что оригинала Библии мы не найдем (как впрочем и ПВЛ)

Не множьте сущности. Если я пишу "я памятник себе воздвиг нерукотворный" - это Пушкин. а если "я памятник себе воздвиг незримый, вечный" - это Державин, хотя можно сколько угодно рассуждать де одно и то же и вообще Гораций.

>***На самом деле менее страницы текста и все про наш спор. Прочтите, интересно же!

Вы предлагаете найти мне что-то на шведском столе, что Вы лично нашли вкусным. Агась, а на столе от апельсинов до оливок через карпаччо. Грозит несварением.

>*** Релятивизм в философии – это принцип, согласно которому все в жизни имеет относительный характер и зависит от обстоятельств и точки зрения. Это Ваш случай

Не понял к чему эти обобщения. К тому что возможность применения научного метода (подразумевающего объективность) Вы в исторической науке исключаете?

>>Это не оскорбление - это вывод, свозможно неверный, деланный мной из всей прещлествующей беседы. да и что в жтом оскорбительного? Большинство людей так живет и в ус не дует.
>
>***Плохо когда из обосновано небольшого объема информации делаются необоснованно широкие выводы.

Хорошо, сузим до "в данном казусе [Мединского] ваше мнение всегда совпадает с мнением господина директора Департамента". Я думаю тут корень наших расхождений. Для меня существует объективная истина, вообще говоря не зависящая от результатов чиновных игр и квазиюридических обоснований, для Вас - мнение директора депертамента, подкрепленное уставом. В общем обе эти позиции, научного и юридического мировоззрения тсзть, имеют право на существоавние, просто надо всегда помнить что это не одно и то же. Ну чтоб точно знать, что при расчете площади надо считать Пи=3.1416..., а при написании отчета писать что исопльзовано значение =4 :)

>>>***Президиум ВАК по сути отвел эксперта.
>>
>>ЧТо значит "по сути отвел"? "По сути" и по протоколу не отвел, а не выслушал, в нарушение процедуры.
>
>***Отказ принять результат экспертизы это и есть отвод.

Во-первых, не "отвел", такой формулировки не было, во-вторых фактически "не учел мнения экспертного совета", при том что результат экспертизы был принят к сведению, в-третьих, при расхождении мнения Президиума и экспертного совета (что и произошло) согласно "Положению" и уставу ВАК должна быть создана эскпертная комиссия Совета по науке Минобрнауки которая и разрешает конфликтную ситуацию. С учетом в общем-то заранее известной позиции Совета по науке, у Мединского были очень большие шансы получить отрицательный отзыв (см. мнение главы совета по науке Хохлова), не говоря за то что скандал продолжился, вот и решили в классическом бюрократическом стиле ("шито-крыто") скорее пригасить - а там "рассосется".

>***Принципы утверждения/отвода экспертов общие и в УПК и в ГПК. "Положение" не может противоречить общим нормам права

И к чему Вы все это, если выступления "эксперта" как такового не было, а было должным образом оформленное мнение экспертного совета, и никто его не "отводил" :) Оно был, скажем так, проигнорировнао в нарушение регламента, Положения и Устава. Т.е. на правила откровенно возложили удЪ.

>***Согласен, обидно когда причина отвода эксперта - "если обнаружится его некомпетентность". тут только на "сущности" и остается кивать.

Опять выдумываете. Президиум ВАК не может "отвести экспертный совет", По определению. Это не приглашенный сторонами эксперт в общегражданском процессе "Пупкин против Попкина".

>>Какими "важными для разрешения вопроса знаниями" не обдалали эти "люди". Что Вы виляете?
>
>***О причинах наката на Мединского, о границах дозволенного, о процессуальных тонкостях которые привели к отказу.

А. ну "границы дозволенного" это наше все :) Скажите, с какой должности на проходимца и невежду уже нельзя поднимать лапку с точки зрения определения Вами "границ дозволенного"? От какой должности у нас становятся непогрешимыми аки папа римский?
Несерьезно.
И рпоцессулаьныз тонкостей там никаких нет - атм нарушение всех и всяческих правил Положения и Устава в полный рост.
Искать какие-то криминологические причны "наката" на Мединского конечно весело, но непроизводительно. По мне так тех перичин, что с 2011 года все специалисты считают его научные потуги ахинеей и тыкают носом в плагиат, вполне достаточно.

>***Тогда Вам стоит выделить Ваши налоги пошедшие Минкульту.

Какой Вы право оптимист, у нас по-вашему остальные министерства работают прекрасно?

>***Вы готовы представить бюджет диссернета или мне предложите Вам поверить на слово?

Предлагаю поверить на слово. Потому что раскапывать финотчетность диссертнета я для Вас не буду.

>***Я же Вам сказал куда я обращусь если буду иметь на руках доказательства. Или Вы против привлечения к ответственности общественников монетизирующих свою общественную деятельность?

Вы как-то совсем наивно передергиваете слова, как ребенок, которому впервые показали как жульничать в карты. пардон за мой френч :) В общем все ясно "у нас есть такие приборы ..."

>***Я Вам третий раз напоминаю про несоответствие объема известных Вам факто и широтой Ваших выводов.

Вы не поняли. да я не против вашей лопаты и граблей. Приезжайте :) Только с граблями, а не конспирологически-квазиюридическим дреком.

>***Так ваша организация и не смогла доказать факт несоответствия Мединского званию д.и.н. И не зачем сейчас раздувать щеки и шевелить усами. "Жё нё манжё па си жур" (С)

Моя организация ФИАН (Физический институт академии наук) к этому вопросу отшношения не имеет. Что-то Вы зарапортовались. ЗОЛУС на М. подавался от Ерусалимского лично. О какой Вы организации (экспертный совет, Диссертнет, Совет по Наука при МОН) пишете - неведомо.

>>Я не гиперболизирую. Я просто констатирую что по мнению научного сообщества Мединский - невежда и проходимец.
>
>*** Напомнить мнение "научного сообщества" по поводу самозарождения жизни в грязном белье или например эпициклов?

Ага, то есть применение научных методов в истории будет в будущем отвергнуто и справедливо осуждено, как учит нас М. Ну может быть, может быть.

>***?

!!!

>***Если Вы публично выскажитесь в духе "Мединский использовал служебное положение" и не сможете этого доказать, то Ваша статья 128.1, а ст. 306 можно попробовать притянуть. Будьте осторожны в публичных высказываниях.

Я знаю. Не боеспокойтесь. Я осторожен и труслив как хомяк под веником, разве не заметно?

>>В этом смысле да, вопрос стоял так, история это наука (и тогда Мединский недостоин завния дин) или девка публичная (тогда достоин). по мнению Мединского - девка публичная.
>
>***Вот видите, и Вы в угаре борьбы уходите от "проклятого" вопроса истории

Я не "ухожу". Для меня он давно решен. История - это наука, а пропаганда, беллитристика и проч. чем является дейтельность нашего фигуранта - не наука.

В общем дискуссия ожидаемо свелась к малоинтересной и малосодержательной перепалке. Я подвязываю, и так с бубновым тузом хожу. При желании можно продолжить в личке, хотя ответов не гарантирую. Всех благ.
От landman
К Alexeich (02.11.2017 13:50:27)
Дата 02.11.2017 17:39:00

Re: Вы простите...

Доброго всем времени суток

Ок, я честно говоря тоже устал объяснять почему есть не только права (оспорить диссертацию Мединского), но еще и обязанности (при вынесении не устраивающего Вас решения выполнять его).
Следует отметить еще и слив "научного сообщества" в части формальных процедур (никто не может Вам запретить обратится в суд если Президиум ВАК нарушил регламент), видно так оно надо (ну или заказа нет)

С уважением Олег