От Никита Каменский
К jazzist
Дата 15.10.2017 03:19:04
Рубрики ВВС;

Re: Что за...


>>Вы, конечно, не поверите, но конструкторы F-16 знают что\куда\как ставить.

>они, конечно, люди квалифицированные,

Вот именно.

>но и джон1973 не дурак.

Не разделяю Ваш оптимизм.

>Исходя из общих знаний, было бы все-таки интересно посмотреть для такой конфигурации на график Н(М) с нанесёнными nyдоп.

Ничего особо интересного там нет.

>Пока как-то видится самолет для полицейских функций на БВ. С возможностью трансформации в нормальный.

Ну так креститься надо...
От И. Кошкин
К Никита Каменский (15.10.2017 03:19:04)
Дата 16.10.2017 22:49:14

Простите, а вы, наверное, сотрудник Дженерал Дайнемикс или Локхид Мартин?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Причем нерядовой сотрудник? Может даже топ-менеджер?

И. Кошкин
От Моцарт
К И. Кошкин (16.10.2017 22:49:14)
Дата 17.10.2017 08:18:10

Re: Простите, а...

— Что уродец ваш, летает?
— Нормально летает, брат, нормально держится. Как для себя делали.
— Дайте двести.
От И. Кошкин
К Моцарт (17.10.2017 08:18:10)
Дата 17.10.2017 11:16:01

"Триста сэмдэсат. Оставыт?" (-)
От bedal
К Никита Каменский (15.10.2017 03:19:04)
Дата 15.10.2017 21:33:48

не очень-то трансформируешь

Модификация сделала аппарат тяжелее - радиус действия очень сильно упал (тем более, когда поставили движки повышенной тяги, чтобы компенсировать падение общих полётных качеств). Отсюда и баки, а не просто потому, что стал далеко-далеко летать.
От john1973
К bedal (15.10.2017 21:33:48)
Дата 15.10.2017 22:50:13

Re: не очень-то...

>Модификация сделала аппарат тяжелее - радиус действия очень сильно упал (тем более, когда поставили движки повышенной тяги, чтобы компенсировать падение общих полётных качеств). Отсюда и баки, а не просто потому, что стал далеко-далеко летать.
Там и мидель здорово подрос, и местная аэродинамика ухудшилась (новых обтекателей масса), и летать самолет будет с бОльшим углом атаки (площадь крыла не увеличилась, масса возросла), все это кушает потребную тягу двигателя. М.б. потому и наплевали на расположение конформных баков аккурат на наплывах крыла, что транс- и сверхзвуковые режимы полета c конформными баками не предполагаются
От Flanker
К john1973 (15.10.2017 22:50:13)
Дата 16.10.2017 21:25:12

Re: не очень-то...

>>Модификация сделала аппарат тяжелее - радиус действия очень сильно упал (тем более, когда поставили движки повышенной тяги, чтобы компенсировать падение общих полётных качеств). Отсюда и баки, а не просто потому, что стал далеко-далеко летать.
>Там и мидель здорово подрос, и местная аэродинамика ухудшилась (новых обтекателей масса), и летать самолет будет с бОльшим углом атаки (площадь крыла не увеличилась, масса возросла), все это кушает потребную тягу двигателя. М.б. потому и наплевали на расположение конформных баков аккурат на наплывах крыла, что транс- и сверхзвуковые режимы полета c конформными баками не предполагаются
Я вот че то практически уверен, что длительные (хотя бы минут 20) сверхзвуки на нем практически исключены.
От Никита Каменский
К Flanker (16.10.2017 21:25:12)
Дата 17.10.2017 21:57:58

Re: не очень-то...


>Я вот че то практически уверен, что длительные (хотя бы минут 20) сверхзвуки на нем практически исключены.

Вы так говорите, что можно подумать будто бы без конформных баков они не исключены :facepalm:

20 минут нормального сверхзвука на полном форсаже для F-16, даже на высоте, это ~8 тонн расхода топлива минимум.
От Flanker
К Никита Каменский (17.10.2017 21:57:58)
Дата 18.10.2017 00:26:58

Re: не очень-то...


>>Я вот че то практически уверен, что длительные (хотя бы минут 20) сверхзвуки на нем практически исключены.
>
>Вы так говорите, что можно подумать будто бы без конформных баков они не исключены :facepalm:

>20 минут нормального сверхзвука на полном форсаже для F-16, даже на высоте, это ~8 тонн расхода топлива минимум.
что значит нормальный сверхзвук? Я вообще про любой :) для которого полный форсаж не нужен. Ну и опять же повторяю вопрос свой. Вы так уверенно говорите что навеска всякой фигни на планер и утяжеление самолета ну совсем никак не сказывается на аэродинамике сего чудо самолета, что я прямо жажду глянуть в РЛЭ этого чуда техники :))
От Никита Каменский
К Flanker (18.10.2017 00:26:58)
Дата 18.10.2017 07:13:30

Re: не очень-то...


>>20 минут нормального сверхзвука на полном форсаже для F-16, даже на высоте, это ~8 тонн расхода топлива минимум.

>что значит нормальный сверхзвук?

Сверхзвук имеющий тактический смысл.

>Я вообще про любой :) для которого полный форсаж не нужен.

А с любым-то какие проблемы ???

>Вы так уверенно говорите что навеска всякой фигни на планер и утяжеление самолета ну совсем никак не сказывается на аэродинамике сего чудо самолета,

Не выдумывайте. Ничего подобного я не утверждал.

>что я прямо жажду глянуть в РЛЭ этого чуда техники :))

Так у Вас РЛЭ нет ??? Но Вы так уверенно рассуждаете об аппарате...
От Flanker
К Никита Каменский (18.10.2017 07:13:30)
Дата 18.10.2017 11:59:23

Re: не очень-то...


>Так у Вас РЛЭ нет ??? Но Вы так уверенно рассуждаете об аппарате...
у меня некоторые знания есть, как и у других вопрошающих. А вот у вас похожу только вера в гений конструкторов Ф 16
От Никита Каменский
К Flanker (18.10.2017 11:59:23)
Дата 22.10.2017 09:40:36

Re: не очень-то...


Я так и знал, что на остальные вопросы ответов не будет.

>>Так у Вас РЛЭ нет ??? Но Вы так уверенно рассуждаете об аппарате...

>у меня некоторые знания есть, как и у других вопрошающих.

Уж извините, но по данному топику это совершенно незаметно. А даже наоборот...

>А вот у вас похожу только вера в гений конструкторов Ф 16

Вы уже прочитали РЛЭ ( http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2829911.htm) ? Каяться собираетесь ? Или как обычно ?
От Flanker
К Никита Каменский (22.10.2017 09:40:36)
Дата 22.10.2017 10:26:37

Re: не очень-то...

>Вы уже прочитали РЛЭ ( http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2829911.htm) ? Каяться собираетесь ? Или как обычно ?
Прочитал, а Вы? Да с оценкой переборщил. Я не аэродинамик все таки, мне можно промахнуться.
А аэродинамик вам там все по полочкам разложил, вы как за "нормально" каятся будете? Оказывается несмотря на американский гений установка этих баков сильно режет характеристики самолета ? :)
От Никита Каменский
К Flanker (22.10.2017 10:26:37)
Дата 22.10.2017 11:01:24

Re: не очень-то...


>>Вы уже прочитали РЛЭ ( http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2829911.htm) ? Каяться собираетесь ? Или как обычно ?

>Прочитал, а Вы?

Вы так и не сообразили, что я читал задолго до :facepalm:

>Да с оценкой переборщил.

Теперь это так называется ??? Ню-ню...

>Я не аэродинамик все таки, мне можно промахнуться.

То есть по части "у меня некоторые знания есть" Вы всё-таки очень сильно прихвастнули. Так и запишем.

*Как там было ? "Не пропоёт петух сегодня, как ты трижды отречешься"...

>А аэродинамик вам там все по полочкам разложил, вы как за "нормально" каятся будете?

Вы это о чём вообще, уважаемый ? Моя оценка вполне соответствует РЛЭ.

>Оказывается несмотря на американский гений установка этих баков сильно режет характеристики самолета ? :)

Я Вам всё-таки рекомендую прочитать РЛЭ.
От Моцарт
К Никита Каменский (18.10.2017 07:13:30)
Дата 18.10.2017 09:52:36

Знаете, Никита,

Когда мне показывают велосипед с квадратными колёсами и чугунной рамой и убеждают, что оный "нормально едет", то спрашивать технический паспорт изделия как-то не очень и хочется.
От Никита Каменский
К Моцарт (18.10.2017 09:52:36)
Дата 22.10.2017 09:35:40

Re: Знаете, Никита,


>Когда мне показывают велосипед с квадратными колёсами и чугунной рамой и убеждают, что оный "нормально едет",

Я очень за Вас рад, но мы здесь обсуждаем F-16, а не велосипеды.

>то спрашивать технический паспорт изделия как-то не очень и хочется.

И ссылку на "технический паспорт изделия" уважаемый участник gull уже тоже привёл...
От bedal
К john1973 (15.10.2017 22:50:13)
Дата 16.10.2017 08:22:12

ну да, я о том же. (-)
От jazzist
К Никита Каменский (15.10.2017 03:19:04)
Дата 15.10.2017 04:12:56

Re: Что за...


>Ничего особо интересного там нет.

Почему? Есть. Уж поинтереснее слова "нормально".

ша-ба-да-ба-да фиА...