>>>>И много там войск разместили? До Питера смогут дойти?
>>>
>>>20 минут полета F-16. Вам мало?
>>
>>А он долетит? Ничто ему не помешает?
>
>Вы задали вопрос - я вам ответил. Вы вместо признания ответа задаете уже вопрос совершенно другой.
Вы ответили не на мой вопрос. Я спросил не "Сколько им лететь", я спросил "До Питера смогут дойти?" Разница понятна, или нет?
>Может быть долетят, может быть нет. По любому это враждебный акт к России от стороны которая по вашему таких актов не делает.
Почему это он враждебный? Это демонстративная мера для успокоения союзников. Существенного военного значения она не имеет.
>>Вы сначала покажите "сотни сожженных российских танков". А снабжать антиасадовские силы противотанковым оружием начали еще до начала операии РФ в Сирии.
>
>То есть вы сами подтвердили обоснованность такой операции и наличие враждебных действий - вмешательство во внутренние дела дружественного нам государства.
Если оно такое дружественное РФ, почему РФ вмешалась так поздно?
>Танки - естественно я имел в виду "произведенных в России и переданных союзнику". Это очевидно.
Вы сказали "российских танков". Я не знаю, что вы имели в виду, я читаю то, что вы пишете, поэтому и спрашиваю. Это уже не российские танки, а сирийские. Теоретичсеки, за них даже что-то заплачено. Как Сирия теряет эти танки - это ее дело, а не дело РФ.
>>Как это ни при чем, когда он на днях уничтожил сирийскую батарею ПВО, вооруженную комплексами российского производства?
>
>С точки зрения Израиля это оборонительный акт. Такое было ранее и мало влияло на наши отношения. Они вполне дружественные.
То есть, Израилю можно бомбить Сирию и уничтожать вооружение российского производства? Потому что у РФ с Израилем хорошие отношения?
>>>Мы тоже не против того же Порошенко сместить, но не делаем ничего.
>>
>>Кто "мы"? Вы лично, или кто-то еще?
>
>Не понимаю вопроса. У вас есть сведения о подготовке нами военного свержения Порошенко?
Вы говорите: "Мы тоже не против того же Порошенко сместить." Я прошу уточнить, кого вы имеете в виду под словом "мы", и какие основания полагать, что эти "мы" хотят его сместить.
>>Вы выдвинули аргумент, и не можете его ничем подтвердить, даже ссылками на какие-нибудь сообщения в Интернете?
>
>На что вы хотите ссылки? То что "нелетальное оружие" вы прямо в этом посте признали.
Поставки нелетального оружия на Украину - это признак подготовки войны НАТО с РФ? Как-то неубедительно. Готовились бы к войне - накачали бы Украину летальным оружием.
>На то что поставки летального обсуждаются вот вам ссылка
Обсуждатся много чего. Украина просит уже давно, а ей как не поставляли, так и не поставляют.
>Это не говорит ничего. Гитлер вообще новейшее оружие СССР передавал уже тогда когда готовились планы нападения.
В большом количестве передавал новейшее оружие? И какое же?
>Важнее то что они НИЧЕГО не делают для побуждения ни Украины, ни Прибалтийских стран иметь нормальные отношения с РФ и наоборот поощряют там антироссийские силы.
А как они могут побудить Украину и Прибалтийские стран иметь нормальные отношения с РФ? Это же самостоятельные государства. Отношения Украины и Прибалтийских стран с РФ - это результат додгой истории.
>>>То что не хочет и не может Европа не значит что не хочет и не может США.
>>
>>А можете доказать, что США могут и хотят?
>
>Ну не прикалывайтесь пожалуйста. Сейчас очевидно что не могут (РВСН и ПЛАРБ на страже) и соответственно не хотят. А получив безопасность - вполне. Но доказательств они даже в последнем случае не дадут.
А тогда как вы определяете, вполне или не вполне? А если РФ "получит безопасность", она вполне или не вполне?
>>>НАТО не собирается не ВОЕВАТЬ. а не НАПАДАТЬ на Россию, поскольку знает чем это кончится.
>>
>>Никто не знает, чем это кончится.
>
>Чем кончится нападение на РФ сейчас знают все. Почему вы не знаете я не знаю простите за тавтологию
Я не знаю. Вы знаете? Откуда?
>>Вы заседаете в руководстве НАТО? И как они вообще могут "получить безопасность"?
>
>Тогда я не понимаю о чем мы вообще спорим? Вы заседаете в руководстве НАТО?
Я смотрю на то, что происхлдит, сравниваю с событиями перед большими войнами в прошлом, и делаю выводы исходя из этого. На чем основаны ваши тезисы, я не могу понять.
>О прошлых планах нападения известно достаточно
Вы про какие конкретно планы?
>>Так это и есть единственная причина. Четко заявленная позиция и ясно показанное намерение ее отстаивать, если нужно - то силой. А поскольку этого нет, то у США и НАТО нет причин для компромиссов.
>
>Я просто вас не понимаю. Разъясните. Вся история мировой политики это история компромиссов. Отказ от них - путь к войне
Компромисс с другой стороной ищут тогда, когда не могут достигнуть цели, опасаясь серьезного противодействия другой стороны. Поскольку компромисса с РФ не ищут, это значит, что от нее не ожидают серьезного противодействия.
>>>Вы мне заявили - мы с вами обсуждали положение НАТО в Прибалтике, потом вы заявили, с чего НАТО должен идти на компромис - я вам привел пример того что уничтожило бы на корню напряженность в Прибалтике.
>>
>>А почему вы так уверены, что это уничтожило бы на корню напряженность в Прибалтике? Это разве единственная причина? И кто может заставить государства Прибалтики изменить их внутреннюю политику? На каком основании?
>
>Прочтите основополагающие документы о правах человека. И о политике прибалтийских стран по отношению к миллионным меньшинствам.
Вы лучше сразу скажите, каким образом соблюдение прав человека уничтожит на корню напряженность в Прибалтике. По-моему, там напряженность не потому, что нарушаются права человека, а потому, что там граница РФ и НАТО.
>>>Я живу в рядом с этими натовскими бомбардировщиками - для вас размазывание - для меня реальность.
>>
>>Мне кажется, это сильно мешает вам объективно оценивать ситуацию.
>
>Это вам позиция (ничего личного естественно) маоцзедуновской умной обезъяны сидящей на дереве мешает посмотреть на вещи объективно.
Наоборот - это та самая позиция, которая позволяет взглянуть объективно. Пока СССР и США бодались друг с другом, как одержимые, не замечая ничего вокруг, Китай решал свои задачи.
>Бряцание США и НАТО оружием это не шутки.
Бряцание четырьмя F-16? Или шестью?
>>Я не понял, какие силы Германии освободились бы в результате захвата Гибралтара? Англичане удерживали Египет и часть Ближнего Востока, и сдаваться они не собирались.
>
>Немцы и в реале едва не взяли Египет. А при направлении основного удара туда судьба решена.
Допустим, хотя утверждать нельзя. А дальше что? От Египта до Кавказа неблизко.
>>Может быть долетят, может быть нет. По любому это враждебный акт к России от стороны которая по вашему таких актов не делает.
>
>Почему это он враждебный? Это демонстративная мера для успокоения союзников. Существенного военного значения она не имеет.
Мн-э-э-э, самолеты летают с 2006 (воздушный патруль НАТО), "союзников" тогда вовсе не было необзодимости в чем-то успокаивать.
>>То есть вы сами подтвердили обоснованность такой операции и наличие враждебных действий - вмешательство во внутренние дела дружественного нам государства.
>
>Если оно такое дружественное РФ, почему РФ вмешалась так поздно?
Дык это, политика у нас реактивная а не проактивная.
>А как они могут побудить Украину и Прибалтийские стран иметь нормальные отношения с РФ? Это же самостоятельные государства. Отношения Украины и Прибалтийских стран с РФ - это результат додгой истории.
С Украиной камнем преткновения являются Минские соглашения, выполнение которых сразу и значитлеьно разрядило бы обстановку. Выполнение политической части минских соглашений, без которой все остальные пункты просто теряют смысл и становятся очевидно трудновыполнимыми (ибо зачем), очевидно саботируются Киевом. Придать реализма можно было бы сбросив пару бомб с самолетов Люфтваффе на мост Паттона, к примеру. Я понимаю что жто абсолютно гипотетический сценарий. но вот вам "как могут побудить" к нормализации. К тмоу же самостоятельность перечисленных государств, строго говоря, несколько преувеличена, "окрик" из цента для их истэблишмента весьма чувствителен.
>Компромисс с другой стороной ищут тогда, когда не могут достигнуть цели, опасаясь серьезного противодействия другой стороны. Поскольку компромисса с РФ не ищут, это значит, что от нее не ожидают серьезного противодействия.
Неверно, вы описали условия возникновения компромисса при наличии абсолютной конфронтации - антагонистических противоречий. Компромисс при наличии "агонических противоречий" возможен и ищется из сображений максимальной взаимной выгоды, поскольку даже "несерьезное противодейтсвие" или даже отсутствие содействия может мнимизировать выгоду (Звучит коряво ну да ничего, Нэшу за подобную писанину нобелевскую премию дали :) ). Именно поэтому я писал, что для России уход в области конфронтации и "антагонистических противоречий" чреват потерей возможности поиска взаимовыгодного компромисса, что для нас - архинехорошо.
>Мн-э-э-э, самолеты летают с 2006 (воздушный патруль НАТО), "союзников" тогда вовсе не было необзодимости в чем-то успокаивать.
Этих союзников всегда была необходимость успокаивать.
>>Если оно такое дружественное РФ, почему РФ вмешалась так поздно?
>
>Дык это, политика у нас реактивная а не проактивная.
А может просто не такое уж и дружественное государство, если РФ вмешалась только тогда, когда возникла ясная перспектива, что Асад скоро потерят остатки армии и контролируемой территории, и, если не захочет разделить участь Хуссейна и Каддафи, будет вынужден бежать из Сирии куда глаза глядят (то есть, скорее всего, в Россию).
>С Украиной камнем преткновения являются Минские соглашения, выполнение которых сразу и значитлеьно разрядило бы обстановку.
Разве? Не Крым явлется камнем преткновения?
>Выполнение политической части минских соглашений, без которой все остальные пункты просто теряют смысл и становятся очевидно трудновыполнимыми (ибо зачем), очевидно саботируются Киевом.
А как Киев может согласиться на какие-то политические реформы на территориях, которые он не контролирует, с границей, которую он не контролирует?
>Придать реализма можно было бы сбросив пару бомб с самолетов Люфтваффе на мост Паттона, к примеру. Я понимаю что жто абсолютно гипотетический сценарий. но вот вам "как могут побудить" к нормализации. К тмоу же самостоятельность перечисленных государств, строго говоря, несколько преувеличена, "окрик" из цента для их истэблишмента весьма чувствителен.
Окрики на них не подействуют. Только финансово-экономические меры.
>>Компромисс с другой стороной ищут тогда, когда не могут достигнуть цели, опасаясь серьезного противодействия другой стороны. Поскольку компромисса с РФ не ищут, это значит, что от нее не ожидают серьезного противодействия.
>
>Неверно, вы описали условия возникновения компромисса при наличии абсолютной конфронтации - антагонистических противоречий.
А мне про какие противоречия НАТО с РФ говорят? Не про антагонистические?
>Компромисс при наличии "агонических противоречий" возможен и ищется из сображений максимальной взаимной выгоды
А где и какая может быть взаимная выгода для НАТО и РФ?
>поскольку даже "несерьезное противодейтсвие" или даже отсутствие содействия может мнимизировать выгоду
Поскольку компромиссов не ищут - видимо, не может.