От Агент
К Юрий Лямин
Дата 11.05.2002 02:09:03
Рубрики Политек;

Re: Обещанное про


> Главные недостатки заключались в следующем.
>1) У известного ученого и мыслителя Ивана Ильина было хорошо написано, что формированеи Федерации СВЕРХУ как происходило при создании СССР само по себе противно природе Федерализма. Федерации должны формироваться
>СНИЗУ по инициативе обьединяющихся территорий, которые добровольно делегирует свои полномочия центру, все более и более сближаясь друг с другом. Примеры - США, Швейцария и т.д. "федерация возможна только там, где имеется налицо несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению" - И.Ильин.
>У нас после революции фактически насильно разьединили в отдельные государства ЕДИНУЮ Российскую Империю, имевшую 2 автономии. А затем была создана псевдо-федерация, как писал Ильин. Она создлана на основе унитарного, путем передачи центром части своих полномочий на места.

Вот тут есть проблемы.

Единая Российская империя развалилась вследствие поражения в войне внешней и начала войны гражданской.

В ходе войны большевики уничтожили все вновь созданные государственные образования чуждые им идеологически и советизировали их. В результате осталось несколько десятков советских республик которых укрупнили, а затем объединили в Союз.

Поэтому никакой "передачи центром части своих полномочий на места" не было. "Места" сами взяли себе полномочия в условиях когда центр им ничем помочь не мог. См. например, историю Советского Туркестана в 1917-20 гг.

>Ее слабость в неподготовленности кадров на местах, необходимость создавать национальную элиту, непонимание населением данного гос. устройства и т.п.
> Федерация, считает Ильин, - это всегда центростремительный процесс, поэтому остановить распад государства через создание федерации невозможно, центробежные силы, если не остановить их более действенными методами, неизбежно взорвут государство.

Неприменимо к данному случаю. Империя уже распалась и единое государство было создано заново.

>2) Вытекающее из первого, СССР стал федерацией лишь на бумаге, так же как и СФРЮ с ЧСФСР. Основой власти и гос. устройства стали правящие партии, ЕДИНАЯ сеть которых покрывала всю страну и обеспечивала жесткое бесперебойное управление страною. Фактически государства стали унитарными... и это спасало их.
>Тут наверное надо сказать спасибо Сталину, который хоть и не смог отстоять план автономизации, и ввели ленинский проект, но он смог с помощью партийных структур спасти страну от распада.

Вот этого я не понял.

Какие могут быть недостатки у советского федерализма если СССР федерацией не был?

>3)Вообще национальное и национально-териториальное формирование Федерации, введенное как раз большевиками сейчас резко критикуется среди юристов, да и не только. Формирование таких федераций ведет только к усилению центробежных тенденций и сепаратистских настроений.

А примеры этому есть?

>В территориальной США чернокожие, испаноязычные и другие меньшинства адресовали свои чаяния федеральному правительству, в особенности судебной и исполнительной властям в деле защиты их прав, часто в противовес враждебно или индифферентно настроенным властям штатов, а также в деле целевой федеральной финансовой помощи, экономической и социальной поддержки, которую власти штатов не могли либо не хотели предоставлять.
>Напротив, и России концентрация титульных этнонациональных меньшинств в соответствующих субъектах федерации побуждает их обращать взоры к республиканским властям в целях поддержки и реализации их интересов, создания условий для сохранения и развития культуры, традиций, самосознания.

Есть ли такая концентрация? Значительная или даже основная масса представителей многих нацменьшинств проживают за пределами своих национальных республик.

Например, в Татарстане живет треть татар страны, в Чувашии меньше половины чувашей, в Марийской республике меньше четверти всех мари, в Бурятии только 60% всех бурят и так далее.

>Наоборотв Нигерии создание территориальной федерации, вместо национальной спасает страну от повторения жесточайшей гр-ой войны 60х гг, когда противоречия м\д северной Нигерией и Западной привели к тмоу, что губернатор Северной обьявил войну западной, потом в нее включились и юг с западом. Это была одна из жесточайших гр-их войн, там счет погибшим на миллионы шел.

Ага, будем еще Россию с Нигерией сравнивать.

Много общего, наверное...

> В нац. федерациях именно это опасно, что у какой то нации оказывается в руках часть, да при чем значительная гос. власти. Есть основы создания своего гос-ва.

Думаете все нации стремятся к созданию своего государства?

Очень многим именно такое устройство и нужно, чтобы было свое национальное образование, однако без лишних хлопот в виде независимости и необходимости ее самостоятельно отстаивать.

Именно это и наблюдается в нынешней Российской Федерации, иначе она давным давно распалась бы.

>4) Опять же в соответствии с планом Ленина в СССР было введено право сецессии(право выхода) для республик. Это нонсенс! Сецессия является одним из признаков конфедерации, а не федерации. Но мы это закрепляли последовательно в Конституциях...

Так, не понял. СССР был псевдо-федерацией или псевдо-конфедерацией?

>5) В СССР было нежизнеспособно само по себе матрешечное устройство гос-ва, когда в состав Федерации были включены республики, имеющие очень значительное число автономий в своем составе, которые также были представлены в Совете национальностей Верховного совета и другие права на союзном, а не республиканском уровне...

Какие последствия это имело?

>Нежизнеспособность советского федерализма показали 80е гг. После падения престижа, единства и силы у КПСС, вследствии внутреннего разложения советская федеральная система начала давать сбои.

Так была в СССР федеральная система или ее не было?

>Выращенные нами же национальные элиты вдруг перестали беспрекословно подчиняться велениям Центра, и оказалось что юридических мер воздействия у Центра нет. У приходящих к власти сепаратистов оказывалась в руках нами же созданная система управления республиками. Апофеозом всего этого стало законное требование предоставить независимость, что в конце концов разваливало страну.
>Единственным выходом тогда было введение чрезвычайного положения, отмена Конституции и других законов закр. данную федеративную систему, разрушение старой федеративной системы и переход к более централизованной. Надо было с помощью КГБ и армии задавить сепаратизм в зародыше, что нее было сделано.

Описываемые события стали результатом мер союзного руководства направленных на разрушение существовавшего в стране строя, в том числе и ее федерального (или псевдо-федерального) устройства.

Централизация СССР не спасла бы, пока у его руководства находился Михаил Горбачев.

Поэтому перестройка не может служить доказательством нежизнеспособности советского федерализма (или псевдо-федерализма).



От Юрий Лямин
К Агент (11.05.2002 02:09:03)
Дата 11.05.2002 23:56:26

Re: Обещанное про

>Вот тут есть проблемы.
>Единая Российская империя развалилась вследствие поражения в войне внешней и начала войны гражданской.
>В ходе войны большевики уничтожили все вновь созданные государственные образования чуждые им идеологически и советизировали их. В результате осталось несколько десятков советских республик которых укрупнили, а затем объединили в Союз.
>Поэтому никакой "передачи центром части своих полномочий на места" не было. "Места" сами взяли себе полномочия в условиях когда центр им ничем помочь не мог. См. например, историю Советского Туркестана в 1917-20 гг.

Фактически к моменту создания СССР вся власть опять была в Москве. Вы сами написали, что "большевики уничтожили все вновь созданные государственные образования чуждые им идеологически и советизировали их" Поэтому шла передача власти именно на места, так как к этому моменту она вся уже была подчинена Москве.


>Неприменимо к данному случаю. Империя уже распалась и единое государство было создано заново.
Оно не создано заново, оно фактически создано на основе РСФСР..

>Вот этого я не понял.
>Какие могут быть недостатки у советского федерализма если СССР федерацией не был?
 Так вот недостатки именно в ФОРМАЛЬНОМ Федерализме! то есть была же теория советского федерализма, отличного от буржуазного и т.п. И юристы расматривавли именно то что было на бумаге и говорили о его преимуществах. А в конце 80х унитарная система основанная на единстве КПСС разрушилась и Горбачем, и республики стали воплощать все то что было написано... вот и результат.
Тоже самое произошло в 2х других гос-ах построенных на нашей системе - СФРЮ и ЧСФСР.


>А примеры этому есть?
Новая Гвинея например.. у них сейчас пошел откат от федерализма и переход к унитаризму. Идут постоянные федеральные интервенции. Или Бельгия, которая стала Федерацией в 1992 году насколкьо помню, у них все сильнее конфликт м\д Валлонией и Фландрией.


>Есть ли такая концентрация? Значительная или даже основная масса представителей многих нацменьшинств проживают за пределами своих национальных республик.
>Например, в Татарстане живет треть татар страны, в Чувашии меньше половины чувашей, в Марийской республике меньше четверти всех мари, в Бурятии только 60% всех бурят и так далее.
Я вообще то про СССР говорил.. Но если про Россию, это нас и спасает. Сказывается фактически унитарная политика СССР, пытавшегося перемешать население и выплавить единую советскую нацию. В рамках всего СССР не удалось этого сделать, и применение на практике заложенной в законах, теории советского федерализма развалило СССР.
А у нас, напрмиер в Чечне проживало процентов 80 всех чеченцев в СССР к концу 80х насколько помню. Там была концетрация.

>Ага, будем еще Россию с Нигерией сравнивать.
>Много общего, наверное...
А знаешь напрмиер что например конст-ая норма по которой определяются только предмет ведения Федерации и предмет совместного ведения, а все остаольное передается субьектам есть только в Конституциях России, Нигерии и еще какого то гос-ва третьего мира :) Или анпрмиер что одновременное взимания и НДС и налога с продаж есть только в России, Нигерии и Пакистане :) И еще есть довольно мнорго общих черт в зак-ве.
Или например что по уровню коррупции мы с Нигерией очень близко стоим, или по крайнйе мере стояли года 2 назад. Разница в 2 или 3 места была :)
Так что не надо про ничего общего...

>Думаете все нации стремятся к созданию своего государства?
>Именно это и наблюдается в нынешней Российской Федерации, иначе она давным давно распалась бы.
не надо обобщать всю нацию.. Везде есть люди желающие независимости и нет. Вон встрачаются же точки зрения нек-ых русских, что нам НАТОвская или американская оккупация нужна.. Все зависит от пропорций. Но ведь есть достаточно крупные националистические группировки и среди татар, и среди башкир и т.д.
Тут играет фактор, что вы выше написали. У нас нету крупной концетрации данных национальностей на 1й территории. А вот на Кавказе, где данная концетрация очень высока и сложился очаг напряженности.


>Так, не понял. СССР был псевдо-федерацией или псевдо-конфедерацией?
Так в том и проблемы, что советская федеральная система включала в себя элементы конфедеративной системы!


>Какие последствия это имело?
Опять же когда все это началось воплощаться в жизни к концу 80х, начались крупные проблемы с иерархией различных ССР, АССР, АО и т.д. С субординацией в органах управления, с единством частей республик наконец. Кстати чечены например, обосновывая отделение, сильно на это упирали, и заявляли, что они были частью СССР а не России.

>Так была в СССР федеральная система или ее не было?
Так вот она была, но большую часть времени она была на бумаге, и слава Богу. После смерти Ленина порследующее руководство поняли, что данная система при приведении ее в жизнь может привести к разрущшению страны.
И вот в конце 80х идеи заложенные в теории советского федерализма начали воплощатсья в жизнь, что и привело к распаду.


>Описываемые события стали результатом мер союзного руководства направленных на разрушение существовавшего в стране строя, в том числе и ее федерального (или псевдо-федерального) устройства.
 Начало разрушаться , то на чем держался СССР - система КПСС, следовательно азрушилась фактически унитарная система управления, бывшая в стране. А Горбачев и иже с ним попыталсиь построить все так как у нас писалось в Конституциях на протяжении предыдущих лет, и получили ...
Данная федеративная система просто не могла нормально действовать. Например у нас практически отсутствовали органы, которые должны были разбирать споры по сферам полномочий м\д Центром и республиками.
От Агент
К Юрий Лямин (11.05.2002 23:56:26)
Дата 12.05.2002 01:02:15

Re: Обещанное про


>>Вот тут есть проблемы.
>>Единая Российская империя развалилась вследствие поражения в войне внешней и начала войны гражданской.
>>В ходе войны большевики уничтожили все вновь созданные государственные образования чуждые им идеологически и советизировали их. В результате осталось несколько десятков советских республик которых укрупнили, а затем объединили в Союз.
>>Поэтому никакой "передачи центром части своих полномочий на места" не было. "Места" сами взяли себе полномочия в условиях когда центр им ничем помочь не мог. См. например, историю Советского Туркестана в 1917-20 гг.
>
>Фактически к моменту создания СССР вся власть опять была в Москве. Вы сами написали, что "большевики уничтожили все вновь созданные государственные образования чуждые им идеологически и советизировали их" Поэтому шла передача власти именно на места, так как к этому моменту она вся уже была подчинена Москве.

Степень этой власти не стоит преувеличивать.

Не факт, что план автономизации выдержал бы сопротивление регионов.

>>Неприменимо к данному случаю. Империя уже распалась и единое государство было создано заново.
>Оно не создано заново, оно фактически создано на основе РСФСР..

Еще УССР, БССР и Федерации Закавказских советских республик.

> Так вот недостатки именно в ФОРМАЛЬНОМ Федерализме! то есть была же теория советского федерализма, отличного от буржуазного и т.п. И юристы расматривавли именно то что было на бумаге и говорили о его преимуществах. А в конце 80х унитарная система основанная на единстве КПСС разрушилась и Горбачем, и республики стали воплощать все то что было написано... вот и результат.

Теперь понял.

Недостатки советского федерализма заключаются в том, что он был формальным и не соответствовал реальному положению дел.

То есть следовало или делать СССР с самого начала унитарным государством на деле и на бумаге или создавать настоящую федерацию.

>Тоже самое произошло в 2х других гос-ах построенных на нашей системе - СФРЮ и ЧСФСР.

Там несколько другие причины. Эти государства с самого начала были искуственными и не имели за собой исторических традиций общей государственности.

>>Ага, будем еще Россию с Нигерией сравнивать.
>>Много общего, наверное...
>А знаешь напрмиер что например конст-ая норма по которой определяются только предмет ведения Федерации и предмет совместного ведения, а все остаольное передается субьектам есть только в Конституциях России, Нигерии и еще какого то гос-ва третьего мира :) Или анпрмиер что одновременное взимания и НДС и налога с продаж есть только в России, Нигерии и Пакистане :) И еще есть довольно мнорго общих черт в зак-ве.
>Или например что по уровню коррупции мы с Нигерией очень близко стоим, или по крайнйе мере стояли года 2 назад. Разница в 2 или 3 места была :)
>Так что не надо про ничего общего...

Самое главное отличие в том, что Россия это страна с тысячелетней историей государственности, а Нигерия это искуственное постколониальное образование объединившее разные народы с совершенно различной историей, религией и культурой.

Нет смысла сравнивать.


>>Так, не понял. СССР был псевдо-федерацией или псевдо-конфедерацией?
>Так в том и проблемы, что советская федеральная система включала в себя элементы конфедеративной системы!

Только начал понимать, а тут такое!

Значит СССР был унитарным государством, с псевдофедеральной системой включавшей в себя псевдо-элементы псевдоконфедеративной псевдосистемы?

:-)

>>Какие последствия это имело?
>Опять же когда все это началось воплощаться в жизни к концу 80х, начались крупные проблемы с иерархией различных ССР, АССР, АО и т.д. С субординацией в органах управления, с единством частей республик наконец. Кстати чечены например, обосновывая отделение, сильно на это упирали, и заявляли, что они были частью СССР а не России.

Ага, такой же аргумент косовские албанцы приводили, что они были в составе СФРЮ, а не Сербии.

>>Так была в СССР федеральная система или ее не было?
>Так вот она была, но большую часть времени она была на бумаге, и слава Богу. После смерти Ленина порследующее руководство поняли, что данная система при приведении ее в жизнь может привести к разрущшению страны.
>И вот в конце 80х идеи заложенные в теории советского федерализма начали воплощатсья в жизнь, что и привело к распаду.

Ясно.


От Юрий Лямин
К Агент (12.05.2002 01:02:15)
Дата 12.05.2002 01:30:06

Re: Обещанное про

>Значит СССР был унитарным государством, с псевдофедеральной системой включавшей в себя псевдо-элементы псевдоконфедеративной псевдосистемы?
>:-)

СССР был фактически унитарным гос-ом, с формально квазифедеральной системой :-)
Сейчас часто в отношении такой системы построения Федерации применяют такое слово. Квази -, потому что вроде бы Федерация, но уж очень сильны конфедеративные элементы.

А основную мысль вы поняли правильно, СССР нужно было или строить с начала унитарно, или делать нормальную территориальную федерацию, без национальных изысков.
Я лично считаю, что надо было строить унитарное гос-во, сопротивление бы бало бы, но вряд-ли бы очень сильное.
Федерация все равно бы вышла лишь формальная, так как принцип единства партии не допускал создания любого федеративного гос-ва.
Но в любом случае, даже если бы была Федерация, но более-менее нормальная, у СССР было бы намного больше шансов на жизнь, чем получилось.


Извиняюсь, что все очень сумбурно и скомкано написал, но мне пришлось сокращать 47 страниц текста :-) Ну и то что все это по ночам писал (сейчас у нас уже 6.32 утра) тоже сказывается.
От А.Никольский
К Агент (11.05.2002 02:09:03)
Дата 11.05.2002 21:45:05

Re: Обещанное про

>Очень многим именно такое устройство и нужно, чтобы было свое национальное образование, однако без лишних хлопот в виде независимости и необходимости ее самостоятельно отстаивать.

>Именно это и наблюдается в нынешней Российской Федерации, иначе она давным давно распалась бы.
+++++++
Думаю, РФ по причине этнических трений вообще не может распасться, бюджетная реформа Путина-Кудрина-Шаталова и то опаснее дял целостности.
Кстати, примеры, когда этнический характер федераций способствовал их развалу, есть - Югославия, Чехословакия. А Словакия чтоб предотсравить территориальную консолидацию венгров даже перекроила адм.устройство, нарезав области с севера на юг. И Украина с Казахстаном решительно сопротивляются федерированию (хотя на Украине это идет явочным путем) - к чему б это?


>Так была в СССР федеральная система или ее не было?
++++++
Было, и ее создал Горбачев в 1988-90 гг. Продержалась год.
К слову, мне кажется что такие процессы, как нац-тер размежевание в Средней Азии в 20-е, создание и роспуск ЗСФСР, следует рассмотреть детальнее и сравнить, скажем, с процессом образования британских доминионов.
С уважением, А.Никольский
От Агент
К А.Никольский (11.05.2002 21:45:05)
Дата 12.05.2002 00:27:46

Re: Обещанное про

>Кстати, примеры, когда этнический характер федераций способствовал их развалу, есть - Югославия, Чехословакия.

Тут нужно винить не федеративное устройство, а саму идею создания общего государства для народов столь явно не желающих жить вместе.

И королевская Югославия и домюнхенская Чехословакия не были федерациями и что, разве это их спасло?

>А Словакия чтоб предотсравить территориальную консолидацию венгров даже перекроила адм.устройство, нарезав области с севера на юг. И Украина с Казахстаном решительно сопротивляются федерированию (хотя на Украине это идет явочным путем) - к чему б это?

Со Словакией ничего не случится, а вот Украина и Казахстан вполне напоминают те же Чехословакию и Югославию до войны.


>>Так была в СССР федеральная система или ее не было?
>++++++
>Было, и ее создал Горбачев в 1988-90 гг. Продержалась год.

Согласен.

>К слову, мне кажется что такие процессы, как нац-тер размежевание в Средней Азии в 20-е, создание и роспуск ЗСФСР, следует рассмотреть детальнее и сравнить, скажем, с процессом образования британских доминионов.

Давайте рассмотрим. Как начнем?
От Юрий Лямин
К Агент (12.05.2002 00:27:46)
Дата 12.05.2002 01:39:34

Re: Обещанное про

>Тут нужно винить не федеративное устройство, а саму идею создания общего государства для народов столь явно не желающих жить вместе.
>И королевская Югославия и домюнхенская Чехословакия не были федерациями и что, разве это их спасло?
Войны то не было.. и распада не было. Они распались, только после поражения от немцев. Так что это не пример. Если бы СССР потерпел бы поражение в войне тоже самое было бы.
А в королевской Югославии проблем, кроме национальной тоже хватало. Власть короля там все больше и больше слабела...

Ну а коммунистические ЧСФСР и СФРЮ? Они же держались, причем народ там мирно жил.
От Агент
К Юрий Лямин (12.05.2002 01:39:34)
Дата 12.05.2002 02:23:30

Re: Обещанное про


>>Тут нужно винить не федеративное устройство, а саму идею создания общего государства для народов столь явно не желающих жить вместе.
>>И королевская Югославия и домюнхенская Чехословакия не были федерациями и что, разве это их спасло?
>Войны то не было.. и распада не было. Они распались, только после поражения от немцев.

Чехословакия с Германией не воевала, поэтому и поражения не терпела.

>Так что это не пример. Если бы СССР потерпел бы поражение в войне тоже самое было бы.
>А в королевской Югославии проблем, кроме национальной тоже хватало. Власть короля там все больше и больше слабела...

>Ну а коммунистические ЧСФСР и СФРЮ? Они же держались, причем народ там мирно жил.

Чехословакию от распада спас Советский Союз в 1968. Но когда СССР не стало, то и Чехословакию уже ничего не могло спасти. Такое уж это было нежизнеспособное государство.

Югославию держал Тито. Незаурядный был человек, но кроме личности Тито республики ничего больше не связывало.
От А.Никольский
К Агент (12.05.2002 00:27:46)
Дата 12.05.2002 01:34:23

Re: Обещанное про


>И королевская Югославия и домюнхенская Чехословакия не были федерациями и что, разве это их спасло?
+++++++
они, однако, не сами упали. А представьте себе, что было бы в Индии, если бы Неру решил создать подобие СССР (к слову, советская конституция 1936 г оказала некоторое влияние на действующую индийскую конституцию), или почему Сухарто в Индонезии боролся и победил навязанный колонизаторами федеративный строй в Индонезии? Нет, создавать федерации на этнической основе вредно для их целостности. Нынешней России на данном этапе это, правда, не касается.


>>А Словакия чтоб предотсравить территориальную консолидацию венгров даже перекроила адм.устройство, нарезав области с севера на юг. И Украина с Казахстаном решительно сопротивляются федерированию (хотя на Украине это идет явочным путем) - к чему б это?
>
>Со Словакией ничего не случится, а вот Украина и Казахстан вполне напоминают те же Чехословакию и Югославию до войны.
++++++++
И в Словакии, и, кстати, в Болгарии, были приняты превентивные меры по недопущению территориальных образований на этнической основе, что благотворно сказалось на целостности этих государств. В Румынии тоже не стали территориальную автономию венгров восстанавливать, которая при Сталине, кстати, была.

>>К слову, мне кажется что такие процессы, как нац-тер размежевание в Средней Азии в 20-е, создание и роспуск ЗСФСР, следует рассмотреть детальнее и сравнить, скажем, с процессом образования британских доминионов.
>
>Давайте рассмотрим. Как начнем?
++++++++++
Само размежевание в Средней Азии 20-е годы было поначалу лишь формальной мерой, подготовительной, так как до 34 года все решало Среднеазиатское бюро ЦК. Потом т.Сталин решил, что товарищи на местах созрели, и замкнул местные ЦК компартий непосредственно на Москву. Это своего рода аналог (отдаленный, прямые аналогии бессмысленны) создания британских доминионов (кстати ,в 30-е же годы активно обсуждалась проблема придании статуса доминиона Индии, которая этнически отличается от Новой Зеландии или Канады, и против этого активно выступал Черчилль). То же самое и в Закавказье. В общем, некие черты классической империи (которая, как известно, есть компромисс местных элит и центральной) были в СССР, причем это развивали сверху, воспитывая нацкадры. Читал кстати недавно статейку одного украинского политолога, где он рассуждает о роли коммунистической номенклатуры в создании современного украинского государства, которое, по его мнению, есть продукт неспешной эволюции этой номенклатуры (а вовсе не результат "героической борьбы" ОУН и диссидентов:). Украина, впрочем, всегда была доминионом, там и политбюро было.
Мог ли советский квазифедерализм, или квазимперия, трансформироваться со временем и сохраниться и сейчас - вопрос другой. Я думаю, что мог, из Москвы управлять сподручней, чем из Вашингтона, главное, чтобы в Москве кадры были адекватные, чего не случилось.
С уважением, А.Никольский
От Агент
К А.Никольский (12.05.2002 01:34:23)
Дата 12.05.2002 02:10:33

Re: Обещанное про



>>И королевская Югославия и домюнхенская Чехословакия не были федерациями и что, разве это их спасло?
>+++++++
>они, однако, не сами упали.

Сложный вопрос. Постмюнхенская Чехословакия развалилась сама, но она как раз была федерацией.

> А представьте себе, что было бы в Индии, если бы Неру решил создать подобие СССР (к слову, советская конституция 1936 г оказала некоторое влияние на действующую индийскую конституцию), или почему Сухарто в Индонезии боролся и победил навязанный колонизаторами федеративный строй в Индонезии? Нет, создавать федерации на этнической основе вредно для их целостности. Нынешней России на данном этапе это, правда, не касается.

Кстати, индийские штаты созданы на "лингвистической" основе. Штаты Западный Бенгал, Пенджаб и так далее.
Впрочем сепаратизм там в основном религиозный, а не этнический, поэтому наверное Индия до сих пор не развалилась.

>И в Словакии, и, кстати, в Болгарии, были приняты превентивные меры по недопущению территориальных образований на этнической основе, что благотворно сказалось на целостности этих государств. В Румынии тоже не стали территориальную автономию венгров восстанавливать, которая при Сталине, кстати, была.

Не спорю, что эти меры полезны, но суть не в том или ином административно-территориальном устройстве государства, а в реальных межэтнических проблемах.

Есть серьезные проблемы, значит будущее этих государств под вопросом будь они унитарными или федеральными.

>>>К слову, мне кажется что такие процессы, как нац-тер размежевание в Средней Азии в 20-е, создание и роспуск ЗСФСР, следует рассмотреть детальнее и сравнить, скажем, с процессом образования британских доминионов.
>>
>>Давайте рассмотрим. Как начнем?
>++++++++++
>Само размежевание в Средней Азии 20-е годы было поначалу лишь формальной мерой, подготовительной, так как до 34 года все решало Среднеазиатское бюро ЦК. Потом т.Сталин решил, что товарищи на местах созрели, и замкнул местные ЦК компартий непосредственно на Москву. Это своего рода аналог (отдаленный, прямые аналогии бессмысленны) создания британских доминионов (кстати ,в 30-е же годы активно обсуждалась проблема придании статуса доминиона Индии, которая этнически отличается от Новой Зеландии или Канады, и против этого активно выступал Черчилль).

Очень интересно. Действительно похоже.

>То же самое и в Закавказье. В общем, некие черты классической империи (которая, как известно, есть компромисс местных элит и центральной) были в СССР, причем это развивали сверху, воспитывая нацкадры. Читал кстати недавно статейку одного украинского политолога, где он рассуждает о роли коммунистической номенклатуры в создании современного украинского государства, которое, по его мнению, есть продукт неспешной эволюции этой номенклатуры (а вовсе не результат "героической борьбы" ОУН и диссидентов:). Украина, впрочем, всегда была доминионом, там и политбюро было.

Причем доминион-метрополия!

Примерно как если бы Шотландия в Британской империи была самоуправляющимся доминионом.

>Мог ли советский квазифедерализм, или квазимперия, трансформироваться со временем и сохраниться и сейчас - вопрос другой. Я думаю, что мог, из Москвы управлять сподручней, чем из Вашингтона, главное, чтобы в Москве кадры были адекватные, чего не случилось.

ИМХО, единственный способ сохранить Союз это превратить СССР в конституционную монархию с императором во главе.

С полным титулом

Мы, Император Всесоветский, Царь Российский, Гетман Украинский, Великий Князь Белорусский, Хан Казахский, Узбекский, Азербайджанский, Царь Грузинский и Армянский, Король Эстонский, Литовский и Латвийский, Хан Киргизский и Туркменский, Шейх Таджикский, Господарь Молдавский. :-)