От Поручик Баранов
К Михаил Нестеров
Дата 22.09.2000 18:41:39
Рубрики Современность; Флот;

Молчи, грусть...

Добрый день!
>День добрый!

>>>Посмотрите чуть выше – я спросил, уж не рулями ли таранит ПЛ девственный ледовый панцырь? Ответить вы тогда не смогли.
>>
>>Да я вообще в ту ветку не заглядывал.
>
>Как же вы тогда вообще на то письмо ответ-то мне написали? :)

Вам? Обратите внимание ВАМ я на это письмо не отвечал. Если отвечал и забыл, давайте ссылку.

>> И фото не мое, и не вижу я его - у меня картинки не грузятся, так чего обсуждать-то?
>
>Так я СЛОВАМИ спросил, мне что плакаты рисовать? При чем здесь картинки не грузятся…

ЧЕго спросил? Про ледовое усиление рулей? Или про бронированный нос? Нос не бронируют, рули усиливают. Но не для того, чтобы лед рубить, а чтобы не погнулись.

>
>Ваше благородие, представьте что у вас есть кирпич. Представили? Представьте, что вы его положили на стол, письменный. Что тут происходит – стол (как мы знаем из законов физики) деформируется под тяжестью кирпича (разумеется, ничтожно мало); а вот теперь мы поднимаем кирпич со стола – много ли стол у нас деформировался от того, что на нем некое время полежал кирпич? Практически – не деформировался.

>Теперь возвращаемся к нашим лодкам. На обоих лодках есть прочный корпус. На одной из них имеется также и легкий. Происходит столкновение. Что при этом происходит. Прочный корпус однокорпусной лодки сминает легкий корпус двухкорпусной ПЛ, который не вплотную прилегает к прочному корпусу последней. Разумеется, деформируясь, легкий корпус немного смягчает силу удара, но наносит ли он при этом какие-либо ПОВРЕЖДЕНИЯ прочному корпусу однокорпусной субмарины? Не большие, чем нанес кирпич, полежав некоторое время на пиьменном столе. :) И практически – у прочного корпуса однокорпусной лодки никаких повреждений, а легкий корпус уже вмят до прочного корпуса двухкорпусной ПЛ. Единственное, что он сделал – это немного уменьшил силу удара. Далее происходит столкновение двух совершенно целых прочных корпусов через легкий корпус. Легкий корпус здесь уже, в силу закона Ньютона «действие равно противодействию» никакой роли не играет. И помочь прочному корпусу своей ПЛ он не может – он не связан с ним кристаллической решеткой.

>Какие выводы отсюда. А они печальные.
>ДЕФОРМАЦИЯ, знаете ли, БЫВАЕТ РАЗНАЯ. Бывает с разрушением, а бывает и нет. Вы, Баранов, выходит не знаете что такое деформация. Кстати, деформация также связана с кристаллической решеткой… «Севмаш», «Звездочка»… Бросайте уж белое полотенце…

Да вы, молодой человек, даже не знаете, чем СТАТИЧЕСКОЕ взаимодействие отличается от ДИНАМИЧЕСКОГО!

Ваш пример с кирпичом - как и все остальные ваши примеры - просто НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с рассматриваемой ситуацией. Есть в физике (ее, кстати, с 6-го класса изучают, а на с 4-го) такой раздел - СТАТИКА. Вот нам он СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСЕН.

По поводу деформации. Она так же связана с кристаллической решеткой, как и с законами ближнего взаимодействия. Т.е. для тел, имеющих такую решетку, все справедливо: энергия при деформации расходуется на разрушение межмолекулярных связей в решетке. Ну а как, по-вашему, деформируются тела без решетки? Или вы полагаете, что решетка присуща всем без исключения телам?

И опять: вы про деформацию с разрушением и без для красного словца ввернули? Какое это отношение имеет к предмету?

А полотенцем я советую вам запастись. Правда, мне уже порядком надоело указывать на ваши глупости в каждом постинге, и я подумываю, не плюнуть ли на ваше умничанье...

>
>Какие повреждения???? Легкая усталостность металла? :) Так для этого надо тысяч двадцать таких легких корпусов смять.

Вы забываете о таких интересных особенностях конструкции носа американских (и не только) субмарин, как обтекатель гидроакустической станции.

>>А при условии, что прочность ПРОЧНЫХ корпусов примерно одинакова, таранящий объект обречен участвовать в столкновении на КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫХ для себя условиях.
>
>Да ну… С чего вы взяли, что прочность прочного корпуса «Курска» больше.

Я не сказал - больше. Я сказал - примерно равная.

>При, скажем, одинаковой толщине прочного корпуса, корпус более большой ПЛ будет менее прочным.

Судя по табличным данным для глубины погружения прочность примерно равная.

>
>Ах, вы еще и на багги катались? :)

Катался в Крылатском.

>>>Подскажите какие.
>>
>>Ну, хотя бы учебник сопромата.
>
>А я вам – учебник физики за 4-й класс.

А физику в 4 классе не изучают :)))

С уважением, Поручик
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (22.09.2000 18:41:39)
Дата 26.09.2000 11:31:04

Поручику Баранову, про ПЛ, героический танк В.Чобитка, а также про стол и кирпич

День добрый,

>>Ваше благородие, представьте что у вас есть кирпич. Представили? Представьте, что вы его положили на стол, письменный. Что тут происходит – стол (как мы знаем из законов физики) деформируется под тяжестью кирпича (разумеется, ничтожно мало); а вот теперь мы поднимаем кирпич со стола – много ли стол у нас деформировался от того, что на нем некое время полежал кирпич? Практически – не деформировался.
>
>>Теперь возвращаемся к нашим лодкам. На обоих лодках есть прочный корпус. На одной из них имеется также и легкий. Происходит столкновение. Что при этом происходит. Прочный корпус однокорпусной лодки сминает легкий корпус двухкорпусной ПЛ, который не вплотную прилегает к прочному корпусу последней. Разумеется, деформируясь, легкий корпус немного смягчает силу удара, но наносит ли он при этом какие-либо ПОВРЕЖДЕНИЯ прочному корпусу однокорпусной субмарины? Не большие, чем нанес кирпич, полежав некоторое время на пиьменном столе. :) И практически – у прочного корпуса однокорпусной лодки никаких повреждений, а легкий корпус уже вмят до прочного корпуса двухкорпусной ПЛ. Единственное, что он сделал – это немного уменьшил силу удара. Далее происходит столкновение двух совершенно целых прочных корпусов через легкий корпус. Легкий корпус здесь уже, в силу закона Ньютона «действие равно противодействию» никакой роли не играет. И помочь прочному корпусу своей ПЛ он не может – он не связан с ним кристаллической решеткой.
>
>>Какие выводы отсюда. А они печальные.
>>ДЕФОРМАЦИЯ, знаете ли, БЫВАЕТ РАЗНАЯ. Бывает с разрушением, а бывает и нет. Вы, Баранов, выходит не знаете что такое деформация. Кстати, деформация также связана с кристаллической решеткой… «Севмаш», «Звездочка»… Бросайте уж белое полотенце…
>
>Да вы, молодой человек, даже не знаете, чем СТАТИЧЕСКОЕ взаимодействие отличается от ДИНАМИЧЕСКОГО!

Ваше благородие, стол с кирпичом я привел в отвлеченный пример только для того, чтобы привести вам пример ДЕФОРМАЦИИ, неважно явившейся следствием чего – «статического» взаимодействия или «динамического». Это просто ПРИМЕР ОДНОГО ИЗ ВИДОВ ДЕФОРМАЦИИ. К «Курску» и столкновению тел никакого прямого отношения разумеется не имеет. Кстати, я вначале для вас хотел привести пример со столом и монеткой, но впоследствии остановился на кирпиче, так как счел, что для вас подобный пример будет более яркий и понятный.

>Ваш пример с кирпичом - как и все остальные ваши примеры - просто НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с рассматриваемой ситуацией. Есть в физике (ее, кстати, с 6-го класса изучают, а на с 4-го) такой раздел - СТАТИКА. Вот нам он СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСЕН.

Ну давайте представим что на стол УПАЛ хлебный мякиш. Или даже УПАЛ 10кг кусок теста. Стол от него чуть-чуть прогнется, даже видно будет. Вы его уберете и произойдет интересное физическое явление - стол восстановит свою форму. Наводящий вопрос – сильные понес стол от этого повреждения?

>По поводу деформации. Она так же связана с кристаллической решеткой, как и с законами ближнего взаимодействия.

Т.е. кристаллическая решетка связана с физическими явлениями, - это очень, очень дельное замечание.

>Т.е. для тел, имеющих такую решетку, все справедливо: энергия при деформации расходуется на разрушение межмолекулярных связей в решетке.

Ваше благородие, ВСЕГДА ЛИ происходит РАЗРУШЕНИЕ межмолекулярных связей? Стол – прогнулся и восстановил свою форму, стальной клинок вы согнули и отпустили – он опять восстановил свою форму. Было ли, при той ДЕФОРМАЦИИ, которой мы их подвергали достигнуто РАЗРУШЕНИЕ межмолекулярных связей?

И наконец, возвращаясь к нашим лодкам, мог ли легкий корпус двухкорпусной лодки разрушающе деформировать прочный корпус однокорпусной – разрушить его межмолекулярные связи?

>И опять: вы про деформацию с разрушением и без для красного словца ввернули? Какое это отношение имеет к предмету?

Да только к тому, чтобы подвигнуть вас на мысль, что ЛЕГКИЙ КОРПУС в начальный момент удара деформируется с разрушением (сминается), а «деформация» ПРОЧНОГО КОРПУСА однокорпусной от его разрушения выражается в бесконечно малых величинах (легкий перекос кристаллической решетки, УСТАЛОСТЬ МЕТАЛЛА). Как и «деформация» материала стола, от того, что на нем полежал кирпич. Она есть – но она бесконечно малая в том и другом случае. НЕУЖЕЛИ НЕПОНЯТНО?

>А полотенцем я советую вам запастись. Правда, мне уже порядком надоело указывать на ваши глупости в каждом постинге, и я подумываю, не плюнуть ли на ваше умничанье...

Слушайте, ваше благородие, глупости – это заявлять о неких ПОВРЕЖДЕНИЯХ прочного корпуса одной сумарины при разрушении им легкого корпуса другой. Это уже глупость из разряда «Дверь – это существительное или прилагательное?».

>>Какие повреждения???? Легкая усталостность металла? :) Так для этого надо тысяч двадцать таких легких корпусов смять.
>
>Вы забываете о таких интересных особенностях конструкции носа американских (и не только) субмарин, как обтекатель гидроакустической станции.

Ваше благородие, плевать я хотел на обтекатель гидроакустической станции, если хотите – давайте его выбросим; будем считать что однокорпусная лодка сразу таранит своим прочным корпусом легкий корпус двухкорпусной субмарины – так какие ПОВРЕЖДЕНИЯ получит прочный корпус однокорпусной от легкого корпуса другой? Если же не хотите его выбрасывать, он дорог вам как некая последняя соломинка которая на что-то влияет – давайте даже присоединим этот обтекатель ГАС в точку удара перед легким корпусу двухкорпусной. Как бы еще увеличим ее «защиту». Какие повреждения получит прочный корпус от сминания этой защиты?

>>>А при условии, что прочность ПРОЧНЫХ корпусов примерно одинакова, таранящий объект обречен участвовать в столкновении на КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫХ для себя условиях.
>>Да ну… С чего вы взяли, что прочность прочного корпуса «Курска» больше.
>
>Я не сказал - больше. Я сказал - примерно равная.

Тогда почему «таранящий объект обречен участвовать в столкновении на КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫХ для себя условиях»? Какие ПОВРЕЖДЕНИЯ понес прочный корпус однокорпусной субмарины столкнувшись и ДЕФОРМИРОВАВ - ЛЕГКИЙ корпус другой? Меня очень интересует – В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ЭТИ «ПОВРЕЖДЕНИЯ».

>>При, скажем, одинаковой толщине прочного корпуса, корпус более большой ПЛ будет менее прочным.
>
>Судя по табличным данным для глубины погружения прочность примерно равная.

А, кстати, какими "таблицами прочности" вы пользуетесь? Разумеется секретными? :)

>>Ах, вы еще и на багги катались? :)
>Катался в Крылатском.

Про багги я вам привел пример только для того, чтобы навести вас на мысль, что разрушающая деформация – не единственный способ спасти свою жизнь в автовариях. Столкновения багги с препятствиями вроде дерева на скорости 40км/ч – не редкое явление… А ведь именно на такой скорости у вас в вашем примере Чобиток в танке почему-то обязательно погибал. А в багги и водитель цел, и сам багги.

Ну давайте поиграем далее в предложенную вами игру про Чобитка в танке.
Представьте, Чобиток в танке БТ несется завоевывать Европу на той же скорости – 40 км/ч. На дороге стоит другой танк, механик-водитель которого, немец, фашист, зверь и садист по натуре, к своей лобовой броне прикрутил за связь с партизанами и незнание физики некоего поручика Баранова и ждет, нехорошо ухмыляясь и потирая платочком рычаги фрикционов, Чобитка. Происходит столкновение. Что делает танк Чобитка с надписью «За Родину! За Сталина!» – наталкивается первым делом на бедного поручика. Вопрос – много ли повреждений нанес собой при этом поручик Баранов танку Чобитка?
Из физики мы знаем, что нанес. Но много ли?

А много ли легкий корпус нанесет ПОВРЕЖДЕНИЙ прочному при столкновении ПЛ? Укажите пожалуйста, В ЧЕМ ОНИ БУДУТ ЗАКЛЮЧАТЬСЯ.

>>>>Подскажите какие.
>>>Ну, хотя бы учебник сопромата.
>>А я вам – учебник физики за 4-й класс.
>А физику в 4 классе не изучают :)))

Не знаю. Я физику начал изучать в 4-м классе. Но я вполне вам верю, что вы ее начали изучать в 6-м.

С уважением
От Поручик Баранов
К Михаил Нестеров (26.09.2000 11:31:04)
Дата 26.09.2000 19:34:45

Сорри, сегодня времени нет на ваш флейм отвечать...

Да, честно говоря, и надоело уже. Бесполезно доказывать что-либо человеку, который постоянно подменяет предмет спора и занимается прочим мелким жульничеством.

Поручик
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (26.09.2000 19:34:45)
Дата 27.09.2000 13:10:41

Ну, во-первых потому что вам, поручик, нечего сказать

День добрый,

>Да, честно говоря, и надоело уже.

Еще бы - сколько можно вам наступать на одни и те же грабли.

>Бесполезно доказывать что-либо человеку, который постоянно подменяет предмет спора

Предмет спора, это ваше, поручик, глупейшее утверждение о том, что ПРОЧНЫЙ корпус амеровской субмарины получит серьезные повреждения от столкновения с легким корпусом двухкорпусной российской. И о том, что сталкиваться с прочным корпусом российской он будет "уже поврежденным". Что мне в вас поражает - так это тот фанатизм с которым вы бросились его (утверждение) отстаивать. Бросившись его отстаивать вы НЕ МОГЛИ НЕ НАРУШИТЬ фундаментальные физические принципы и понятия - такие как законы Ньютона, существование у металлов кристаллической решетки, теорию деформаций (незнание того, чем отличается деформация с разрушением кристаллической решетки от ее временной деформации с легким перекосом).

>и занимается прочим мелким жульничеством.

Жульничество - это приписывать себе мифическое знакомство с "Севмашем" и "Звездочкой", где вы якобы "видели достаточно" (с) Баранов. А также забавная фраза - "на СМП я служил".

То что все это - ваше, Баранов, жульничество и мошенничество легко доказывается тем, что человек хоть немного знакомый с металлами, каким-либо проектированием из них конструкций, не может не знать и упомянутых физических принципов и теорий. А вы их - не знаете.

С уважением
От Максим Гераськин
К Михаил Нестеров (27.09.2000 13:10:41)
Дата 27.09.2000 18:03:47

Господа, ну покипятились, и будет

Нельзя ли, так сказать, сначала, вкратце и посуществу. А то уже не понятно, о чем спор и кто чего увтерждает.

С уважением,
Максим Гераськин