От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко
Дата 08.05.2002 13:36:56
Рубрики WWII; Армия;

Re: Категорически не...

>>Вот вот - я и говорю - выросли те кто дал реальный и практический РЕЗУЛЬТАТ.
>
>Не было бы позволено прожектерствовать - и РЕЗУЛЬТАТА бы не было. Некому было бы его дать.

Здесь порождается давний философский спор.
Что является бОЛьшим вкладом в результат - вдумчивое проектирование исходя из реалий времени и доступных технологий или прожектерство.
Разумеется оба фактора присутствуют.

>>Не отрицается необходимость эксперимента - ставится под сомнение оправданность прожектерства.
>
>"А судьи кто?" Кто знал (априори!), что эксперимент - бесперспективен? Кое-кто не далее, чем вчера интересовался возможностью буксировки дирижабля самолетом...

Ты же понимаешь, что есть два пути - расчитать возможность теоретически или сразу поставить эксперимент - израсходовав время и ресурсы, а возможно и с жертвами - "авось получиться"
А не получилось, то попытаться перекрасить в зеленый цвет и попробовать еще раз.

>я не о хронологии и преемственности, а о государственном подходе - либо гос-во дает деньги на проекты, пытаясь их оценить (в меру своей научной и технической ограниченности!) - и тогда возможно прожектерство, либо гайки закручиваются, и "с водой выплескивают и ребенка"

Государство дает деньги, но эти деньги - оно отрывает от своего же народа потому строжайше спрашивает за результат и когда его нет... увы.

>>>Напомню, что все они - занимались "оригинальными и спорными эксперименты"
>>
>>Антонов? отнюдь.
>
>А кто делал "Крылья танка"?

Так ведь летало же. Буксировщика не было подходящего.
Результат - был.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (08.05.2002 13:36:56)
Дата 08.05.2002 16:57:07

Re: Категорически не...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев !

>>>>Напомню, что все они - занимались "оригинальными и спорными эксперименты"
>>>
>>>Антонов? отнюдь.
>>
>>А кто делал "Крылья танка"?
>
>Так ведь летало же. Буксировщика не было подходящего.
>Результат - был.

И зачем нужен такой "результат", который нечем буксировать?

На самом деле в 30-е ВСЕ авиаконструкторы занимались "оригинальными и спорными экспериментами". Следствием которых стала авиация 40-х, отличающаяся от того, что было в начале 30-х, как небо от земли. Гладкая обшивка, убирающееся шасси, мотор-пушка и синхронные пушки, нагнетатели - долго можно перечислять. Все было новым, оригинальным и спорным. А насчет "результат был" - так он и у Гроховского был, и не один, и именно в том же смысле, что и у планера "КТ". Изменились концепции, изменились условия - и результат оказался невостребованным. Примеров подобного - уйма: те же гермокабины и дистанционно управляемые стрелковые установки, разрабатывавшиеся всю вторую половину тридцатых, ставшие временно ненужными с началом войны и спешно возрождавшиеся в конце ее. И хорошо, что Микоян всю войну занимался высотными перехватчиками с ГК (ни один из которых не пошел в серию, а большинство так и не довели) и самолетом с ВРДК ( та же картина)- это и позволило потом быстро наверстать упущенное, хотя, казалось бы - большую часть войны ни одной серийной машины, сплошные эксперименты (в такое-то время!)

А у Антонова самым "оригинальным и спорным" оказался в то время оставшийся в проекте "Самолет № 4" - легкий транспортный нескоростной биплан, отвергнутый родоначальник линии, приведшей к Ан-2.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (08.05.2002 16:57:07)
Дата 08.05.2002 17:09:21

Re: Категорически не...

>>Так ведь летало же. Буксировщика не было подходящего.
>>Результат - был.
>
>И зачем нужен такой "результат", который нечем буксировать?

Объяняю.
Есть задача - обеспечить возможность переброски бронетехники по воздуху.
Она - решаемая. Самое простое - построить вместительный планер, чтобы танк вошел "в брюхо" (что собственно и делали англичане с американцами) - но для такой реализации нужен и буксировщик соответствующий (упомянутые американцы и англичане таковыми в изобилии располагали. мы - нет)
Поэтому задача ставилась максимально облегчить конструкцию - что и было решено Антоновым путем навески крыльев и оперения на собственно танк.
Напоминаю - построенная конструкция на буксире "штатного буксировщика" - ТБ-3 - взлетела буксировалась 15 мин после чего по перегреву моторов буксировка вынужденно прекратилась, было произведено отделение и успешная посадка.
Поставленная задача таким образом была выполнена. Дальнейшее продолжение работы могло вестись (как и предполагалось) - разработкой обтекателя танка для снижения аэродинамического сопротивления.
Теоретически и при необходимости - в качестве буксировщика могли быть привлечены самолеты Пе-8.
Однако время показало неактуальность на тот момент самой задачи в принципе.
Сняло руководство задачу. Ну. понятно?

>На самом деле в 30-е ВСЕ авиаконструкторы занимались "оригинальными и спорными экспериментами". Следствием которых стала авиация 40-х, отличающаяся от того, что было в начале 30-х, как небо от земли. Гладкая обшивка, убирающееся шасси, мотор-пушка и синхронные пушки, нагнетатели - долго можно перечислять.

Все что Вы перчислили - это эксперименты "бесспорные". А вот что касается "спорных" - то в бой пошли самолеты классических схем, а не "бесхвостки" или "утки".



>А насчет "результат был" - так он и у Гроховского был, и не один, и именно в том же смысле, что и у планера "КТ".

Небыло средства доставки десанта. Я уже написал.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (08.05.2002 17:09:21)
Дата 08.05.2002 17:39:55

Re: Категорически не...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев !

Это синхронные пушки бесспорными были? Или гермокабина (в сравнении, скажем, со скафандром)? Или, например, ТРД (куда более бесспорными в конце 30-х казались самолеты с ЖРД или прямоточками - поэтому ими и занимались, а Люльку - к танкистам)? Или, наконец, атомное оружие?

Это сейчас, когла мы все это знаем, все бесспорно. А тогда даже специальное техническое образование не помогало - за развитием техники не успевало. И никому не было ясно - это верная дорога или в тупик. А если учесть, что становление промышленно-технологической базы шло параллельно, а ориентироваться даже на сегодняшний уровень означало обречь себя на отставание, то представьте себе, каково было принимать решения (в т.ч. и конструкторские).

Кстати, истребитель двухбалочной схемы с толкающим винтом накануне войны считался наиболее перспективным и, соответственно, разрабатывался (а кое-где и строился, а кое-где и серийно) в СССР, Германии, США, Японии, Великобритании, Швеции, причем в последних двух странах на основе этих разработок были созданы первые серийные реактивные истребители.

С уважением, А.Сергеев