Дата
05.05.2002 08:47:30
>Ответ на: http://vif2ne.ru/nvk/ forum/archive/277/277622.htm
>>>Он, разумеется, не вундерваффе, но машины с хорошим компромиссом между стелсом и аэродинамикой – это будущее боевой авиации и КР (кроме стратобомберов).
>>А нету никакого компромиса.
>>Наилучшей аэродинамической компоновкой для технологии стелс является летающее крыло,
>>одновременно эта же компоновка позволяет получить наилучшее аэродинамическое качество
>>(не зря с летающими крыльями в применении к дальним бомбардировщикам Нортроп еще в 40-е годы XX века эксперименировал).
>Это да.
>>Сверхманевренность же (подразумевающую так же и управляемость) можно получить не аэродинамическими а газодинамическими методами
>>(управление вектором тяги).
>Пилоты вас за это УБЬЮТ – и будут правы. Ну нельзя, чтобы девайс при отказе двигла терял управляемость.
Т. к. это означает КАТАСТРОФУ при любом отказе двигла. Так что – ХВОСТ (вертикальное оперение) – ВЫНЬ И ПОЛОЖЬ.
А кто сказал что ЛА без хвостового оперения при отказе УВТ должен обезательно терять управляемость? На B-2 УВТ нет, хвоста тоже. Теряет управляемость? На модельке X-36 по моему тоже УВТ не было. Разбили модельку? X-43A, этот прототип беспилотного ударника, тоже собираются разить? А этот как его ATT (перспектвный тактический транспортник)? И все хочу заметить без хвостового оперения.
Другое дело что УВТ на летающем крыле может позволить довести управляемость от "блинчиковой" до "сверх".
>>Впрочем зачем B-2 сверхманевренность? :-) Вот по этому то там и нет УВТ. :-)
>Да.
А управляемость в наличии? :-)
>>>>Это тоже не удивительно, ибо аэродинамика и компоновка Х-35 гораздо ближе к классическому самолету ВВП чем Х-32.
>>>Стоп, причем здесь ВВП – вертикальный взлет и посадка? А воздухозаборник у X-32 – хуже, чем у X-35 по стелсовости.
>>Не знаю причем здесь ВВП, но чем меньше аэродинамических плоскостей топорщиться в разные стороны тем легче успешно реализовать пресловутую стелс.
>>В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X- 35,
>>вот только нормальная схема X-35 традиционнее и таит меньше сюрпризов (а кому нужны сюрпризы?).
>Тоже согласен – и добавлю – полностью об управляемости нельзя забывать, а то еще один F-104 или F-117 получится.
Я бы не сказал что "падучесь" F-117 можно сравнивать с "падучестью" F-104. :-) И в то же время я бы не сказал что отсутвие хвостового оперения однозначно будет гарантировать падение при отказе УВТ, летают уже такие самолеты, и не падают.
В то же время отрезание хвостового оперения это почти единственное что еще можно выжать из аэродинамики (ну кроме разве что адаптивного гибкого крыла и прочих "трансформеров"), вот американцы и пытаются это сделать, даже на эскизах перспективного тактического транспортника.
>>>Сверхманевренность же (подразумевающую так же и управляемость) можно получить не аэродинамическими а газодинамическими методами
>>>(управление вектором тяги).
>>Пилоты вас за это УБЬЮТ – и будут правы. Ну нельзя, чтобы девайс при отказе двигла терял управляемость.
>>Т. к. это означает КАТАСТРОФУ при любом отказе двигла. Так что – ХВОСТ (вертикальное оперение) – ВЫНЬ И ПОЛОЖЬ.
>А кто сказал что ЛА без хвостового оперения при отказе УВТ должен обезательно терять управляемость? На B-2 УВТ нет, хвоста тоже. Теряет управляемость?
У B-2 тормозные рули. Это для истребителя не есть гуд – больно много энергии на маневрах ест.
>На модельке X-36 по моему тоже УВТ не было. Разбили модельку?
Как раз на нем УВТ было. http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-36/index.html
Instead, a canard forward of the wing was used as well as split ailerons and an advanced thrust-vectoring nozzle for directional control.
>X-43A, этот прототип беспилотного ударника, тоже собираются разить?
А вот у него вертикальное оперение есть:
>А этот как его ATT (перспектвный тактический транспортник)? И все хочу заметить без хвостового оперения.
>Другое дело что УВТ на летающем крыле может позволить довести управляемость от "блинчиковой" до "сверх".
Не знаю такого.
>>>Впрочем зачем B-2 сверхманевренность? :-) Вот по этому то там и нет УВТ. :-)
>>Да.
>А управляемость в наличии? :-)
См. выше.
>>>>>Это тоже не удивительно, ибо аэродинамика и компоновка Х-35 гораздо ближе к классическому самолету ВВП чем Х-32.
>>>>Стоп, причем здесь ВВП – вертикальный взлет и посадка? А воздухозаборник у X-32 – хуже, чем у X-35 по стелсовости.
>>>Не знаю причем здесь ВВП, но чем меньше аэродинамических плоскостей топорщиться в разные стороны тем легче успешно реализовать пресловутую стелс.
>>>В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X- 35,
>>>вот только нормальная схема X-35 традиционнее и таит меньше сюрпризов (а кому нужны сюрпризы?).
>>Тоже согласен – и добавлю – полностью об управляемости нельзя забывать, а то еще один F-104 или F-117 получится.
>Я бы не сказал что "падучесь" F-117 можно сравнивать с "падучестью" F-104. :-)
>И в то же время я бы не сказал что отсутвие хвостового оперения однозначно будет гарантировать падение при отказе УВТ, летают уже такие самолеты, и не падают.
Только если тормозные рули, но на истребителе – это не того.
>В то же время отрезание хвостового оперения это почти единственное что еще можно выжать из аэродинамики
А чем вам они аэродинамически мешают? ЭПР в боковом ракурсе увеличивают, это да, а аэродинамика чем плоха?
>(ну кроме разве что адаптивного гибкого крыла и прочих "трансформеров"),
>вот американцы и пытаются это сделать, даже на эскизах перспективного тактического транспортника.
А еще у них негров линчуют. (:-)))) А если серьезно – то заносит их.
>>А кто сказал что ЛА без хвостового оперения при отказе УВТ должен обезательно терять управляемость? На B-2 УВТ нет, хвоста тоже. Теряет управляемость?
>У B-2 тормозные рули. Это для истребителя не есть гуд – больно много энергии на маневрах ест.
Для самолета с УВТ такие органы аэродинамического управления нужны только в качестве резервных.
>>X-43A, этот прототип беспилотного ударника, тоже собираются разить?
>А вот у него вертикальное оперение есть:
Прошу прощения, я писал об X-45A (X-43 насколько помню это вообще моделька-прототип то ли гиперзвуковика, то ли вообще ВКС :-) ), или иначе говоря UCAV (Unmanned Combat Aerial Vehicle). Вот вечно когда пишу по памяти что нибудь этакое путаю. :-)
>>А этот как его ATT (перспектвный тактический транспортник)? И все хочу заметить без хвостового оперения.
>>Другое дело что УВТ на летающем крыле может позволить довести управляемость от "блинчиковой" до "сверх".
>Не знаю такого.
Крыла? Ну к примеру X-45A.
>>>>В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X- 35,
>>>>вот только нормальная схема X-35 традиционнее и таит меньше сюрпризов (а кому нужны сюрпризы?).
>>>Тоже согласен – и добавлю – полностью об управляемости нельзя забывать, а то еще один F-104 или F-117 получится.
>>Я бы не сказал что "падучесь" F-117 можно сравнивать с "падучестью" F-104. :-)
>>И в то же время я бы не сказал что отсутвие хвостового оперения однозначно будет гарантировать падение при отказе УВТ, летают уже такие самолеты, и не падают.
>Только если тормозные рули, но на истребителе – это не того.
X-45A (или X-45B). Правда это не истребитель а прототип ударный беспилотника. Однако не сказал бы что создатели не желают видеть в X-45 маневренный ЛА, иначе зачем им с УВТ на нем заморачиваться. :-)
>>В то же время отрезание хвостового оперения это почти единственное что еще можно выжать из аэродинамики
>А чем вам они аэродинамически мешают? ЭПР в боковом ракурсе увеличивают, это да, а аэродинамика чем плоха?
"...К тому времени Нортроп сумел проанализировать большой обьем информации по конструкциям как "летающих крыльев" так и "бесхвосток". Так, по его расчетам, "летающее крыло" получалось на 10% легче, чем самолет нормальной схемы и имело на 40% меньшее воздушное сопротивление. Все это позволяло получить на 20% большую дальность полета..."
АиК N 9.2001, Стр. 39.
>>(ну кроме разве что адаптивного гибкого крыла и прочих "трансформеров"),
>>вот американцы и пытаются это сделать, даже на эскизах перспективного тактического транспортника.
>А еще у них негров линчуют. (:-)))) А если серьезно – то заносит их.
Что то я не припомню что бы американцы за последние полстолетия плелись в хвосте авиационного прогресса. Будь я авиаконструктор меня бы за лишние 20% дальности тоже "занесло". А то что "летающие крылья" вполне управляемы (и даже без ЭДС) Нортроп еще на N-1M в 1941 г. доказал (доказал то он доказал, но век летающих крыльев приходит как видно только сейчас, когда возможности относительно "нормальных" аэродинамических схем уже практически исчерпаны).
