>Насколько эти исследование верны - я не знаю. Речь идет немного о другом - в 18-20 вв., когда эти былины были записаны, они записывались не только в новгородском ареале (считая области новгородской колонизации), а по всей Великороссии.
>Поэтому, и это мое ИМХО, попытки вычленить что было в промежутке между 14 и 18 веками, задача скорее схоластическая. Фактом пока можно считать то, что в 18 веке (первые записи былин в Сборнике Кирши Данилова) они имелись во всей Великороссии. Остальное - не более чем догадки и мнения. Кстати, скорее всего мнение Дмитриевой устарело, так в последнее время доказано А. Зализняком, что новгородский диалект до 14 в. очень сильно отличался от общерусского, а былины как раз несут черты "нормального" русского, что трудно согласуется с теорией единственного (новгородского) их источника.
Ну Роман спор насколько аутентичны записи второй половины 18 и начала 19 века идет долгий и трудный и установить насколько они адаптировались к существующему языку практически невозможно...
>С уважением
С уважением Ярослав
>Ну Роман спор насколько аутентичны записи второй половины 18 и начала 19 века идет долгий и трудный и установить насколько они адаптировались к существующему языку практически невозможно...
Однако ясны 2 вещи - язык у Кирши Данилова великорусский и не несет черт специфичного новгородского диалекта, родственного диалектам поморских славян (а не восточнославянских диалектов). Насчет адаптации - все же в архаичном слое ОБЯЗАНЫ были сохраниться черты этого архаичного диалекта. Так как их нет, то былины прошли долгое бытование во вне новгородского ареала.