>>Люди ... почему то не желающие назвать ложь - ложью.
>
>Если какое-то утверждение называется кем-то ЛОЖЬЮ, значит этот кто-то знает ПРАВДУ - так пусть поделится: "правда - вот она".
Логика - неверна.
Например утверждение "один рубль равен 50 копейкам" - ложно.
А утверждение "один рубль НЕ равен 50 копейкам" будет истинным.
И для того чтобы доказать лживость первого утверждения не нужно точно называть сколько копеек в рубле - достаточно показать что их там не 50.
>>Давайте уточним - от наклейки ярлыков - на кого?
>
>Например на Виктора Суворова.
Такого человека не существует - есть Владимир Резун.
И ярлыков на него не навешивают. Или "лжец" - Вы называете "ярлыком". Это - не ярлык. Это - обвинение. Вполне обоснованное.
>Или на тех, кто допускает некоторые из его гипотез, и согласен с некоторыми упомянутыми у него фактами.
С фактами нельзя не соглашаться - если это факты :), т.е события - подтвержденные двумя или более независимыми источниками.
А вот когда люди принимают на веру ложные утверждения и упорствуют в своих заблуждениях - иначе как невеждами их назвать нельзя. Просто. По определению слова "невежда".
>>Ну Вы сами видите. Пишу "привет резунистам" - они и откликаются. "В защиту тык скзать".
>
>Первым откликнулся negeral. Он что - тоже?
ключевое слово "в защиту".
>>>И последний вопрос: под фразой "построения Резуна" вы подразумеваете "логические построения Резуна"
>>
>>и логические и фактологические.
>
>А вот это срочно сообщите Картукову.
Его фамилия - Куртуков
>Он просил найти у Резуна логические построения :)
правильно - их там нет, если исходить из требований формальной логики.
>Например утверждение "один рубль равен 50 копейкам" - ложно.
>А утверждение "один рубль НЕ равен 50 копейкам" будет истинным.
>И для того чтобы доказать лживость первого утверждения не нужно точно называть сколько копеек в рубле - достаточно показать что их там не 50.
И как же вы докажете человеку, приехавшему, скажем из Австралии, что в рубле не 50 копеек, не сказав ему, что копеек в рубле 100? В этом ваша ключевая ошибка. Давая правильный ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ответ, вы УВЕРЕНЫ, что собеседник так же ОБЯЗАН СЧИТАТЬ этот ответ правильным. Но так бывает не всегда. Попробуйте опровергнуть утверждение "в одном злотом 10 грошей" человеку, никогда не бывавшему в Польше.
>И ярлыков на него не навешивают. Или "лжец" - Вы называете "ярлыком". Это - не ярлык. Это - обвинение. Вполне обоснованное.
Это обвинение, если на каждый факт лживый дается факт правды. Если вас не устраивают его выводы или гипотезы - так и говорите - "выводы, на мой взгляд, ошибочны; гипотеза, на мой взгляд, неверна". А если человек обзывается лжецом на основании того, что всем якобы и так известно, что он лжец - это и есть ярлык.
>А вот когда люди принимают на веру ложные утверждения
Люди никогда не принимают на веру ложные утверждения. Уж если они их приняли - значит, считают правдой. И переубедить их нельзя, только заявляя что это ложь. Надо
рассказать правду.
>И как же вы докажете человеку, приехавшему, скажем из Австралии, что в рубле не 50 копеек, не сказав ему, что копеек в рубле 100?
Например отыщу высказывание следующего содержания.
"За единицу товара N я заплатил меньше рубля - копеек 70 или около того".
Точное значение в данном случае неважно - важно (в расматриваемом примере) - отрицание факта, тчо рублю равен 50 коп.
>В этом ваша
ваша
>ключевая ошибка.
>Давая правильный ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ответ, вы УВЕРЕНЫ, что собеседник так же ОБЯЗАН СЧИТАТЬ этот ответ правильным.
Покажите мне где я так делаю. Когда я высказываю СВОЮ точку зрения - я так и пишу - По МОЕМУ МНЕНИЮ (или ИМХО, как это принято в Интернете) - и тут уж дело собеседника - учитывать эту точку зрения при построения своей картины мира или нет.
Когда я ОПРОВЕРГАЮ какие либо доводы - я привожу АРГУМЕНТЫ (и факты), которые противоречат предъявленной логике
>>И ярлыков на него не навешивают. Или "лжец" - Вы называете "ярлыком". Это - не ярлык. Это - обвинение. Вполне обоснованное.
>
>Это обвинение, если на каждый факт лживый дается факт правды.
Вам уже сказали - что это не так. (хотя в контексте резунокритики - в большинстве случаев мы стараемся это делать).
Опять же еще пример - опровергнуть утверждение что имярек в 0 часов присутствовал в пункте А Можно двумя способами.
1) доказать что в это время он был в пункте Б (та самая ПРАВДА, о которой Вы говорите)
2) но достаточно и свидетельских показаний тех, кто был в 0 часов в пункте А и готов подтвердить, что имярек там не было.
>Если вас не устраивают его выводы или гипотезы - так и говорите - "выводы, на мой взгляд, ошибочны; гипотеза, на мой взгляд, неверна". А если человек обзывается лжецом на основании того, что всем якобы и так известно, что он лжец - это и есть ярлык.
Все было бы так если бы это касалось исключительно моего мнения.
Однако имеются ряд фактов где Резун пишет - "было так то". Мы находим доказательство что "так" не было.
Что же это если не ложь?
>>А вот когда люди принимают на веру ложные утверждения
>
>Люди никогда не принимают на веру ложные утверждения. Уж если они их приняли - значит, считают правдой. И переубедить их нельзя, только заявляя что это ложь. Надо
>рассказать правду.