От Дмитрий Козырев
К All
Дата 07.05.2002 09:18:05
Рубрики ВВС; 1917-1939;

Вопрос по дирижаблям

ПРошу знатоков предмета подсказать ТТХ сабж на период 30-х годов.

1. Грузоподъемность
2. Дальность полета (чем определялась - топливом или запасом подъемной силы газа.
3. Потолок
4. Уязвимость от обстрела (разумеется при заправке гелием, а не водородом)

5. Степень необходимости наличия специализированных "причалов" (мачт и т.п.)

6. Насколько массово строились в 30-е годы?

7. Основная причина "нерентабельности"?
Дороговизна конструкции? Эксплуатации? Низкий уровень безопасности?

Дополнительный вопрос:
Что говорит аэродинамика насчет попытки буксировки за самолетом аэростата? Обтекаемой формы разумеется.

С уважением
От Н.Л.П
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 09:18:05)
Дата 08.05.2002 16:05:11

Хорошая книга


Бойко "Воздухоплавание". Изд-во МГУ, Москва, 2001г.
В меру популярная, в меру подробная. Для начала - лучший вариант.
От Dargot
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 09:18:05)
Дата 08.05.2002 00:59:08

Re: Вопрос по...

Приветствую!

Кроме того, позволю себе порекомендовать книгу "Авианосцы легче воздуха" Ричарда К.Смита.М.:ПК "Воздух", 1999. - 336с.
В ней достаточно подробно рассказывается о том, как США пыталось использовать дирижабли в 30-е годы, в том числе и как авианосцы.

С уважением, Dargot.
От Змей Сибирский
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 09:18:05)
Дата 07.05.2002 18:10:43

Дома лежит, однако, книжка - если интерес за 3 недели не угаснет - тады напишу. (-)
От ARTHURM
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 09:18:05)
Дата 07.05.2002 15:10:27

Книга

Добрый день!

http://www.ozon.ru/detail.cfm?ent=2&ID=39033&str=%C4%E8%F0%E8%E6%E0%E1%EB%E8&ex=0

Краткие ответы на Ваши вопросы :)

С уважением ARTHURM
От Дмитрий Козырев
К ARTHURM (07.05.2002 15:10:27)
Дата 07.05.2002 15:17:47

гм.... АСТ... Тарас... гм... (-)
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 15:17:47)
Дата 07.05.2002 15:23:29

Да ладно тебе :-)

Доброе время суток

Одобрено Эксетером:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/49/49003.htm

Могу принести показать/дать почитать 9-го мая.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 09:18:05)
Дата 07.05.2002 15:01:12

Спасибо ответившим + уточнения

>>5. Степень необходимости наличия специализированных "причалов" (мачт и т.п.)

>100 %. Без специальных причалов и ангаров обслуживание невозможно.

ПОчему это так? Только из за значительной парусности аппарата?
Возможна ли все же впринципе пусть вынужденная но посадка на неподготовленную поверхность?

>>7. Основная причина "нерентабельности"?
Дороговизна конструкции? Эксплуатации? Низкий уровень безопасности?

>Почему это нерентабельны? Весьма даже рентабельны. Если с умом использовать. Производство и эксплуатация, конечно, не верх дешевизны, но весьма неплохо окупаются.

Однако являются скорее экзотикой, чем распротраненным видом транспорта.
От ARTHURM
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 15:01:12)
Дата 07.05.2002 15:32:54

Интересное новое применение

Добрый день!

Высотных аэростатов как альтернативы спутникам связи. Запускается на высоты где ветра уже нет и висит себе там. Поверхность - солнечная батарея.
Может и реализовали.

Кстати а как сабж в разведывательном варианте смотрется будет в конфликтах низкой интенсивности? Подвесили над определенной территорией и пусть там висит - радиопереговоры отслеживает да картинку передает, переговоры транслирует. Сбить не собьют (ЗУР таки нехилый нужен даже на 20 км если выше - вообще без шансов), дешево и сердито. Поломался - газ спустил, аппарат опустился - починили - опять запустили.

С уважением ARTHURM
От DmitryO
К ARTHURM (07.05.2002 15:32:54)
Дата 07.05.2002 16:31:38

Re: Интересное новое...


>Добрый день!

>Высотных аэростатов как альтернативы спутникам связи. Запускается на высоты где ветра уже нет и висит себе там. Поверхность - солнечная батарея.
>Может и реализовали.

Это как это - ветра уже нет? В стратосфере очень нехилый ветер, гораздо сильнее, чем у поверхности. Поэтому долго висеть он не сможет.
>С уважением ARTHURM
От ARTHURM
К DmitryO (07.05.2002 16:31:38)
Дата 07.05.2002 18:40:18

Оно типа выше должно висеть (-)
От Н.Л.П
К ARTHURM (07.05.2002 18:40:18)
Дата 08.05.2002 16:00:37

Re: Оно типа...


Выше СТРАТОСФЕРЫ ? Это где же? Там Архимедова сила уже не работает. Да и в верхних слоях стратосферы ее уже не хватает. Выше 40 км воздухоплавание практически невозможно. А ветер на всех этих высотах имеет быть.
А насчет использования в интересах связи, дак это не ново давно уже использовали привязные аэростаты для устойчивой сверхдальней связи (с патрульными ПЛ в частности). Антенну на пару километров поднимать.
От DmitryO
К ARTHURM (07.05.2002 18:40:18)
Дата 08.05.2002 11:50:50

Ветер западный


Т.е. навстречу вращению земли. Чем выше, тем сильнее. Потом выходит на постоянную величину. Все наши поверхностные навороты - циклоны, антициклоны - там исчезают.
От Н.Л.П
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 09:18:05)
Дата 07.05.2002 14:54:52

Re: Вопрос по...


>1. Грузоподъемность

Весьма различная, взависимости от размеров. От пары сотен килограмм ( у учебных) и 1-2 тонн (у малых гражданских) до 99 тонн полезной нагрузки (LZ-130 – Германия) в зависимости от дальности полета (и соответственно массы топлива и балласта).

>2. Дальность полета (чем определялась - топливом или запасом подъемной силы газа.

Для своего времени исключительная. Регулярные рейсы через Атлантику и например по маршруту Берлин-Токио без дозаправок. У того же LZ-130 проектная дальность полета 16000 км.

Определялась исключительно запасом топлива и балласта. Если несущий газ вытекает быстрее, чем кончится топливо для двигателей, то это не дирижабль, а решето.

>3. Потолок

До 8000 м. Но это редко, у военных и «рекордсменов». А в среднем 3 – 5 км.

>4. Уязвимость от обстрела (разумеется при заправке гелием, а не водородом)

В смысле? Это вопрос неоднозначный.
С одной стороны уязвимость баллона «вообще» высокая. В такую здоровенную относительно тихоходную «дуру» попасть проще, чем промазать. Даже с зенитными средствами ПМВ.
С другой стороны живучесть относительно высокая. «Продырявленный» дирижабль может улететь достаточно далеко и приземлиться относительно мягко. Поскольку несущий газ вытекает постепенно. Естественно в зависимость от степени «продырявливания». Значительную опасность для него представляют лишь разрывы снарядов в непосредственной близости от оболочки, дырки от которых будут значительны по площади. До начала массового применения ЗА и истребителями Антанты зажигательных боеприпасов немецкие «Цепеллины» имели лишь три «безвозвратные боевые потери» в воздухе за 17 месяцев. И то весь экипаж в каждом случае спасся.
А с третьей стороны позаклеивай его попробуй потом. Не самая простая и быстрая работа. И газом заново заполнять.


>5. Степень необходимости наличия специализированных "причалов" (мачт и т.п.)

100 %. Без специальных причалов и ангаров обслуживание невозможно.

>6. Насколько массово строились в 30-е годы?

В разных странах по-разному. В СССР – 15 разных размеров и типов ( считая малые учебные). В Германии, США, Англии точно не знаю, но цифры того же порядка (1-2-3 десятка в каждой). Во Франции и Италии и того меньше. В других не строились.

>7. Основная причина "нерентабельности"?
Дороговизна конструкции? Эксплуатации? Низкий уровень безопасности?

Почему это нерентабельны? Весьма даже рентабельны. Если с умом использовать. Производство и эксплуатация, конечно, не верх дешевизны, но весьма неплохо окупаются.
А основная проблема тех времен – большая зависимость от погоды (в силу громадной парусности и относительно слабой энерговооруженности) и связанные с ней постоянные катастрофы. Зачастую с массовыми жертвами. Ну и еще крайняя уязвимость от пожаров.

>Дополнительный вопрос:
Что говорит аэродинамика насчет попытки буксировки за самолетом аэростата? Обтекаемой формы разумеется.

Малоприемлемо, хотя и возможно. В силу той же громадной парусности (тащить гигантский парашют) и сильного влияния боковых порывов ветра (высокие и к тому же «нестандартные» нагрузки на конструкцию самолета-буксировщика).




>С уважением

Взаимно.
От Unicorn
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 09:18:05)
Дата 07.05.2002 12:37:31

Re: Вопрос по...

Книжка выходила - "Боевые дирижабли". Ну и старые издания - "Дирижабли" Арне, к примеру. На сайте ВМС США есть в PDF-формате книга по дирижаблям.

>1. Грузоподъемность

До 20000 кг, в зависимости от дальности полета.

>2. Дальность полета (чем определялась - топливом
> или запасом подъемной силы газа.

Запасом балласта для компенсации выработанного топлива и потери газа. Немцы использовали в качестве топлива "блау-газ", плотность которого была практически равна плотности воздуха. В сочетании с хорошей экономичностью, это позволило получить продолжительност полета до 4 суток. Рекорд продолжительности (более 120 часов) удерживал СССР-В6.

>3. Потолок

Реально ограничивается прочностью оболочки и возможностью остановить спуск сбросом балласта ПОСЛЕ подъема. Немецкие дирижабли Первой Мировой летали на высотах до 6000 метров.

>4. Уязвимость от обстрела

Эксперимент по боевому применению дирижабля проводили американцы. Увы, результат был неутешителен. Мелкие пробоины приводят к потере газа, латать их в полете не представлялось возможным.

>5. Степень необходимости наличия >специализированных "причалов" (мачт и т.п.)

Любой дирижабль надо по возможности базировать в нормальных условиях. СССР-В3 срывался с "бивачной стоянки" (термин того времени) ветром. Штатовская "Шенандоа" была тяжело повреждена штормом. "Блимпы" переносили непогоду лучше, но это были мягкие малые дирижабли.

>6. Насколько массово строились в 30-е годы?

В СССР были построены "Московский Химик-Резинщик", СССР-В1 - СССР-В12. Программа законсервирована в 1938 ? - могу наврать). США строили малыми сериями, в основном мягкие дирижабли. После катастроф "Акрона" и "Мейкона" больших жестких дирижаблей не строилось.

>7. Основная причина "нерентабельности"?

Скорее, трудности эксплуатации. Летать можно было - "Граф Цеппелин" летал вокруг света, в Арктику, через океан. Но дирижабль (ИМХО!) надо было качественно базировать и обслуживать.


>Дополнительный вопрос:
>Что говорит аэродинамика насчет попытки буксировки
>за самолетом аэростата? Обтекаемой формы
>разумеется.

Была такая идея у Гроховского (могу ошибаться). Но сопротивление такого объекта было очень велико, чтобы самолет мог лететь нормальным образом". Планер буксировать проще.

Искренне с уважением
Unicorn
От Evg
К Дмитрий Козырев (07.05.2002 09:18:05)
Дата 07.05.2002 11:45:09

Re: Не совсем специалист но


>ПРошу знатоков предмета подсказать ТТХ сабж на период 30-х годов.



>6. Насколько массово строились в 30-е годы?

Штуками. От силы десятками штук.

>7. Основная причина "нерентабельности"?
>Дороговизна конструкции? Эксплуатации? Низкий уровень безопасности?

Если рассматривать гелиевые - дороговизна.
По некоторым данным Америка тогда была единственной страной производящей гелий в пром.масштабах, и даже там он стоил очень дорого.
Для водородных - низкий удовень безопасности.
Для всех - сложность инфраструктуры. Фактически каждый "дирижабледром" являлся по совместительству газовым заводом. Поскольку и водород и гелий проблемно хранить и перевозить.
Для военных - уязвимость водородных девайсов (ИМХО процентов 95 всего парка), и уязвимость инфраструктуры (газовые заводы и огромные эллинги "жестких" дирижаблей).
Плюс тонкости пилотирования (машина весьма чувствительна к ветру)

>Дополнительный вопрос:
>Что говорит аэродинамика насчет попытки буксировки за самолетом аэростата? Обтекаемой формы разумеется.

Если больших, то ИМХО довольно сложное дело, я бы даже сказал опасное.

С уважением