>По-моему никто не спорит, что Сталин (руководство СССР) являлся организатором НЕКОТОРЫХ событий. Это утверждение тривиально.
На оригинальность не претендую. Согласие - уже хорошо.
>Ссылки - "Боевой состав советской Армии", т.1, "Стратегический очерк Великой Отечественной войны", альбом с хем и др..
Это есть в инете или опять в архив пошлете?
>>Агрессивность государства определяется не поведением армии, а поведением политического руководства
>
>Совершенно верно.
И тут согласие!
>Непонятно, с какой радости СССР инициировать войну с Германией в 1941.
"- ...плюкане транклюкировали.
- за что?
- за то что мы их не успели.
- а их за что?
- чтоб над головой не маячили."
>>Очень спорное утверждение. Упорная оборона весьма эффективна при решении задачи отстоять свою территорию или уничтожить армию противника.
>
>Вот ЭТО ^ как раз и есть очень спорное утверждение.
Очень спорное. Но примеры есть. Франция в WWWI, Финляндия в 39-40-м, с некоторой натяжкой Англия в WWWII.
>>Ссылки - "Боевой состав советской Армии", т.1, "Стратегический очерк Великой Отечественной войны", альбом с хем и др..
>
>Это есть в инете или опять в архив пошлете?
>>Непонятно, с какой радости СССР инициировать войну с Германией в 1941.
>
>"- ...плюкане транклюкировали.
> - за что?
> - за то что мы их не успели.
> - а их за что?
> - чтоб над головой не маячили."
Неубедительно. Дату лето 1941 никак не обьясняет.
>>>Очень спорное утверждение. Упорная оборона весьма эффективна при решении задачи отстоять свою территорию или уничтожить армию противника.
>>
>>Вот ЭТО ^ как раз и есть очень спорное утверждение.
>
>Очень спорное. Но примеры есть. Франция в ВВИ, Финляндия в 39-40-м, с некоторой натяжкой Англия в ВВИИ.
Ни один из этих примеров Вашего утверждения не подкрепляет.
Финам упорная оборона не помогла достичь заявленных вами задач. Французы в Первую мировую скорее упорно наступали, чем упорно оборонялись. Англия вела такие активные наступательные действия как морская блокада и воздушное наступление, без которых выигрыш в войне был бы весьма затруднен.