От Исаев Алексей
К Петр Тон.
Дата 07.05.2002 16:42:09
Рубрики Прочее; WWII; 1941;

Re: И, напротив,...

Доброе время суток

>Приведенный Вами документ разве подчеркивает, что чертежи Розенбергов были совсем не нужны?
>И, тем более, из этой записки разве следует, что будь на месте руководителя СССР не Сталин, а некий Пупкин-Козельский, то НИКОГДА НИЧЕГО не построили бы и не сделали?


Давайте не "вилять как маркитанская лодка", ок? Вами был высказан тезис, что ключевым элементом в советской ядерной программе были чертежи бомбы. Вам было указано(мной и Р.Храпачевским), что эжто не так и создание "бонбы" это создание целой промышленной отрасли, которая не исчерпывается чертежами.

>Естественному ходу развития науки и промышленности России, Сталин, однако, не помогал, а только ему мешал, ИМХО.

Факты будут?

>Не углубляясь в альтернативность, замечу, что вертолет, телевизор и прочие хорошие штуки (включая и нехорошие - боНбу, к примеру) появились бы в России явно лет на пять-двадцать ранее того, как они появились в тех же штатах.

Обалдеть. На двадцать лет, значит. Даешь атомную бонбу в 1921 году! Наш ответ за Цусиму, бомбардировка Токио российским атомным боеприпасом в 1921 году! Самому не смешно?
Бонба, вертолдет, телевизор это промышленный уровень и бабки. У России не было достаточно сильной экономики чтобы поднять программу, которая оказалась по плечу СССР и США в 40-х. Чтобы построить вертолет опять же нужна промышленная база, умение делать узлы и механизмы с заданной точностью.

>Не помешай только этому большевики и лично тов. Сталин.

Ну да, доходяга в лице умирающей Российской Империи мог бы сплясать, только костыли выбросить нужно было.

С уважением, Алексей Исаев
От Петр Тон.
К Исаев Алексей (07.05.2002 16:42:09)
Дата 07.05.2002 17:31:36

Re: И, напротив,...

Здравствуйте

>>Приведенный Вами документ разве подчеркивает, что чертежи Розенбергов были совсем не нужны?
>>И, тем более, из этой записки разве следует, что будь на месте руководителя СССР не Сталин, а некий Пупкин-Козельский, то НИКОГДА НИЧЕГО не построили бы и не сделали?

>Давайте не "вилять как маркитанская лодка", ок? Вами был высказан тезис, что ключевым элементом в советской ядерной программе были чертежи бомбы. Вам было указано(мной и Р.Храпачевским), что эжто не так и создание "бонбы" это создание целой промышленной отрасли, которая не исчерпывается чертежами.
Я про именно ЛОДКУ "маркитанскую" как-то не слышал. Расскажете?
Что касается тезиса - я говорил про оценку Черчиллем Сталина. Как удачливого вора. Но никак не о том, что ТОЛЬКО чертежи Розенберга все и решили.

>>Естественному ходу развития науки и промышленности России, Сталин, однако, не помогал, а только ему мешал, ИМХО.
>Факты будут?
Наличие у Вас мобильника и компьютера не отечественного, а забугорного производства - не факт? Не впечатляет?

>>Не углубляясь в альтернативность, замечу, что вертолет, телевизор и прочие хорошие штуки (включая и нехорошие - боНбу, к примеру) появились бы в России явно лет на пять-двадцать ранее того, как они появились в тех же штатах.

>Обалдеть. На двадцать лет, значит. Даешь атомную бонбу в 1921 году! Наш ответ за Цусиму, бомбардировка Токио российским атомным боеприпасом в 1921 году! Самому не смешно?
Нет. Не смешно. Читайте внимательнее. "Пять-двадцать", а не исключительно "двадцать". Да и за точку отсчета я взял появление боНбы в америке. Так что, по-Вашему, правильно было бы написать - "Даешь боНбу в 1925 году!". А по-моему, году этак в 40-м:-)

>>Не помешай только этому большевики и лично тов. Сталин.
>Ну да, доходяга в лице умирающей Российской Империи мог бы сплясать, только костыли выбросить нужно было.
"Умирающей" Российская империя была только, т.с., в социально-политической, но отнюдь не в экономической сфере. Среднегодовой промышленный рост в России в 1891-1916 гг. был высоким - вот тогда мы действительно были "впереди планеты всей".
PS. Только ради бога не надо экономически безграмотных пассажей про российские долги к 1916 году:-)

До свидания
От Добрыня
К Петр Тон. (07.05.2002 17:31:36)
Дата 07.05.2002 18:30:36

Вор, грите, удачливый :-)))))))

Хорош вор, после которого остались две пары валенок, шинель да пара френчей с сапогами ;-))))

Пётр, не смешите людей. А то ведь, чего доброго, подумают, что Вы это всё всерьёз...
От Исаев Алексей
К Петр Тон. (07.05.2002 17:31:36)
Дата 07.05.2002 17:57:46

Re: И, напротив,...

Доброе время суток

>Я про именно ЛОДКУ "маркитанскую" как-то не слышал. Расскажете?

Cтыдно-с, классику не помним: "- Скажи, Окорок, долго мы будем вилять, как маркитантская лодка? Клянусь громом, мне до смерти надоел капитан! Довольно ему мной командовать! Я хочу жить в капитанской каюте, мне нужны ихние разносолы и вина." http://lib.ru/STIVENSON/island.txt

>Что касается тезиса - я говорил про оценку Черчиллем Сталина. Как удачливого вора. Но никак не о том, что ТОЛЬКО чертежи Розенберга все и решили.

Т.е. Уинстон Черчилль обладает умственными способностями А.Яковлева и посему не знает, ЧТО надо для производства атомной бомбы?

>>>Естественному ходу развития науки и промышленности России, Сталин, однако, не помогал, а только ему мешал, ИМХО.
>>Факты будут?
>Наличие у Вас мобильника и компьютера не отечественного, а забугорного производства - не факт? Не впечатляет?

Ну по поводу компьютеров тут был знатный флейм, а импортную технику бытового назначения Россия 1910-х вовсю использовала. Что с того?

>>Обалдеть. На двадцать лет, значит. Даешь атомную бонбу в 1921 году! Наш ответ за Цусиму, бомбардировка Токио российским атомным боеприпасом в 1921 году! Самому не смешно?
>Нет. Не смешно. Читайте внимательнее. "Пять-двадцать", а не исключительно "двадцать". Да и за точку отсчета я взял появление боНбы в америке. Так что, по-Вашему, правильно было бы написать - "Даешь боНбу в 1925 году!". А по-моему, году этак в 40-м:-)

Бабки и промышленность для этого откуда произрастут?

>>>Не помешай только этому большевики и лично тов. Сталин.
>>Ну да, доходяга в лице умирающей Российской Империи мог бы сплясать, только костыли выбросить нужно было.
>"Умирающей" Российская империя была только, т.с., в социально-политической, но отнюдь не в экономической сфере. Среднегодовой промышленный рост в России в 1891-1916 гг. был высоким - вот тогда мы действительно были "впереди планеты всей".

"Среднегодовой рост" может быть, но не уровень. Простой пример - среднегодовой рост школьника может быть выше, чем у 20-25 летнего взрослого, но это не означает, что вышеупомянутому школьнику в коротких штанишках предстоит провести еще лет 10-15.

>PS. Только ради бога не надо экономически безграмотных пассажей про российские долги к 1916 году:-)

А что, их не было?

С уважением, Алексей Исаев