От Venik
К All
Дата 06.05.2002 15:36:11
Рубрики ВВС;

Перенос всем "про истрибитель"

Мое почтение!

Про использование материалов в конструкции истрибителя, вот данные относительно Ф-22:

The distribution of materials used by weight is as follows: 36% Ti-64 titanium alloy, 36% thermoset composites (epoxy resin and bismaleimide, or BMI, in near-equal proportion), 16% aluminum alloy, 15% other materials (including paint, coatings, radome, transparency, tires, brakes, seals, sealants, adhesives, actuators, fluids, and gases), 6% AirMet 100 steel alloy (offers greater corrosion protection), 3% Ti-62222 titanium alloy (high-strength alloy), 1% thermoplastic composites.

( http://www.aeronautics.ru/nws002/f22/)

И те крохи которые я насобирал на тему "плазменного стэлса":

http://www.aeronautics.ru/plasmamain.htm

В конце страницы есть несколько комментариев от физиков с sci.physics.electromag

Все отмечают визуальную заметность самолета а также ионизированный след оставленный таким самолетов. Но тут два момента: вероятно процент ионизации может быть весьма низким, а также речь идет о дальнем радарном обнаружении а не о близком оптическом.

Насчет дозаправки: проводить оную вне досягаемости ПВО конечно предпочтительней, но помимо наземных и корабельных ПВО есть еще и дальние перехватчики противника, вроде Ф-14. Дозаправка более чем двух самолетов одновременно будет весьма рисковым процессом. В любом случае, дозаправка значительно усложняет любое боевое задание.

Среди антирадарных методов "стэлс": внешная геометрия, внутренняя геометрия, рассеивающие покрытия основанные на ферритах и синтетических полимерах, активное гашение отраженного радарного излучения, ионизация обтекающих слоев воздуха, использование плазманаполненных антенных решеток, ваших любимых квазишумоподобных радаров и прочих электронных примочек, и т.д. Я не вижу причин почему все должно упираться именно в первый метод. Потому что так делают американцы? Но они и арахисовое масло ложками едят.

С уважением, Venik
От Х-55
К Venik (06.05.2002 15:36:11)
Дата 07.05.2002 00:18:04

Поверю, когда вложу пальцы в раны его

Приветствую!

За инфу – спасибо.

>И те крохи которые я насобирал на тему "плазменного стэлса":
> http://www.aeronautics.ru/plasmamain.htm
>В конце страницы есть несколько комментариев от физиков с sci.physics.electromag
>Все отмечают визуальную заметность самолета а также ионизированный след оставленный таким самолетов.
>Но тут два момента: вероятно процент ионизации может быть весьма низким, а также речь идет о дальнем радарном обнаружении а не о близком оптическом.
Поверю, когда вложу пальцы в раны его, тьфу, когда энтот "плазменный стелс" хотя бы чичей погоняет.

>Насчет дозаправки: проводить оную вне досягаемости ПВО конечно предпочтительней,
>но помимо наземных и корабельных ПВО есть еще и дальние перехватчики противника, вроде Ф-14.
Согласен, если у противника есть такие – то вне их радиуса тоже.

>Дозаправка более чем двух самолетов одновременно будет весьма рисковым процессом. В любом случае, дозаправка значительно усложняет любое боевое задание.
Однозначно. Но я предпочту дозаправку, но уж ПОСЛЕ нее – идти в бой на маленьком, маневренном самолете, чем на дрыне типа B-52, 1, или 2.

>Среди антирадарных методов "стэлс":

>1. внешная геометрия,
Да.

>2. внутренняя геометрия,
ИМХО – внешняя таки попроще.

>3. рассеивающие покрытия основанные на ферритах и синтетических полимерах,
Не исключает (1)
>4. активное гашение отраженного радарного излучения,
Не исключает (1)

>5. ионизация обтекающих слоев воздуха,
Поверю, когда он хотя бы чичей погоняет.

>6. использование плазманаполненных антенных решеток,
Это – исключительно для радара.

>7. ваших любимых квазишумоподобных радаров и прочих электронных примочек, и т.д.
Это – само по себе к стелсу отношения вообще не имеет – это полезно и на самых обычных истребительных, АВАКСовых, да и наземных РЛС –
т. к. это РЕЗКО ухудшает возможность РТР, РЭБ и ПРР противника.

>Я не вижу причин почему все должно упираться именно в первый метод. Потому что так делают американцы? Но они и арахисовое масло ложками едят.
Одно другого не исключает.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К Venik (06.05.2002 15:36:11)
Дата 06.05.2002 18:25:32

Ув. Веник, 1-я ссылка не работает!

Приветствую!

>( http://www.aeronautics.ru/nws002/f22/)
Вот сюда попадаю: http://news.vif2.ru/ !

С уважением, Х-55.
От Venik
К Х-55 (06.05.2002 18:25:32)
Дата 06.05.2002 18:34:23

еще раз :)

Мое почтение!

http://www.aeronautics.ru/nws002/f22/

С уважением, Venik
От Х-55
К Venik (06.05.2002 18:34:23)
Дата 06.05.2002 18:42:30

Спасибо, теперь работает! (-)
От Marat
К Venik (06.05.2002 15:36:11)
Дата 06.05.2002 16:55:00

о опять плазма-стелс :)

Здравствуйте!

>Мое почтение!

>И те крохи которые я насобирал на тему "плазменного стэлса":

> http://www.aeronautics.ru/plasmamain.htm

кстати по ссылке нашел заметку Новичкова о "российском стелсе".
Помнится Никольский ее на форум выкладывал - народ тут живо это дело пообсуждал
вот почитай ежели интересно :)
http://web.referent.ru:2005/1010/5323
http://web.referent.ru:2005/1010/5921

>В конце страницы есть несколько комментариев от физиков с sci.physics.electromag

угу так они тоже самое и говорят, что теоретически плазменный стелс должен работать, поглощая РВ и излучая в других направлениях и на других частотах
Теоретически...
Практически - шут его знает
И вообще данная статья имхо имела СААвсем другие цели

>Все отмечают визуальную заметность самолета

визуально он виден всегда :)
и визуально разницы между F-22 и Су-27 - нет :)

>а также ионизированный след оставленный таким самолетов.

почему "таким"? След оставляют все самолеты

>Но тут два момента: вероятно процент ионизации может быть весьма низким,

это как?

>а также речь идет о дальнем радарном обнаружении а не о близком оптическом.

и это как? :)

>Насчет дозаправки: проводить оную вне досягаемости ПВО конечно предпочтительней, но помимо наземных и корабельных ПВО есть еще и дальние перехватчики противника, вроде Ф-14. Дозаправка более чем двух самолетов одновременно будет весьма рисковым процессом. В любом случае, дозаправка значительно усложняет любое боевое задание.

>Среди антирадарных методов "стэлс": внешная геометрия, внутренняя геометрия, рассеивающие покрытия основанные на ферритах и синтетических полимерах,

о кстати - эту байду Росвоор предлагал некоторое время назад на экспорт толи индусам, толи арабам

>активное гашение отраженного радарного излучения,

"активное" - это как?

>ионизация обтекающих слоев воздуха,

во - это и есть плазма-стелс о котором живо пообсуждали - то есть метод :)

>использование плазманаполненных антенных решеток,

а вот про это можно подробнее? С чем его едят?
имхо как раз это и есть то над чем реально работала контора Коротеева (им. Келдыша) в заметке Новичкова, а не то что все подумали - то есть самолет в плазменном поле - то бишь плазма-стелс

>ваших любимых квазишумоподобных радаров и прочих электронных примочек, и т.д. Я не вижу причин почему все должно упираться именно в первый метод.

"первый" - это какой? Вверху нумерации не углядел :)

>Потому что так делают американцы? Но они и арахисовое масло ложками едят.

>С уважением, Venik
C уважением, Марат
От Venik
К Marat (06.05.2002 16:55:00)
Дата 06.05.2002 17:42:30

моя любимая тема :)

Мое почтение!

>почему "таким"? След оставляют все самолеты

Искусственный ионизированный след может некоторое время оставаться в атмосфере до его полного поглощения.

>>Но тут два момента: вероятно процент ионизации может быть весьма низким,
>
>это как?

Процент искусственно-ионизированных частиц на объем воздуха обтекающего самолет может быть невысоким - несколько процентов. Возможно этого будет вполне достаточно для значительного снижения радарной заметности.

>>а также речь идет о дальнем радарном обнаружении а не о близком оптическом.
>
>и это как? :)

Это системами ИК и телевизионной наводки - до 30 км, грубо говоря.

>>активное гашение отраженного радарного излучения,
>
>"активное" - это как?

Гашение отраженного сигнала путем передачи генерированного сигнала по антифазе в сторону из которой приходит излучение. Эта тема долго и нудно обсуждалась на rec.aviation.military после новостей, что французский Рафаль (специально для Андю :) может использовать такую систему. Заключение такое - подобный метод потребует огромных вычислительных мощностей. Элементарный пример - активное гашение звука на предприятиях и самолетах.

>>ионизация обтекающих слоев воздуха,

>а вот про это можно подробнее? С чем его едят?

Совместный прожект ВМС США и российских ученых. Еще в 1993-ем русские для амеров разработали "плазменную" антенну: полую стеклянную решетку заполненную смесью газов вроде аргона и ксенона. На момент приема/передачи газ ионизируется и конструкция работает как антенна. В состоянии "стелса" антенна - простая стеклянная трубка.

http://www.aeronautics.ru/plasmaantenna.htm

>"первый" - это какой? Вверху нумерации не углядел :)

Собственно, внешняя геометрия самолета.

С уважением, Venik
От Алекс Антонов
К Venik (06.05.2002 17:42:30)
Дата 07.05.2002 23:32:13

Re: моя любимая...

>>>активное гашение отраженного радарного излучения,
>>
>>"активное" - это как?
>
>Гашение отраженного сигнала путем передачи генерированного сигнала по антифазе в сторону из которой приходит излучение. Эта тема долго и нудно обсуждалась на rec.aviation.military после новостей, что французский Рафаль (специально для Андю :) может использовать такую систему.

Для использования такого метода ЭПР ЛА должна быть:

1) Предсказуема.
2) Относительно медленно (а не скачкообразно на порядки) изменятся в зависимости от ракурса облучения.

Оба требования в случае с "Рафалем" не выполняются. "Геометрия" у него не та.
От Rated~X
К Алекс Антонов (07.05.2002 23:32:13)
Дата 07.05.2002 23:37:27

Re: моя любимая...


>>>>активное гашение отраженного радарного излучения,
>
> Для использования такого метода ЭПР ЛА должна быть:

>1) Предсказуема.
============
В каком смысле (можетя что-то не понимаю)?
>2) Относительно медленно (а не скачкообразно на порядки) изменятся в зависимости от ракурса облучения.

> Оба требования в случае с "Рафалем" не выполняются. "Геометрия" у него не та.

Успехов
От Алекс Антонов
К Rated~X (07.05.2002 23:37:27)
Дата 08.05.2002 00:18:04

Re: моя любимая...

>>>>>активное гашение отраженного радарного излучения,
>>
>> Для использования такого метода ЭПР ЛА должна быть:
>
>>1) Предсказуема.
>============
>В каком смысле (можетя что-то не понимаю)?

Значение ЭПР для всех возможных ракурсов облучения при заданной длине волны должно быть известно создателям системы "активного гашения". ЭПР обычного самолета скачет на порядки при минимальном изменении ракурса облучения в связи с чем предсказать конеретный уровень ЭПР а следовательно и потребный уровень "противогасящего" сигнала для самолета с обычной геометрией невозможно.

>>2) Относительно медленно (а не скачкообразно на порядки) изменятся в зависимости от ракурса облучения.

Значение ЭПР должно относительно медленно меняться в зависимости от ракурса облучения в связи с тем что бортовая система РТР не способна указать направление на облучающую РЛС с большой точностью, в связи с чем подобрать мощность "противогасящего" сигнала для ЛА со скачкообразно зависящей от ракурса облучения ЭПР так же невозможно в связи с тем что невозможно очень точно определить реальный ракурс под которым РЛС противника облучает ЛА.