Никоим образом не желая участвовать в разделе "киевского наследства", все же замечу, что, если я не ошибаюсь, былины киевского цикла сохранились не в России вообще, а на Новгородской Руси, у которой, согласитесь, была несколько иная траектория, чем у Московской Руси. Хотя, если все же делить наследство, то можно спросить, почему же тогда они не сохранились на Галицкой Руси?
С другой стороны, былины не сохранились, а Илья Муромец все же сохранился :)
> Никоим образом не желая участвовать в разделе "киевского наследства", все же замечу, что, если я не ошибаюсь, былины киевского цикла сохранились не в России вообще, а на Новгородской Руси, у которой, согласитесь, была несколько иная траектория, чем у Московской Руси.
Это не так. Не говоря уже о том, что былины записаны не только и не столько на Новгородчине, Новгород Великий с конца 15 в. (когда и на Юго-Западной Руси еще разрыва преемственности не было) уже интегрировался в Московское государство. Этот вывод (об интеграции Новгорода) обосновывает Р. Скрынников в своей капитальной монографии "Царство террора", когда анализирует причины погрома Иваном Грозным Новгорода Великого - он приходит к выводу, что такой причиной не могла быть "особость" Новгорода в Московском государстве ввиду его интегрированности в него еще с времен деда Ивана Грозного.
> С другой стороны, былины не сохранились, а Илья Муромец все же сохранился :)
Вопрос только откуда "сохранился". Известное упоминание Муромца у литовского старосты Ф. Кмиты вполне может быть данью не древнерусской, а европейской традиции - Муромец фигура не только русского, но европейского эпоса.