От Вадим Жилин
К Albert
Дата 05.05.2002 17:55:48
Рубрики WWII; Армия;

Re: Почему Максим...

Приветствую.

>Вообщем то недостатки основного станкового пулемёта РККА были всем очевидны, с принятием на вооружение ДШК в 1938г однако даже не стали планировать замену Максима на ДШК. Конечно ДШК (140кг:33,5 кг пулемёт и станок 102кг) тяжелее Максима(68-70кг) но качественное его качественное превосходство весьма ощутимо. Имея 4-ре ДШК в стрелковом батальоне, наша пехота имела бы средство эффективной борьбы с мотопехотой (БТР, TII) немцев на дистанциях от 500 до 1000м и пожалуй против Ju87.

Потому, что калибры .300 и .500 имеют СОВЕРШЕННО разное назначение!

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Саня
К Вадим Жилин (05.05.2002 17:55:48)
Дата 05.05.2002 19:43:02

Re: Почему Максим...

Да, но кстати, станкового пулемёта 7.62 кроме Максима у нас и не было. А был ДП образца 1927-го года. Это когда ещё СГ-43 появился... И поэтому вопрос о пулемёте, точнее об его отсутствии интересный вообще.

С уважением
С
От Вадим Жилин
К Саня (05.05.2002 19:43:02)
Дата 05.05.2002 21:08:28

Re: Почему Максим...

Приветствую.

Поймите, я просто хотел сказать о том, что ДШК и "мАксим" сравнивать - мовитон.

Вы же корову и четверг не сравниваете. Надеюсь.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Саня
К Вадим Жилин (05.05.2002 21:08:28)
Дата 06.05.2002 10:49:49

Re: Почему Максим...

Несомненно. Я сказал немного в сторону - причины отсутствия б-м продвинутого пулемёта 7.62 (вес до 20 кг, высокая скорострельность, темп и дальность, короче типа МГ :)) перед войной у нас мне неясны. Разрабатывался он чи ни мне тоже непонятно, хотя я немного копался на эту тему. Возможно недостаточно. А вопрос о ДШК/Максиме просто не очень корректно поставленная задачка на эту тему.
>Вы же корову и четверг не сравниваете. Надеюсь.

С уважением
С
От Мелхиседек
К Саня (06.05.2002 10:49:49)
Дата 06.05.2002 21:34:59

Re: Почему Максим...


>Несомненно. Я сказал немного в сторону - причины отсутствия б-м продвинутого пулемёта 7.62 (вес до 20 кг, высокая скорострельность, темп и дальность, короче типа МГ :)) перед войной у нас мне неясны. Разрабатывался он чи ни мне тоже непонятно, хотя я немного копался на эту тему. Возможно недостаточно. А вопрос о ДШК/Максиме просто не очень корректно поставленная задачка на эту тему.

дык станкачей весом 20 кг в те годы просто не было.
От Kazak
К Саня (05.05.2002 19:43:02)
Дата 05.05.2002 20:42:45

Куда-то мой пост делся:((( Да был пулемёт..ю

Здравия желаю !
Был пулемёт ДС-39, к сожалению неудачный, ну и решили обратно "Максимы" выпускать.


С уважением Kazak
От Бродяга
К Саня (05.05.2002 19:43:02)
Дата 05.05.2002 20:40:49

Re: Почему Максим...

День добрый всем!

>Да, но кстати, станкового пулемёта 7.62 кроме Максима у нас и не было. А был ДП образца 1927-го года. Это когда ещё СГ-43 появился... И поэтому вопрос о пулемёте, точнее об его отсутствии интересный вообще.

Дык, его как бы и у англичан не было, всю войну спокойно с Виккерсом прошли, немцы МГ-08 юзали, может устраивал старина Максим...Кстати, вроде же был ещё ДС-39 такой, почему в серию не пошёл - другой вопрос..

С приветом,
Бродяга
От Саня
К Бродяга (05.05.2002 20:40:49)
Дата 06.05.2002 11:08:01

Re: Почему Максим...

Англичане могли спокойно юзать амерские браунинги M1919A4 - в 1941-44 году им пулемёты были не особо и нужны. Браунинги были похуже МГ, но всё же не такие дуры, как Максим. Даже водяной M1917A1 весил не под 70 кг, а меньше пятидесяти (90-93 фунта).

С уважением
С
>Дык, его как бы и у англичан не было, всю войну спокойно с Виккерсом прошли, немцы МГ-08 юзали, может устраивал старина Максим...Кстати, вроде же был ещё ДС-39 такой, почему в серию не пошёл - другой вопрос..

>С приветом,
>Бродяга
От Мелхиседек
К Саня (06.05.2002 11:08:01)
Дата 06.05.2002 22:30:33

Re: Почему Максим...


>Англичане могли спокойно юзать амерские браунинги M1919A4 - в 1941-44 году им пулемёты были не особо и нужны. Браунинги были похуже МГ, но всё же не такие дуры, как Максим. Даже водяной M1917A1 весил не под 70 кг, а меньше пятидесяти (90-93 фунта).

а нестандартный боеприпас?
От negeral
К Саня (06.05.2002 11:08:01)
Дата 06.05.2002 11:20:53

Собственно они и Викерсы юзали

А он от Максима недалеко ушёл
От Kazak
К Бродяга (05.05.2002 20:40:49)
Дата 05.05.2002 20:47:48

ДС-39 пошёл в серию!!! В 1940г.- 6628шт., в 1941г.-3717 шт., затем свернули прои (-)
От Саня
К Kazak (05.05.2002 20:47:48)
Дата 06.05.2002 10:52:47

Re: ДС-39 пошёл...

Ну вот и смотрите сами, что за чушь получается. Десять лет разрабатывали-разрабатывали, а потом обнаруживаются "неустранимые недостатки". Непонятно :(


С уважением
С
От Albert
К Kazak (05.05.2002 20:47:48)
Дата 05.05.2002 22:23:47

Да самый горозный наш вид войск оказался хуже всех вооруженным.

>ДС-39 пошёл в серию!!! В 1940г.- 6628шт., в 1941г.-3717 шт.
Похоже этот пулемёт перешёл дорогу ДШК.
От Мелхиседек
К Albert (05.05.2002 22:23:47)
Дата 06.05.2002 22:35:11

Re: Да самый...


>>ДС-39 пошёл в серию!!! В 1940г.- 6628шт., в 1941г.-3717 шт.
>Похоже этот пулемёт перешёл дорогу ДШК.

каким образом? это разные системы со своими нишами
От Бродяга
К Kazak (05.05.2002 20:47:48)
Дата 05.05.2002 20:50:15

Ну не гуру я, не гуру...

День добрый всем!


А в войска то поступал? Вроде как ни в хронике никогда ни мелькал, ни в литературе..

С приветом,
Бродяга
От Мелхиседек
К Бродяга (05.05.2002 20:50:15)
Дата 06.05.2002 22:43:49

Re: Ну не


>День добрый всем!


>А в войска то поступал? Вроде как ни в хронике никогда ни мелькал, ни в литературе..

Поступал, в войсках недостатки и полезли. Квалификация расчетов ниже квалификации "полигонщиков".
Использововался ло 1945г.
От Mike
К Бродяга (05.05.2002 20:50:15)
Дата 05.05.2002 21:05:51

Re: Ну не


>День добрый всем!


>А в войска то поступал? Вроде как ни в хронике никогда ни мелькал, ни в литературе..

http://www.gunsite.narod.ru/ds39.htm

С уважением, Mike.
От Kazak
К Бродяга (05.05.2002 20:50:15)
Дата 05.05.2002 20:57:17

Ну значится так...

Здравия желаю !
" ...и эксплуатации в войскач выявились следующие недостатки..." Советское стрелковое оружие. М1990.
ИХМО поступали:)))

С уважением Kazak