|
От
|
Х-55
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
05.05.2002 08:47:30
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
Ув. Алексу Антонову – перенос из архива № 2 – Пилоты вас УБЬЮТ
Приветствую!
Ответ на: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/277/277622.htm
>>Он, разумеется, не вундерваффе, но машины с хорошим компромиссом между стелсом и аэродинамикой – это будущее боевой авиации и КР (кроме стратобомберов).
>А нету никакого компромиса.
>Наилучшей аэродинамической компоновкой для технологии стелс является летающее крыло,
>одновременно эта же компоновка позволяет получить наилучшее аэродинамическое качество
>(не зря с летающими крыльями в применении к дальним бомбардировщикам Нортроп еще в 40-е годы XX века эксперименировал).
Это да.
>Сверхманевренность же (подразумевающую так же и управляемость) можно получить не аэродинамическими а газодинамическими методами
>(управление вектором тяги).
Пилоты вас за это УБЬЮТ – и будут правы. Ну нельзя, чтобы девайс при отказе двигла терял управляемость.
Т. к. это означает КАТАСТРОФУ при любом отказе двигла. Так что – ХВОСТ (вертикальное оперение) – ВЫНЬ И ПОЛОЖЬ.
>Впрочем зачем B-2 сверхманевренность? :-) Вот по этому то там и нет УВТ. :-)
Да.
>>Ну, а по моему мнению – F-22 именно потому и принят, что он неплох и тогда, когда противник ниже, и тогда, когда он выше. И поэтому – универсален.
> F-22 гораздо более традиционная (и менее рискованная) конструкция чем его бывший конкурент. Вот и вся история.
>У США нет противника равной весовой категории, так зачем рисковать и переплачивать?
Тоже верно.
>>>Это тоже не удивительно, ибо аэродинамика и компоновка Х-35 гораздо ближе к классическому самолету ВВП чем Х-32.
>>Стоп, причем здесь ВВП – вертикальный взлет и посадка? А воздухозаборник у X-32 – хуже, чем у X-35 по стелсовости.
>Не знаю причем здесь ВВП, но чем меньше аэродинамических плоскостей топорщиться в разные стороны тем легче успешно реализовать пресловутую стелс.
>В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X-35,
>вот только нормальная схема X-35 традиционнее и таит меньше сюрпризов (а кому нужны сюрпризы?).
Тоже согласен – и добавлю – полностью об управляемости нельзя забывать, а то еще один F-104 или F-117 получится.
С уважением, Х-55.
|
От
|
Никита Каменский
|
|
К
|
Х-55 (05.05.2002 08:47:30)
|
|
Дата
|
05.05.2002 14:52:34
|
Re: Ув. Алексу...
>Пилоты вас за это УБЬЮТ – и будут правы.
А пилотов никто и не спросит :) Если надежность будет достаточна посадят и вперед. ЭДСУ вон никого не пугает уже давно, а ведь тоже - отказ и каюк машине.
>Ну нельзя, чтобы девайс при отказе двигла терял управляемость.
>Т. к. это означает КАТАСТРОФУ при любом отказе двигла.
Неверно. Двухдвигательная схема и телемаркет, даже в условиях боевых повреждений. Кстати, знаете что такое X-44 ? :)
>>В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X-35,
Проблема в том, уважаемый Алекс Антонов, что бесхвостки у Боинга не получилось. Не смогли они довести до ума схему, и то что предлагалось в серию для JSF'а имело совершенно нормальное оперение. Поэтому и проиграли, точнее и поэтому тоже.
ЭДСУ – таки понадежнее
Приветствую!
>>Пилоты вас за это УБЬЮТ – и будут правы.
>А пилотов никто и не спросит :) Если надежность будет достаточна посадят и вперед. ЭДСУ вон никого не пугает уже давно, а ведь тоже - отказ и каюк машине.
ЭДСУ – таки понадежнее, чем двигуны, даже если 2.
>>Ну нельзя, чтобы девайс при отказе двигла терял управляемость.
>>Т. к. это означает КАТАСТРОФУ при любом отказе двигла.
>Неверно. Двухдвигательная схема и телемаркет, даже в условиях боевых повреждений.
А допускает ли она это, когда оба двигла вырубились из-за резкого маневрирования? Или – надо сбросить скорость – и убрать газ?
>Кстати, знаете что такое X-44 ? :)
Да, знаю, это такое угребище локхидовское, слава богу, несостоявшееся.
Не надо путать ракету с атмосферной машиной.
>>>В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X-35,
>Проблема в том, уважаемый Алекс Антонов, что бесхвостки у Боинга не получилось.
>Не смогли они довести до ума схему, и то что предлагалось в серию для JSF'а имело совершенно нормальное оперение. Поэтому и проиграли, точнее и поэтому тоже.
Ну, скажем так – угол "вертикального" оперения к вертикали был БОЛЬШЕ у X-32. Повидимому, Алекс это ошибочно назвал бесхвосткой.
С уважением, Х-55.
|
От
|
Никита Каменский
|
|
К
|
Х-55 (05.05.2002 16:57:22)
|
|
Дата
|
06.05.2002 21:19:38
|
Re: ЭДСУ –...
>ЭДСУ – таки понадежнее, чем двигуны, даже если 2.
Скорее всего, но тем не менее однодвигательный F-16 успешно служит, несмотря на всю "ненадежность" двигателей :)
>А допускает ли она это, когда оба двигла вырубились из-за резкого маневрирования?
Ну мы все-таки рассматриваем двигатели не 70-х годов рождения. Заглушить маневрированием какой-нибудь F119 наверное вообще невозможно. Так что остается лишь неудачная встреча со стаей гусей :)
>Да, знаю, это такое угребище локхидовское, слава богу, несостоявшееся.
Пока не состоявшееся. Он ведь еще в разработке, насколько я помню.
>Ну, скажем так – угол "вертикального" оперения к вертикали был БОЛЬШЕ у X-32. Повидимому, Алекс это ошибочно назвал бесхвосткой.
Вы недопоняли. Речь идет о ГО. X-32 ГО не имеет. А проект серийного JSF'а от Боинга уже имеет, и соответственно теряет все преимущества X-32 в этом плане.
Управление у него НЕ УВТ-шное
Приветствую!
>>ЭДСУ – таки понадежнее, чем двигуны, даже если 2.
>Скорее всего, но тем не менее однодвигательный F-16 успешно служит, несмотря на всю "ненадежность" двигателей :)
Управление-то у него все же НЕ УВТ-шное, а рулями.
>>А допускает ли она это, когда оба двигла вырубились из-за резкого маневрирования?
>Ну мы все-таки рассматриваем двигатели не 70-х годов рождения. Заглушить маневрированием какой-нибудь F119 наверное вообще невозможно.
ИМХО – неправда ваша. Конечно, современные двигуны в этом плане лучше, но двигателей, полностью защищенных от flame-outа, нет вообще.
>>Да, знаю, это такое угребище локхидовское, слава богу, несостоявшееся.
>Пока не состоявшееся. Он ведь еще в разработке, насколько я помню.
Под сукном.
>>Ну, скажем так – угол "вертикального" оперения к вертикали был БОЛЬШЕ у X-32. Повидимому, Алекс это ошибочно назвал бесхвосткой.
>Вы недопоняли. Речь идет о ГО. X-32 ГО не имеет. А проект серийного JSF'а от Боинга уже имеет, и соответственно теряет все преимущества X-32 в этом плане.
А, понял.
Кстати – вот тут я не совсем согласен с F-22 – я бы сделал крыло и ГО заодно. Площадь будет больше, и трение тоже, зато – более стелсовое и больше маневренность.
С уважением, Х-55.
|
От
|
Никита Каменский
|
|
К
|
Х-55 (06.05.2002 23:14:43)
|
|
Дата
|
07.05.2002 00:03:41
|
Re: Управление у...
>Управление-то у него все же НЕ УВТ-шное, а рулями.
Да какая разница-то ??? На F-16 отказ движка есть почти стопроцентная потеря машины.
>ИМХО – неправда ваша. Конечно, современные двигуны в этом плане лучше, но двигателей, полностью защищенных от flame-outа, нет вообще.
Несомненно области где он может заглохнуть, и весьма обширные :), существуют, но только вот они либо вообще недостижимые обладателями движка, либо достижимые, но в условиях когда уже "поздно пить боржом" :) Вобщем, по заявлениям разработчиков, эта проблема более-менее решена.
>Под сукном.
В какой-то мере. Американцам действительно торопиться совершенно некуда.
>Кстати – вот тут я не совсем согласен с F-22 – я бы сделал крыло и ГО заодно.
Это как ??? Тогда только крыло и останется, ГО уже не будет :)
>Площадь будет больше, и трение тоже, зато – более стелсовое и больше маневренность.
На словах все всегда очень просто и хорошо, но тем не менее у Боинга вот не получилось. И у Локхида тоже, кстати, причем с F-22 :) Они там в свое время и крыло хотели как на YF-23, и без оперения, однако тоже не вышло. Есть похоже загвоздка какая-то серьезная в этой области.
Re: Управление у...
Приветствую!
>>Управление-то у него все же НЕ УВТ-шное, а рулями.
>Да какая разница-то ??? На F-16 отказ движка есть почти стопроцентная потеря машины.
А что – рестартовать на снижении никак?
>>ИМХО – неправда ваша. Конечно, современные двигуны в этом плане лучше, но двигателей, полностью защищенных от flame-outа, нет вообще.
>Несомненно области где он может заглохнуть, и весьма обширные :), существуют, но только
>вот они либо вообще недостижимые обладателями движка, либо достижимые, но в условиях когда уже "поздно пить боржом" :)
>Вобщем, по заявлениям разработчиков, эта проблема более-менее решена.
Вот именно, что разработчиков. Не верится.
>>Кстати – вот тут я не совсем согласен с F-22 – я бы сделал крыло и ГО заодно.
>Это как ??? Тогда только крыло и останется, ГО уже не будет :)
>>Площадь будет больше, и трение тоже, зато – более стелсовое и больше маневренность.
>На словах все всегда очень просто и хорошо, но тем не менее у Боинга вот не получилось. И у Локхида тоже, кстати, причем с F-22 :)
>Они там в свое время и крыло хотели как на YF-23, и без оперения, однако тоже не вышло. Есть похоже загвоздка какая-то серьезная в этой области.
Нет, я не о том. Примерно так (вертикальное оперение не нарисовано)
---------
/ \
/| \
/ | \
| | \
\ | \
-XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX>
-XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/
/ | /
| | /
\ | /
\| /
\ /
---------
Вертикальная линия у хвоста - ось поворота горизонтальных рулей.
Влом було в фотопопу лезть.
С уважением, Х-55.