От Х-55
К All
Дата 05.05.2002 08:42:46
Рубрики Современность; ВВС;

Ув. Алексу Антонову – перенос из архива № 1 – и правильно

Приветствую!

Ответ на: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/277/277622.htm

>>>а Б-2 летали с когортой из 50-то самолетов поддержки, как обыкновенные Б-52 или Б-1.
>>ЭЭЭ, B-2 – это действительно идиотизм, но идиотизм концептуальный – не технический.
> Ну тогда можно признать техническим идиотизм любой дальний бомбардировщик.
>Вот только идиотизмом в свое время признали B-58 Хастлер, ведь для полета на СССР ему требовалось не две а три дозаправки,
>причем вторую пришлось бы осуществлять над территорией СССР (как видно в штатах понимали что СССР это бы не понравилось :-)).
И правильно признали.

>
>>По большому счету, БОЕВЫЕ самолеты такого размера кончились, когда появилась дозаправка в воздухе.
> А дозаправка не панацея. Посреди России или Китая ее вести чревато.
Дык о том и речь – БОЕВОЙ самолет должен иметь радиус (грубо) от начала зоны ПВО до цели;
А если от БАЗЫ до зоны ПВО расстояние большое (как в случае СССР-США) – то – ДОЗАПРАВЩИКИ.

>>После этого, если по уму, стратобомберы должны или пускать КР и БР ВНЕ зон ПВО (т. е. самый лучший стратег – это Ил-76 с грузом Х-55),
> А если надо тупо бомбить ковром джунгли Вьетнама или позиции иракских войск в Кувейте
А вот это надо делать пореже. И то, и то – пример идиотского и малоэффективного применения авиации.
Именно на примере ковровых бомбежек Республиканской Гвардии (когда за месяцы бомбежек вывели из строя 10% от общей численности)
некоторые отдельные танкисты делают вывод о неэффективности авиации ВООБЩЕ.

>то что лучше, один самолетовылет B-52 или 10 самолетовылетов тактических бомбардировщиков.
10 тактических с ВТО – не с ковровыми.

>И B-1 и B-52 и B-2 продолжают применятся в качестве обычных бомбардировщиков (а не ракетоносцев), потому что это дешевле и сердитее.
Вот это идиотство и есть.

>>или превратиться в дозаправщики для собственно боевых машин – типа Су-24, 27 и т. п.
>Если надо бобить ковром то старый добрый бомбовоз отлично для этого подходит.
Не надо бомбить ковром.

>А свои Су-24 (то бишь BF-111) штатники сняли с вооружения
Сняли – из-за сокращений.

>(еще бы тот налет на Ливию в свое время потребовало задествования сотни боевых и обеспечивающих машин,
>а сейчас бы обошлись парой B-2 и четверкой заправщиков).
Да вы что. B-2 ГОРАЗДО больше заправщиков надо.
См. архивы, да и официоз амерский признал – ему целая орава сопровождающих нужна, и ДАЛЕКО не одних заправщиков.
Ну нельзя сделать невидимой такую громадину.

С уважением, Х-55.
От Никита Каменский
К Х-55 (05.05.2002 08:42:46)
Дата 05.05.2002 14:52:13

Re: Ув. Алексу...

>Именно на примере ковровых бомбежек Республиканской Гвардии

Уважаемый Х-55, термин "ковровые бомбардировки" подразумевает вполне конкретную технику бомбометания, и соответственно в Ираке никакими "ковровыми бомбардировками" даже и близко не пахло.

>(когда за месяцы бомбежек вывели из строя 10% от общей численности)

Какие еше месяцы ??? Вы что ??? Активная фаза войны длилась всего 43 дня.

>Ну нельзя сделать невидимой такую громадину.

Никого нельзя сделать невидимым. Уровень "невидимости" же B-2 вполне достаточный.
От Х-55
К Никита Каменский (05.05.2002 14:52:13)
Дата 05.05.2002 16:41:22

Поправляюсь – бомбежки с больших высот железками

Приветствую!

>>Именно на примере ковровых бомбежек Республиканской Гвардии
>Уважаемый Х-55, термин "ковровые бомбардировки" подразумевает вполне конкретную технику бомбометания,
>и соответственно в Ираке никакими "ковровыми бомбардировками" даже и близко не пахло.
Поправляюсь – бомбежки с больших высот обычными (не корректируемыми) бомбами.

>>(когда за месяцы бомбежек вывели из строя 10% от общей численности)
>Какие еше месяцы ??? Вы что ??? Активная фаза войны длилась всего 43 дня.
Ну, полтора – это тоже месяца (:-))))

>>Ну нельзя сделать невидимой такую громадину.
>Никого нельзя сделать невидимым. Уровень "невидимости" же B-2 вполне достаточный.
Для того, чтобы папуасав по пещерам гонять – достаточный.
Против ск.-нибудь серьезного противника – только КР, потом – такбомберы с дозаправкой,
потом – после вынесения аэродромов и неподвижной ПВО – это 150-тонное непотребство с эскортом в 40 машин.

С уважением, Х-55.
От Никита Каменский
К Х-55 (05.05.2002 16:41:22)
Дата 06.05.2002 21:25:35

Re: Поправляюсь –...

>Поправляюсь – бомбежки с больших высот обычными (не корректируемыми) бомбами.

Вся разница с теми же JDAM'ами практически лишь в большем количестве боеприпасов/вылетов необходимом для достижения той же цели. Что и когда применять соответственно зависит от конкретной ситуации. В Ираке это было вполне нормально, и давало достаточный эффект.

>Для того, чтобы папуасав по пещерам гонять – достаточный.
>Против ск.-нибудь серьезного противника – только КР, потом – такбомберы с дозаправкой,

Вы неправы. Как раз для серьезных противников B-2 и нужен. А вот против папуасов действительно, даже B-1B избыточен.

>потом – после вынесения аэродромов и неподвижной ПВО – это 150-тонное непотребство с эскортом в 40 машин.

Меня всегда интересовало откуда растут ноги у этой байки про "эскорт в 50 машин" (в оригинале кажись так). Не от уважаемого Веника случаем ? :)
От Х-55
К Никита Каменский (06.05.2002 21:25:35)
Дата 06.05.2002 23:43:49

Вот вам B-2 во всей красе

Приветствую!

>>Поправляюсь – бомбежки с больших высот обычными (не корректируемыми) бомбами.
>Вся разница с теми же JDAM'ами практически лишь в большем количестве боеприпасов/вылетов необходимом для достижения той же цели.
>Что и когда применять соответственно зависит от конкретной ситуации. В Ираке это было вполне нормально, и давало достаточный эффект.
За 1.5 мес. уничтожение 10% сил? Не смешите.

>>Для того, чтобы папуасав по пещерам гонять – достаточный.
>>Против ск.-нибудь серьезного противника – только КР, потом – такбомберы с дозаправкой,
>Вы неправы. Как раз для серьезных противников B-2 и нужен. А вот против папуасов действительно, даже B-1B избыточен.
Скажем так – для средних – может пригодиться. А против серьезных – только CALCM.

>>потом – после вынесения аэродромов и неподвижной ПВО – это 150-тонное непотребство с эскортом в 40 машин.
>Меня всегда интересовало откуда растут ноги у этой байки про "эскорт в 50 машин" (в оригинале кажись так). Не от уважаемого Веника случаем ? :)
Нет. Писали в буржуйской прессе.
Там же одних дозаправок 4 штуки – когда Сербию бомбили
http://seattletimes.nwsource.com/news/nation-world/html98/miss_19990507.html; http://www.danshistory.com/b2.html;

http://www.cdi.org/weekly/1999/issue24.html#1
-----
Stealth technology did not bring about the anticipated reduction in support aircraft needed for combat operations.
After the March 27 crash of an F-117A "Stealth" fighter, both the F-117As and B-2s begin flying with escorts of Navy EA-6B radar jamming aircraft.
The Air Force decided to retire its fleet of radar-jamming EF-111 "Ravens" in 1991 primarily because
it envisioned a fleet of stealthy F-117As, B-2s and F-22 fighters operating without the jamming support needed by conventional aircraft.
The Pentagon's reversal on the need for radar-jammers left the Navy's fleet of fleet of 91 EA-6B "Prowlers," -- 30 of which were used to support air operations in Kosovo –
overburdened by the unexpected new requirements to escort F-117As and B-2s.
As a result, the Navy has stated it will need at least 50 additional jammer aircraft.
Yet in practice, the B-2 did not operate alone during Operation Allied Force.
Flying out of Whiteman AFB in pairs, B-2s required mid-air refuelings for each leg of the 30 hour round trip mission.
Over the target area, B-2s were escorted by F-15s which provided air cover, F-16s to provide fire suppression against enemy anti-aircraft systems,
as well as support from airborne air traffic controllers and systems which monitored enemy communications, as well as their "Prowler" escort.
In all, often more than a dozen aircraft supported B-2 missions.
----
Словом, вот вам B-2 во всей красе:
F-15 – чтоб МиГи гонять, F16 – ЗРК долбить (а ну как кто в Стелс не поверют и сшибут ненароком), EA-6B - глушить, E-3C – всем этим базаром управлять.

С уважением, Х-55.
От Гришa
К Х-55 (06.05.2002 23:43:49)
Дата 06.05.2002 23:46:11

50 !=12 (-)
От Х-55
К Гришa (06.05.2002 23:46:11)
Дата 06.05.2002 23:49:33

Признаюсь - не смог найти ту заметку, гда про 40-50 было

Приветствую!

Но я верю в мощь США! Когда внимание от Билли надо отвлечь и цель воинству неисчислимому дать, и миллиарды soft money оправдать, то и 50 машин не жалко!

С уважением, Х-55.