От Константин Федченко
К All
Дата 01.05.2002 21:02:35
Рубрики WWII; Армия; 1917-1939;

К истории химического оружия в России, 1916-1941 гг.

http://index.org.ru/journal/12/voronov.html

....
Но своей наивысшей химизации - насыщенности боевыми ОВ - в предвоенные годы РККА достигла, видимо, в 1940 году. Тогда в организационно-штатной структуре советских вооруженных сил появились не виданные ранее единицы - химические авиационные и танковые бригады. Такого еще не было ни в одной стране мира!

Из докладной записки начальника Химупра на имя наркома (февраль 1940 года) следует, что только в ведении этого управления находятся три химические танковые бригады, два отдельных химических танковых батальона и пять отдельных химических минометных батальонов. Это не считая авиахимических частей, подчиненных не Химупру, а командованию ВВС, и обычных полевых частей, также оснащенных средствами химического нападения. Ибо из отчетов о ЧП с боевыми ОВ, число которых резко возросло в 1939-1940 годах, следует: от практики содержания специального рода войск переходят ко всеобщей химизации РККА - химическое оружие поступает на вооружение стандартных стрелковых, кавалерийских, артиллерийских и авиационных частей. А там с этим оружием обращаться толком еще не научились - отсюда и многочисленные случаи поражения бойцов.

Правда, само руководство химвойск испытывало изрядный скепсис по поводу боевых возможностей собственных частей, особенно танковых: "Химические танковые бригады организованы в расчете на выполнение самостоятельных химических задач оперативного значения, но, как показывает опыт, таких задач они выполнить не могут, слишком громоздки и трудно управляемы" - все из той же докладной [55]. И далее: "Химические танковые войска начали свое существование с 1938 года, и оперативно-тактическое использование их не отработано" [56].

Да и вообще, как следует из другой докладной записки начальника Хим-упра комбрига Мельникова на имя наркома Ворошилова от 17 февраля 1940 года, не все ладно в танко-химических войсках: "Доношу, что из трех существующих химтанковых бригад две совершенно не имеют огнеметных танков Т-26, а в третьей - неукомплектован один батальон, что составляет общий некомплект 435 танков.

Запасной полк, развернутый в г.Пушкин, вместо положенных по штату 27-ми танков имеет - 2. <...>

Кроме этого в действующих армиях находятся 4 батальона и требуют все время пополнения, так как они участвуют в операциях и несут большие потери. Всего за время операций ими потеряно и выбыло из строя - 76 танков и одна рота находится в окружении с 18-й с.д.(стрелковой дивизией. - В.В.)" [57]. Не слишком впечатляющие успехи.

Судя по документам, в то время химическое оружие из стратегического средства превращается в обычное оружие поля боя: "Основным средством применения ОВ наземными хим.войсками является химический танк, вооруженный только пулеметом. Отработанная химическая прицепка к танку БТ в производстве еще не освоена, по плану заказов 1940 г. намечено изготовить 200 шт. Химический танк создан на базе линейного танка Т-26. В боях на Халхин-Холе (так в оригинале. - В.В.) и в Финляндии с успехом применялся на огнеметание. Имеется производственная база на танковых заводах <...> на 300 химтанков в год" [58].

К 1941 году планировалось "пересмотреть организацию химических войск:

а) переформировать хим.танковые бригады в отдельные хим.танковые батальоны.

б) изъять из Авто-бронетанковых войск химические танковые подразделения и передать их на укомплектование хим.танковых батальонов.

в) сформировать армейские батальоны ПХО, вместо существующих армейских и корпусных рот ПХО.

г) отдельные дегазационные роты стрелковых дивизий расформировать.

д) химические минометные батареи реорганизовать в минометные ба-тальоны и передать их общевойсковому командованию"[59].

Также планировалось в 1941 году разработать и выпустить специальную химическую машину на гусеничном ходу с емкостью бака с ОВ на 1000 литров для газопуска, заражения и дегазации местности [60]. Это тоже подтверждает наши предположения о том, что ОВ становятся вполне обыденным оружием, подобно тому как в 1960-70-е годы ядерное оружие приобретает статус не только стратегического, но и оперативно-тактического и даже тактического. Теперь уже не специальные химические войска, а все полевые командиры получали в свое распоряжение боевые ОВ. Как иначе можно тогда трактовать следующие планы: "хим.прицепками вооружить линейные танковые части. В танковой бригаде иметь одну роту, вооруженную химприцепками" [61], "для минометов 82 мм, 107 мм и 120 мм, а также для более крупных калибров иметь в боекомплекте химические мины. <...> Обязать Химическое Управление Красной Армии отработать ручные химические гранаты. <...> Все самолеты И-16 дооборудовать выливными авиационными приборами (ВАПами)"[62]. По сути дела, вся Красная Армия превращалась в химические войска.
....

С уважением
От Gennady A.
К Константин Федченко (01.05.2002 21:02:35)
Дата 05.05.2002 10:38:06

Re: К истории...

Парочка комментариев к статье.
Цитата.
> Да и в позиционной войне химические средства не слишком эффективны.
Я конечно боюсь утверждать, но разве идеей применения хим. оружия не было *выкуривание* противника из окопов, укреплений и т.д.?
>И вряд ли общественное мнение России одобрило бы использование столь варварского оружия.
Какие мы нежные :)
>Да и какой-либо концепции применения ОВ у российских военных в то время не было: русская военная мысль еще не осмыслила всю значимость появления первого в истории средства массового уничтожения.
Полагаю, как и все стороны до начала постоянного применения...
А вообще - не слишком мне статья понравилась, в лучших традициях смешивания себя с дерьмом, а данные в такого рода опусах могут быть и левые :(. Что, впрочем, не удивительно, если в списке использованной литературы видим :
>6. Дьяков Ю.Л., Бушуева Т.С. Фашистский меч ковался в СССР. М.,1992, с. 206.
От Alex Melia
К Gennady A. (05.05.2002 10:38:06)
Дата 05.05.2002 11:36:59

Re: К истории...


>Парочка комментариев к статье.
>Цитата.
>> Да и в позиционной войне химические средства не слишком эффективны.
>Я конечно боюсь утверждать, но разве идеей применения хим. оружия не было *выкуривание* противника из окопов, укреплений и т.д.?
>>И вряд ли общественное мнение России одобрило бы использование столь варварского оружия.
>Какие мы нежные :)
>>Да и какой-либо концепции применения ОВ у российских военных в то время не было: русская военная мысль еще не осмыслила всю значимость появления первого в истории средства массового уничтожения.
>Полагаю, как и все стороны до начала постоянного применения...
>А вообще - не слишком мне статья понравилась, в лучших традициях смешивания себя с дерьмом, а данные в такого рода опусах могут быть и левые :(.

Данные, по-моему, вполне достоверные.

Просто например наиболее сенсационные на мой взгляд данные об использовании заключенных при проведении опытов с ОВ и о том что никто из них не вышел просто не подкреплены ссылками и судя по всему данными просто не являются.

Там же где опыты на людях описаны подробно видно, что угрозу для жизни и здоровья они не представляют (нахождение на палубе эсминца с частично открытой кожей). Испытание на людях самолетов практиковавшиеся во всем мире было несравнимо более опасно.


"Самое любопытное, на мой взгляд, - это превращение истребителей И-16 в специализированный химический штурмовик. Совершенно очевидно, что аэродинамика самолета после такой реконструкции менялась настолько, что вести воздушный бой он уже не мог. Единственное, что он мог - вылить ОВ на голову противника. А это было возможно лишь в случае полного господства в воздухе, которое, в свою очередь, можно было завоевать лишь нанесением первого и внезапного удара по аэродромам противника..."

Это так же данным отнести нельзя. Это выводы. При этом в документах ХИМУпра вряд ли могут быть данные о применение этих химоружия с самолетов. А для истребителей объем вылетов с химоружием от общего объема боевых вылетов был относительно небольшим, насколько я помню около 2-3%, для дальних бомбардировщиков 20%. Кстати в 1941 военном году планировалось производить химические РС-132.

То же касается и защитных мероприятий при подготовке к войне, они по всей видимости так же не входили в сферу деятельности ХИМУпра, но это не значит, что их не было. Так для гражданского населения в 1941 военном году должны были произвести около 15 миллионов противогазов, десятки тысяч комплектов оборудования для газоубежищ.

В целом масштаб химической войны по предвоенным планом был весьма большим. Расходы на защитные средства и химоружие должны были составить около 10% от общего объема затрат на технику, вооружение, боеприпасы в течении первого года войны.

http://www.militarism.ru/
От solger
К Константин Федченко (01.05.2002 21:02:35)
Дата 02.05.2002 01:48:29

Re: К истории...

Очень интересно!
Полагаю, от химичиского оружия повсеместно отказались не из гуманных соображений, а по причине низкой эффективности и крайней опасности в эксплуатации.
Примеров эффективного использования ОВ ни в WWI, ни в WWII, ни в локальных конфликтах не припомню.
От Vasiliy
К solger (02.05.2002 01:48:29)
Дата 02.05.2002 02:17:44

Re: К истории...

Здрасьте!
>Примеров эффективного использования ОВ ни в WWI, ни в WWII, ни в локальных конфликтах не припомню.
А про WWI Вы что-то напутали... Ипр никто пока не проотрицал...
А Ирано-Иракская война?
Vasiliy
От solger
К Vasiliy (02.05.2002 02:17:44)
Дата 05.05.2002 08:21:25

Re: К истории...


>Здрасьте!
>А про WWI Вы что-то напутали... Ипр никто пока не проотрицал...

Где же в WWI ЗА СЧЕТ ОВ было достигнуто стратегическое преимущество, решена задача стратенического прорыва, остановлено наступление?
Ипр, конечно, неприятно, но по-моему, если б вместо снарядов с ОВ пуляли болванками, потерь от прямых попаданий было бы больше.