От Bigfoot
К iggalp
Дата 02.05.2002 03:54:53
Рубрики Современность; ВВС;

Ой ли. (+)


>Практически на всех этапах.

И во время маневренного боя??? Что-то мне подсказывает, что это утверждение вряд ли соответствует действительности

>Только разными системами. Например, поднятие и посадка чаще всего осуществляется самим авиаполком. Хотя можно все делать и из объединения. Между системами осущетсвляется передача управления истребителем.

Та ради бога. Только когда начнется "собачья свалка" (а этим все и должно по идее закончится), "земля" останется в роли наблюдателя.

>Да практически все :)). Взлет, посадка, решение штурманской задачи...

Т.е., все, кроме воздушного боя, после того, как самолет выведен на цель - с момента, когда ему и потребуется сверхманевренность.

>Если атака не удается. т.е. цель не сбита, то после обработки ее результатов осуществляется новое перераспределение целей между активными средствами. И истребителям она может уже не достаться.

Пока будет перераспределяться, она уже завалит одного-другого, после чего придется перераспределяться снова. Вы толкуете о перехвате бомберов, а я - о маневренном воздушном бое.

>Смотря в каких условиях идут боевые действия. При прочих равных любое преимущество это преимущество. Однако не надо его переоценивать. Если рассматривать противником, например, НАТО, а условием боестолкновения - широкомасштабные боевые действия, то, имхо, выигрыш стремится к нулю

Почему?
От Venik
К Bigfoot (02.05.2002 03:54:53)
Дата 02.05.2002 18:53:01

Re: Ой ли.

Мое почтение!

>Т.е., все, кроме воздушного боя, после того, как самолет выведен на цель - с момента, когда ему и потребуется сверхманевренность.

Если сверхманевренность самолета позволит ему выйти из под прицела ракет средней дальности (что там Симонов говорил про антидопплеровские маневры), то близкий бой неизбежен и в таком случае сверхманевренный самолет будет иметь преимущество.

Американцы, как видим, тоже предпочли более маневренный YF-22 гораздо более скрытному YF-23 и более маневренный Х-35 более скрытному Х-32. Та-же логика.

С уважением, Venik
От Никита Каменский
К Venik (02.05.2002 18:53:01)
Дата 03.05.2002 19:25:12

Re: Ой ли.

>Американцы, как видим, тоже предпочли более маневренный YF-22 гораздо более скрытному YF-23

Неверно. Американцы предпочли реальный YF-22 авангардному и рискованному YF-23.
От Х-55
К Venik (02.05.2002 18:53:01)
Дата 02.05.2002 20:22:29

А вы уверены?

Приветствую!

>Американцы, как видим, тоже предпочли более маневренный YF-22 гораздо более скрытному YF-23
Угм. ИМХО – у YF-23 довольно высокая ЭПР при облучении сверху – т. е. он плох для прорыва на сверхмалых, да и сопла у него тоже много ИК вверх излучают.
А насколько спереди у него ЭПР меньше, по вашим данным?

>и более маневренный Х-35 более скрытному Х-32. Та-же логика.
А эта инфа откуда? И насколько? По моим данным – разница и по ЭПР тоже в пользу X-35, правда, небольшая.

С уважением, Х-55.
От iggalp
К Bigfoot (02.05.2002 03:54:53)
Дата 02.05.2002 04:08:26

Re: Ой ли.

>Та ради бога. Только когда начнется "собачья свалка" (а этим все и должно по идее закончится), "земля" останется в роли наблюдателя.

Собачья свалка при централизованном управлении боем не предусматривается :))

>>Да практически все :)). Взлет, посадка, решение штурманской задачи...
>
>Т.е., все, кроме воздушного боя, после того, как самолет выведен на цель - с момента, когда ему и потребуется сверхманевренность.

Опять же воздушный бой под управлением это атака - выход из нее - получение нового задания. Никаких там рыцарских турниров и самодеятельности.

>>Если атака не удается. т.е. цель не сбита, то после обработки ее результатов осуществляется новое перераспределение целей между активными средствами. И истребителям она может уже не достаться.
>
>Пока будет перераспределяться, она уже завалит одного-другого, после чего придется перераспределяться снова. Вы толкуете о перехвате бомберов, а я - о маневренном воздушном бое.

Я толкую не о перехвате бомберов, а об общем управлении активными средствами (не только самолетами) в системе ПВО.

>>Смотря в каких условиях идут боевые действия. При прочих равных любое преимущество это преимущество. Однако не надо его переоценивать. Если рассматривать противником, например, НАТО, а условием боестолкновения - широкомасштабные боевые действия, то, имхо, выигрыш стремится к нулю
>
>Почему?

Потому, что на личную храбрость и особые способности в ближнем бою там просто ставки не делаются. Основной упор на совместные действия всех средств и вооружений
От Алекс Антонов
К iggalp (02.05.2002 04:08:26)
Дата 04.05.2002 01:19:23

Re: Ой ли.


>>Та ради бога. Только когда начнется "собачья свалка" (а этим все и должно по идее закончится), "земля" останется в роли наблюдателя.
>
>Собачья свалка при централизованном управлении боем не предусматривается :))

В воздушных боях в 80-е они в половине случаев переходили в ближние маневренные. Дальше конечно меньше, но в 90-е и не случалось масштабных воздушных столкновений.

>>>Да практически все :)). Взлет, посадка, решение штурманской задачи...
>>
>>Т.е., все, кроме воздушного боя, после того, как самолет выведен на цель - с момента, когда ему и потребуется сверхманевренность.
>
>Опять же воздушный бой под управлением это атака - выход из нее - получение нового задания. Никаких там рыцарских турниров и самодеятельности.

"Собачья свалка" это не рыцарский турнил. После того как американцев во Вьетнаме буквально достали навязывавшие им ближний маневренный бой МиГ-17 и МиГ-19 они открыли школу повышения летного боевого мастерства "Топ Ган" а от истребителей нового поколения F-15 и F-16 требовали высокой мавневренности, маневренности и еще раз маневренности в ближнем воздушном бою. Что ж, в 80-е бой на средней дистанции переходил в ближний примерно в половине случаев... но к "Буре в пустыне" ситуация изменилась. Имея информационное преимущество (в виде самолетов ДРЛО и У)все воздушные бои с иракскими пилотами пилоты коалиции заканчивали на средней дистанции (статистика относительного использования УР Спарроу и Сайдвиндер в этом конфликте хорошо это демонстрирует), а после появления ракеты AIM-120 AMRAAM перспективы ближнего воздушного боя стали еще более призрачными. Что ж, можно сказать что вновь вернулась эпоха перехвата, но на новом уровне. Правда проверить это в 90-е не удалось, мастабных воздушных сражений в этом десятилетии не было.
От Bigfoot
К iggalp (02.05.2002 04:08:26)
Дата 02.05.2002 04:15:13

Дык. (+)

>Собачья свалка при централизованном управлении боем не предусматривается :))

Жизнь богаче фантазии. (с) Не помню, чей.

>Опять же воздушный бой под управлением это атака - выход из нее - получение нового задания. Никаких там рыцарских турниров и самодеятельности.

Это если противник 1) не будет противодействовать 2) будет поражен с первого пуска. И этих "если" _слишком_ много. Вы переоцениваете роль "земли", ИМХО.

>Я толкую не о перехвате бомберов, а об общем управлении активными средствами (не только самолетами) в системе ПВО.

Ну так "земля" не сможет адекватно реагировать на изменение ситуации, когда все будут решать секунды, если не доли секунд. В условиях РЭБ, срывов сопровождения и т.д., и т.п.

>Потому, что на личную храбрость и особые способности в ближнем бою там просто ставки не делаются. Основной упор на совместные действия всех средств и вооружений

Ну. Только эти "все" средства (истребители) имеют кучу ограничений, и вооружение их тоже. В результате, ближний маневренный бой более чем реален.
От iggalp
К Bigfoot (02.05.2002 04:15:13)
Дата 02.05.2002 04:25:50

Re: Дык.

>>Собачья свалка при централизованном управлении боем не предусматривается :))
>
>Жизнь богаче фантазии. (с) Не помню, чей.

>>Опять же воздушный бой под управлением это атака - выход из нее - получение нового задания. Никаких там рыцарских турниров и самодеятельности.
>
>Это если противник 1) не будет противодействовать 2) будет поражен с первого пуска. И этих "если" _слишком_ много. Вы переоцениваете роль "земли", ИМХО.

Нет это в любом случае так и во всех вариантах.

>>Я толкую не о перехвате бомберов, а об общем управлении активными средствами (не только самолетами) в системе ПВО.
>
>Ну так "земля" не сможет адекватно реагировать на изменение ситуации, когда все будут решать секунды, если не доли секунд. В условиях РЭБ, срывов сопровождения и т.д., и т.п.

Ошибаетесь. Только земля и может адекватно реагировать на ситуацию в описанных и всех других условиях нормальных массированных боевых действий

>>Потому, что на личную храбрость и особые способности в ближнем бою там просто ставки не делаются. Основной упор на совместные действия всех средств и вооружений
>
>Ну. Только эти "все" средства (истребители) имеют кучу ограничений, и вооружение их тоже. В результате, ближний маневренный бой более чем реален.

Все средства это не только истребители, но ЗРК всех форм и принадлежностей, средства РЭБ. Короче все все все. По каждому привлекаемому средству изначально в АСУ заложены все тактико-технические характеристики.

Если вы хотите подробнее узнать о всех этих делах, то на очередной выставке типа МАКС, если отыщите определенные павильончики, Вам это подробненько покажут и расскажут (если не лень будет :))). Будет что-то типа Тактики в боевых примерах :)))
От Bigfoot
К iggalp (02.05.2002 04:25:50)
Дата 02.05.2002 05:24:33

Re: Дык.

>Нет это в любом случае так и во всех вариантах.

Т.е., Симонов в статейке из НиЖ просто врет и пиарит свои проектики?

>Ошибаетесь. Только земля и может адекватно реагировать на ситуацию в описанных и всех других условиях нормальных массированных боевых действий

КАК??? В РЕАЛЬНЫХ условиях БЛИЖНЕГО маневренного боя??? Который ведется вплоть до минимальных высот?

>Все средства это не только истребители, но ЗРК всех форм и принадлежностей, средства РЭБ. Короче все все все. По каждому привлекаемому средству изначально в АСУ заложены все тактико-технические характеристики.

Опять же, АСУ может решать лишь ограниченный круг задач, сообразный ее вычислительным способностям (а они далеко не запредельные).

>Если вы хотите подробнее узнать о всех этих делах, то на очередной выставке типа МАКС, если отыщите определенные павильончики, Вам это подробненько покажут и расскажут (если не лень будет :))). Будет что-то типа Тактики в боевых примерах :)))

Ну, так чем не устраивает "тактика в боевых примерах", показанная Симоновым в статейке?. Вы же выставили его либо корыстным вруном, либо дилетантом.
От iggalp
К Bigfoot (02.05.2002 05:24:33)
Дата 02.05.2002 23:49:20

Re: Дык.

Дальнейшее развитие темы - на грани фола. Все что мог уже сказал. Даже посоветовал. На сим умолкаю