От Kalash
К All
Дата 22.07.2016 01:05:31
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Вопрос по окопам

На позициях территориального батальона "Призрак" в ЛНР окопы вырыты с выбросом выкопанной земли в виде насыпи в сторону противника. Как то странно...

Во первых, для стрельбы нужно высовываться из окопа в полный рост, при этом вся спина открыта для осколков сзади. При выбросе же земли назад, спина прикрыта.
Во вторых, голова торчит над поверхностью насыпи, отчётливо видная противнику. При насыпи сзади, голова не выделяется на фоне земли.
В третьих, насыпь легко пробивается пулями из ПК, не говоря о тяжёлых пулемётах. При насыпи сзади, пулям впереди пробивать нечего.
В четвёртых, для установки пулемётов нужно делать проёмы в насыпи, что делает их легко заметными мишенями. Естественно, при насыпи сзади пулемёт труднее выцелить на фоне земли.

Вот я и думал, что это - новые уставы/веяния или ещё что?
От Cat
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 23.07.2016 10:48:20

Есть еще один момент

Задний бруствер является "воронкой для гранат", по нему они скатываются в окоп вместо того, чтобы взрываться позади него.
От john1973
К Cat (23.07.2016 10:48:20)
Дата 23.07.2016 21:11:30

Re: Есть еще...

>Задний бруствер является "воронкой для гранат", по нему они скатываются в окоп вместо того, чтобы взрываться позади него.
От рубежа спешивания до дистанции огня ручными гранатами еще надо ДОБЕЖАТЬ)). Когда последнее достижимо, это уже полный полярный лис обороняющимся, бо батальонное и ротное тяжелое оружие подавлено, приданные танки сгорели, огня своей артиллерии нет. Остается уповать на "Аллах ПутЫн акбар!" и "Йо... м..., е... того лопатой!"
От ttt2
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 23.07.2016 09:36:05

Спорно

>На позициях территориального батальона "Призрак" в ЛНР окопы вырыты с выбросом выкопанной земли в виде насыпи в сторону противника. Как то странно...
>Во первых, для стрельбы нужно высовываться из окопа в полный рост, при этом вся спина открыта для осколков сзади. При выбросе же земли назад, спина прикрыта.

Лучше делать равномерно вперед и назад. Одинокий вал сзади окопа выглядит странно. Примеров полно


[30K]




[379K]




[444K]



>Во вторых, голова торчит над поверхностью насыпи, отчётливо видная противнику. При насыпи сзади, голова не выделяется на фоне земли.

Насыпь земли по фактуре отличается от почвы, маскировка не очень, зато обзор много лучше. Стрелять с уровня земли далеко не всегда хорошо

>В третьих, насыпь легко пробивается пулями из ПК, не говоря о тяжёлых пулемётах. При насыпи сзади, пулям впереди пробивать нечего.

Странно, патроны ПК те же что и в ПМВ а тогда делали :)

>В четвёртых, для установки пулемётов нужно делать проёмы в насыпи, что делает их легко заметными мишенями. Естественно, при насыпи сзади пулемёт труднее выцелить на фоне земли.

А если их поставить открыто сверху земли так уже и не мишени только от того что сзади насыпь земли?

>Вот я и думал, что это - новые уставы/веяния или ещё что?
С уважением
От badger
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 22.07.2016 22:01:49

А это, случайно, не ложная линия окопов или, скажем запасная позиция ?

или просто ход сообщения ?

А то, судя по некоторым видео, постоянные огневые точки там в блиндажах в основном, с крохотными амбразурами...
От Ibuki
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 22.07.2016 16:35:56

бронетехника

По окопам есть еще один печальный момент, на постсоветском пространстве. Это тип используемых укрытий для бронетехники. В масса своей это одноуровневый окоп с круговым обстрелом. Который очень плохо защищает БТТ от обнаружения с большой дистанции, БПЛА и обстрела из ПТРК или танковых пушек. Особенно печально все выглядит для изолированных блокпостов с круговой обороной где нет безопасных направлений. Башни БТТ торчат над землей круглые сутки у всех на виду - идеально для обнаружения и обстрела.
От Вельф
К Ibuki (22.07.2016 16:35:56)
Дата 23.07.2016 09:49:01

Re: бронетехника

>Башни БТТ торчат над землей круглые сутки у всех на виду - идеально для обнаружения и обстрела.
как верно отметил участник Amur, наставление предусматривает и окоп с укрытием, из которого бронетехника выходит для ведения огня, а также и окоп с ограниченным сектором обстрела

С уважением,
Вельф
От Amur
К Ibuki (22.07.2016 16:35:56)
Дата 23.07.2016 09:32:58

Re: бронетехника

>По окопам есть еще один печальный момент, на постсоветском пространстве. Это тип используемых укрытий для бронетехники. В масса своей это одноуровневый окоп с круговым обстрелом. Который очень плохо защищает БТТ от обнаружения с большой дистанции, БПЛА и обстрела из ПТРК или танковых пушек. Особенно печально все выглядит для изолированных блокпостов с круговой обороной где нет безопасных направлений. Башни БТТ торчат над землей круглые сутки у всех на виду - идеально для обнаружения и обстрела.

может просто не копают двухуровневые окопы?
От Г.С.
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 22.07.2016 12:13:20

Вечный вопрос

>На позициях территориального батальона "Призрак" в ЛНР окопы вырыты с выбросом выкопанной земли в виде насыпи в сторону противника. Как то странно...

Хуже нет - лежать в обороне. Каждую ночь поверяющий. И у каждого свой
вкус. Это уж обязательно. Тому окопы слишком узки, раненых трудно выносить и
пулеметы таскать. Тому - слишком широки, осколком заденет. Третьему -
брустверы низки: надо ноль сорок, а у вас, видите, и двадцати нет. Четвертый
приказывает совсем их срыть - демаскируют, мол. Вот и угоди им всем. А
дивизионный инженер и бровью не поводит. За две недели один раз только был,
и то галопом по передовой пробежал, ни черта толком не сказал. А я каждый
раз заново начинай и выслушивай - руки по швам - нотации командира полка:
"Когда же вы, уважаемый товарищ инженер, научитесь по-человечески окопы
рыть?.."

http://lib.ru/PROZA/NEKRASOW/stalingrad.txt
От Дмитрий Козырев
К Г.С. (22.07.2016 12:13:20)
Дата 22.07.2016 12:17:58

И что характерно

в итоговом отчете обязательно напишут "личный состав и командиры не обучены оборудованию позиций", "фортификационные сооружения в полосе n-ской дивизии не соответсвуют требованиям инженерных наставлений".
И в архив положат, на будущее ксерокопирование.
;)
От Дмитрий Козырев
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 22.07.2016 10:04:40

Re: Вопрос по...

>Во первых, для стрельбы нужно высовываться из окопа в полный рост, при этом вся спина открыта для осколков сзади. При выбросе же земли назад, спина прикрыта.
>Во вторых, голова торчит над поверхностью насыпи, отчётливо видная противнику. При насыпи сзади, голова не выделяется на фоне земли.

Тут у вас противоречие, т.к. если требуется прикрытие сзади, то оно также требуется и спереди.
Для ведения огня не нужно высовываться над брусвером - в нем проделываются амбразуры. Голова разумеется не должна проецироваться.
Остальные недостатки указаны верно.
От Kalash
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 10:04:40)
Дата 22.07.2016 10:55:45

Re: Вопрос по...

>>Во вторых, голова торчит над поверхностью насыпи, отчётливо видная противнику. При насыпи сзади, голова не выделяется на фоне земли.
>
>Тут у вас противоречие, т.к. если требуется прикрытие сзади, то оно также требуется и спереди.
>Для ведения огня не нужно высовываться над брусвером - в нем проделываются амбразуры. Голова разумеется не должна проецироваться.

Зачем насыпать прикрытие спереди, или бруствер? Всё равно высовываться надо, почти по грудь, так лучше, по моему, когда перед/под тобой слежавшаяся за века/тысячелетия земля, чем свеже насыпаный, хоть даже пусть и утрамбованный грунт... И амбразуры проделывать не надо, кроме того, что они привязывают к определённой точке в окопе, они же дают противнику указания куда бить. Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.
Единственная необходимость бруствера мне кажется только в том, что он может прикрыть грудь бойца, когда ему приходится подняться повыше, например, стреляя из пулемёта на станке(когда закапывание станка поглубже не работает из за особенностей складок местности впереди или там, высокой травы...
Ну и ещё вынужденность бруствера вижу в том, чтобы приподнять ствол чуть повыше от уровня земли, чтобы лучше выцеливать противника, может быть и такая особенность местности. Но при этом всё равно, по уму, должен бы насыпаться и задний бруствер, повыше переднего...
От badger
К Kalash (22.07.2016 10:55:45)
Дата 22.07.2016 22:10:47

Re: Вопрос по...


>И амбразуры проделывать не надо, кроме того, что они привязывают к определённой точке в окопе, они же дают противнику указания куда бить.

Амбразуры прикрывают стрелка от огня со всех остальных направлений, кроме того, в котором ведётся огонь, при этом амбразура может быть весьма узкой - 20-30 градусов (а то и 10 ), для того, что бы амбразуры не демаскировали - их должно быть сильно больше, чем стрелков ( помимо того, что они должны выходить. на разные напраления).


>Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.

Вы сильно льстите меткости противника, либо не представляете себе плотности огня. Противник на эти пару метров промахнется, стреляя по вашей предыдущей позиции и попадет вам, сменившему позицию, точно в лоб...
От badger
К badger (22.07.2016 22:10:47)
Дата 22.07.2016 22:20:26

Re: Вопрос по...

>>Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.
>
>Вы сильно льстите меткости противника, либо не представляете себе плотности огня. Противник на эти пару метров промахнется, стреляя по вашей предыдущей позиции и попадет вам, сменившему позицию, точно в лоб...

Это не упоминая про гранатомёты-миномёты, которым вообще пара метров - не промах...
У вас довольно странные представления о "сменил позицию", скажем так...
От Ibuki
К Kalash (22.07.2016 10:55:45)
Дата 22.07.2016 14:02:23

Re: Вопрос по...

>>Тут у вас противоречие, т.к. если требуется прикрытие сзади, то оно также требуется и спереди.
>>Для ведения огня не нужно высовываться над брусвером - в нем проделываются амбразуры. Голова разумеется не должна проецироваться.
Как это выглядит в финале по советскому уставу:
http://army.armor.kiev.ua/fort/okop_3.shtml
Брустверы спереди и сзади, для ведения наблюдения и огня в бруствере обустраиваются амбразуры.


>Зачем насыпать прикрытие спереди, или бруствер?
Бруствер с амбразурами уменьшает передний сектор с которого видно стрелка ведущего огонь. Без него стрелка видно со всех 180 градусов и все силы противника могут его обнаружить и вести по нему огонь на подавление/поражение. Если стрелок ведет огонь через амбразуру то его видят только те что находятся в угле раствора амбразуры. Так же передний бруствер прикрывает от осколков снарядов упавших впереди окопа, задний бруствер, соответственно, от снарядов упавших сзади окопа и от дружественного огня.

>И амбразуры проделывать не надо, кроме того, что они привязывают к определённой точке в окопе, они же дают противнику указания куда бить. Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.
Амбразуры цель не особо контрастная. До боя их несколько проще вскрыть, но когда начинается стрельба ситуация меняется, так см. выше, стрелки ведущие огонь из окопов/траншеи без бруствера (или поверх сплошного бруствера без амбразур) видны всем в переднем секторе, и стрелки заметней амбразур.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (22.07.2016 14:02:23)
Дата 22.07.2016 14:09:16

Re: Вопрос по...

>Амбразуры цель не особо контрастная. До боя их несколько проще вскрыть, но когда начинается стрельба ситуация меняется, так см. выше, стрелки ведущие огонь из окопов/траншеи без бруствера (или поверх сплошного бруствера без амбразур) видны всем в переднем секторе, и стрелки заметней амбразур.

Они появляются кратковременно, а потом скурываюются чтобы появиться в другом случайном месте. В случае с амбразурами - необходимо иметь много таких позиций, т.к. после открытия из нее огня она станет заметна, даже если раньше не была.
Американцы кстати считают, что фронтальных амбразур вообще не должно быть - только фланкирующие.
От badger
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 14:09:16)
Дата 22.07.2016 22:36:58

Re: Вопрос по...

>Они появляются кратковременно, а потом скурываюются чтобы появиться в другом случайном месте.

А стрелять они должны по противнику, или предполагается противника просто терроризировать "кратковременными появлениями", ака тактика "Неуловимый Джо"...


>Американцы кстати считают, что фронтальных амбразур вообще не должно быть - только фланкирующие.

Это не только американцы, а все так считают, но всё же имеет смысл разделять долговременные огневые точки, которые в отсутствии тяжёлой артиллерии будут давить огнём в амбразуры и просто полевые окопы, в которых этих амбразур может быть немерянно...
От Дмитрий Козырев
К badger (22.07.2016 22:36:58)
Дата 25.07.2016 11:16:11

Re: Вопрос по...

>>Они появляются кратковременно, а потом скурываюются чтобы появиться в другом случайном месте.
>
>А стрелять они должны по противнику, или предполагается противника просто терроризировать "кратковременными появлениями", ака тактика "Неуловимый Джо"...

Огневая позиция (место для стрельбы) должна быть удобной, обеспечивать широкий обзор и
обстрел, укрывать огневое средство (стрелка) от наблюдения противника, исключать наличие в
секторе стрельбы мертвых пространств и обеспечивать проведение маневра. После производства
нескольких выстрелов (очередей) с одной огневой позиции (места для стрельбы) в целях
воспрещения ведения противником прицельного огня и его обмана производится ее смена. (БУСВ, ч.3)

>>Американцы кстати считают, что фронтальных амбразур вообще не должно быть - только фланкирующие.
>
>Это не только американцы, а все так считают, но всё же имеет смысл разделять долговременные огневые точки, которые в отсутствии тяжёлой артиллерии будут давить огнём в амбразуры и просто полевые окопы, в которых этих амбразур может быть немерянно...

Вы вероятно не в курсе. Американцы считают необходимым оборудовать для фланкирующего огня даже одиночные окопы (непрерывный бруствер обращеный к противнику) - полагая, что в таких окопах л\с несет наименьшие потери.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 14:09:16)
Дата 22.07.2016 15:06:04

Re: Вопрос по...

>>Амбразуры цель не особо контрастная. До боя их несколько проще вскрыть, но когда начинается стрельба ситуация меняется, так см. выше, стрелки ведущие огонь из окопов/траншеи без бруствера (или поверх сплошного бруствера без амбразур) видны всем в переднем секторе, и стрелки заметней амбразур.
>
>Они появляются кратковременно, а потом скурываюются чтобы появиться в другом случайном месте.
На бойца приходится до 15 метров траншеи, случайность получается очень относительная, так как стрелок будет выскакивать в 5-7 метрах от прежней позиции, ну это совершено недостаточно чтобы выйти из поля зрения. Сколько времени реакции он может так выиграть, но это будет существенно только при бое малых групп, где постоянно возникают ситуация боя 1 на 1.


>Американцы кстати считают, что фронтальных амбразур вообще не должно быть - только фланкирующие.
Но американцы не считают что стрелок должен носиться по траншее (у них и траншеи то нет), у них стрелок ведет с огонь с одной и той же позиции. Окоп с фронтальном парапетом использует тот же принцип - уменьшение сектора с которого стрелок заметен со стороны противника, только возводит эту идею в абсолют. В идеале стрелок выглядывает сбоку от фронтального парапета ровно настолько чтобы увидеть только крайнего флангового бойца в цепи противника и уничтожает его. Все остальные же бойцы в цепи противника не могут участвовать в такой перестрелке так как находятся вне сектора обзора. Амбразура в бруствере преследует туже цель, делает это хуже, но с другой стороны проще к пониманию и исполнению психологически.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (22.07.2016 15:06:04)
Дата 22.07.2016 15:32:13

Re: Вопрос по...

>На бойца приходится до 15 метров траншеи,

это только в тот момент, когда стрелковое отделение еще не понесло потерь и занимает основную позицию.

>только при бое малых групп, где постоянно возникают ситуация боя 1 на 1.

В ситуации когда позиция уже атакована и есть потери, в ситуации когда противник вклинился в оборону и нужно загибать фланги, занимать круговую оборону или вести бой внутри позиции.
От Joker
К Kalash (22.07.2016 10:55:45)
Дата 22.07.2016 13:26:24

Re: Вопрос по...

>>>Во вторых, голова торчит над поверхностью насыпи, отчётливо видная противнику. При насыпи сзади, голова не выделяется на фоне земли.
>>
>>Тут у вас противоречие, т.к. если требуется прикрытие сзади, то оно также требуется и спереди.
>>Для ведения огня не нужно высовываться над брусвером - в нем проделываются амбразуры. Голова разумеется не должна проецироваться.
>
>Зачем насыпать прикрытие спереди, или бруствер? Всё равно высовываться надо, почти по грудь, так лучше, по моему, когда перед/под тобой слежавшаяся за века/тысячелетия земля, чем свеже насыпаный, хоть даже пусть и утрамбованный грунт... И амбразуры проделывать не надо, кроме того, что они привязывают к определённой точке в окопе, они же дают противнику указания куда бить. Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.
>Единственная необходимость бруствера мне кажется только в том, что он может прикрыть грудь бойца, когда ему приходится подняться повыше, например, стреляя из пулемёта на станке(когда закапывание станка поглубже не работает из за особенностей складок местности впереди или там, высокой травы...
>Ну и ещё вынужденность бруствера вижу в том, чтобы приподнять ствол чуть повыше от уровня земли, чтобы лучше выцеливать противника, может быть и такая особенность местности. Но при этом всё равно, по уму, должен бы насыпаться и задний бруствер, повыше переднего...
Чтобы по этому самому брустверу лупили и солдат в траншее осыпало с тыла осколками. К слову передний бруствер может быть и не обязательно земляным. А если нет бруствера, то нужно придумывать куда "утилизировать" землю из траншеи. И опять же если исходить из реалий современного боя, то там есть и БПЛ с тепловизорами и прочими сенсорами.
С уважением, Алексей
От Константин Дегтярев
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 22.07.2016 09:21:29

Это же бруствер называется :-) (-)
От Joker
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 22.07.2016 07:57:06

Ничего странного

>Вот я и думал, что это - новые уставы/веяния или ещё что?
окопы так и роются, но Вы наверняка имеете ввиду траншею, то там грунт выкладывается бруствером как в сторону противника, так и в сторону тыла.
http://army.armor.kiev.ua/fort/okop_2.shtml

С уважением, Алексей
От И.Пыхалов
К Kalash (22.07.2016 01:05:31)
Дата 22.07.2016 01:31:00

Это следствие необученности, в т.ч. и командиров (-)
От Kalash
К И.Пыхалов (22.07.2016 01:31:00)
Дата 22.07.2016 01:41:10

Re: Это следствие...

Тут в общем то, не нужно и никакого обучения, просто здравый смысл и, например, немножко визуальной памяти из фильмов про войну. Да и вырыты были под руководством офицеров... Вот я и думал, может это какие то новые веяния в военном деле...
От Дмитрий Козырев
К Kalash (22.07.2016 01:41:10)
Дата 22.07.2016 09:17:45

Re: Это следствие...

>Тут в общем то, не нужно и никакого обучения, просто здравый смысл и, например, немножко визуальной памяти из фильмов про войну.

В фильмах про войну окопы как раз везде роются бруствером в сторону противника с бойницами.
Безбрустверный окоп как Вы описываете это как раз уже послеовеное веяние, к сожалению плохо отраженное в отечественных инженерных наставлениях.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 09:17:45)
Дата 22.07.2016 12:51:12

Безбрустверные окопы были в учебном фильме немцев по борьбе

с русскими танками
От Дмитрий Козырев
К Паршев (22.07.2016 12:51:12)
Дата 22.07.2016 13:13:00

Безбрустверные окопы впервые отмечены в англо-бурскую войну

просто единственное их достоинство (применяемое в частных обстоятельствах) вышло на первый план именно в послевоенный (ВМВ) период в связи с развитием средств поражения.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 13:13:00)
Дата 22.07.2016 18:37:52

Интересно, а питерские ополченцы читали про англо-бурскую?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Немцы отмечали безбрустверные окопы на позициях 2-й дивизии ЛАНО в августе 1941 г.

С уважением, Алексей Исаев
От Паршев
К Исаев Алексей (22.07.2016 18:37:52)
Дата 24.07.2016 01:12:53

Ну во-первых а кто не читал у нас про бурскую?

а во-вторых, это всё из здравого смысла получается.
От RostislavDDD
К Паршев (24.07.2016 01:12:53)
Дата 25.07.2016 05:24:57

Re: Ну во-первых...

>а во-вторых, это всё из здравого смысла получается.
Из здравого смысла людей лично рывших индивидуальные ячейки, безбрустверные окопы получаются очень просто - грунт разбрасывается вокруг окопа а не скирдуется в бруствер - что требует дополнительных затрат времени.
Уж полковнику то про это знать бы стоило.


Постоянно живу: http://rostislavddd.livejournal.com/
От Паршев
К RostislavDDD (25.07.2016 05:24:57)
Дата 25.07.2016 08:53:10

Re: Ну во-первых...

>>а во-вторых, это всё из здравого смысла получается.
Вы с чем спорите, с каким утверждением?

>Из здравого смысла людей лично рывших индивидуальные ячейки, безбрустверные окопы получаются очень просто - грунт разбрасывается вокруг окопа а не скирдуется в бруствер - что требует дополнительных затрат времени.

Если задача сделать позицию максимально заметной - то Ваш способ подойдет.


>Уж полковнику то про это знать бы стоило.
От RostislavDDD
К Паршев (25.07.2016 08:53:10)
Дата 25.07.2016 09:49:30

Re: Ну во-первых...


>Если задача сделать позицию максимально заметной - то Ваш способ подойдет.
Вы не поняли:
1. Это гораздо легче и быстрее, отбрасывать землю на метры в сторону чем аккуратно выкладывать ее на бруствер.
2. Оу...равномерно рассыпаная по траве (грунту) высохшая земля оказыватся демаскирует больше чем горб 40 см высотой. Перед траншеей особенно.
Вы реально полагаете что при рытье "бурских окопов" землю укладывали в мешки и оттаскивали в сторону?
При площади окопа 1 кв.м метр и глубине 1,3, метр а сторону уже даст 8 кв/м - или 16,25 см средней толщины покрытия.
2 метра- 24 кв/м. -5,5 см.
Реально земля, бросками лопаты не напрягаясь рассыпается до 3-4 метров.
Единственно не нужно комками бросать

>>Уж полковнику то про это знать бы стоило.

Постоянно живу: http://rostislavddd.livejournal.com/
От Паршев
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 13:13:00)
Дата 22.07.2016 14:36:14

Re: Безбрустверные окопы...

>просто единственное их достоинство (применяемое в частных обстоятельствах) вышло на первый план именно в послевоенный (ВМВ) период в связи с развитием средств поражения.

Делать такие окопы - это довольно непростое занятие, утяжеляющее и так нелегкую работу, поэтому заниматься этим надо только если это дает существенные преимущества.
Когда роешь ячейку, удалять землю некуда и некогда, поэтому делается невысокий бруствер - с учетом справочной его толщины, чтобы пулей не пробивало. Он получается поэтому низким.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (22.07.2016 14:36:14)
Дата 22.07.2016 14:45:04

Re: Безбрустверные окопы...


>Делать такие окопы - это довольно непростое занятие, утяжеляющее и так нелегкую работу, поэтому заниматься этим надо только если это дает существенные преимущества.
>Когда роешь ячейку, удалять землю некуда и некогда, поэтому делается невысокий бруствер - с учетом справочной его толщины, чтобы пулей не пробивало. Он получается поэтому низким.

В ситуации самоокапывания под огнем такие окопы разумеется не могут быть отрыты.
От Joker
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 09:17:45)
Дата 22.07.2016 09:39:26

а в чем его профит безбрустверной траншеи?

бруствер защищает от пуль, осколков и маскирует передвижение ЛС по траншее.
С уважением, Алексей
От Дмитрий Козырев
К Joker (22.07.2016 09:39:26)
Дата 22.07.2016 09:54:26

Re: а в...

>бруствер защищает от пуль, осколков и маскирует передвижение ЛС по траншее.

Kalash практически все описал.
Бруствер защищает от винтовочных пуль, от шрапнели, в ПМВ это было актуально и сохранялось по инерции.

Вместе с тем бруствер демаскирует позицию и не защищает от пуль ККП и снарядов малокалиберных автоматических пушек, которыми сейчас насыщены войска (т.е. для защиты нужно отсыпать несколько метров земли).
Осколочные боеприпасы сейчас взрываются и падают сверху - фронтальный бруствер от них не защищает.
От Joker
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 09:54:26)
Дата 22.07.2016 10:10:01

Re: а в...

>>бруствер защищает от пуль, осколков и маскирует передвижение ЛС по траншее.
>
>Kalash практически все описал.
>Бруствер защищает от винтовочных пуль, от шрапнели, в ПМВ это было актуально и сохранялось по инерции.

>Вместе с тем бруствер демаскирует позицию и не защищает от пуль ККП и снарядов малокалиберных автоматических пушек, которыми сейчас насыщены войска (т.е. для защиты нужно отсыпать несколько метров земли).
>Осколочные боеприпасы сейчас взрываются и падают сверху - фронтальный бруствер от них не защищает.
Но тем не менее бруствер защищает от пуль и осколков. Что мешает насыпать бруствер побольше? Ну и маскировать его масксетью и дерном кто запрещает? Что касается снарядов с програмируемым взрывателем, то он так же имеет погрешность и бруствер теоретически должен быть полезным.
С уважением, Алексей
От Константин Дегтярев
К Joker (22.07.2016 10:10:01)
Дата 22.07.2016 10:24:04

У бруствера еще одно важное свойство

Он позволяет приподнять огневую точку на 20-50 см. над поверхностью на совершенно ровной местности. Именно для стрелковой ячейки (не хода сообщений) это очень важно, особенно летом, т.к. трава способна сделать окоп, вырытый на уровне земли, полностью бесполезным. Стрелок будет видеть только ближайшие стебли, и ничего больше.
От Дмитрий Козырев
К Joker (22.07.2016 10:10:01)
Дата 22.07.2016 10:20:13

Re: а в...

>>Осколочные боеприпасы сейчас взрываются и падают сверху - фронтальный бруствер от них не защищает.
>Но тем не менее бруствер защищает от пуль и осколков.

Защищает. Но считаетеся (теми кто сравнивает классические и безбрустверные окопы), что наличие такой защиты неоправдывает возникающие при этом недосттаки.

>Что мешает насыпать бруствер побольше?

Объем потребных земляных работ.
Ведь после ККП и МАП придется вспомнить и танковые пушки, без которых сейчас не обходится практически не один бой.

>Ну и маскировать его масксетью и дерном кто запрещает?

Земляной вал, модифицирующий рельеф, очень трудно поддается маскировке. Тут его еще надо и грамотно вписать в местность (если она это вообще позволяет).
Кроме того бойницы в бруствере облегчают поиск позиций и их подавление - тогда как при отсутсвии бруствера огонь можно вести с любого места.