От Иван Уфимцев
К Flanker
Дата 21.07.2016 13:34:41
Рубрики Современность; ВВС;

.. а в это время в замке Шефа, в осбтановке полной секретности...

On 21.07.2016 12:06, Flanker wrote:
> Стелсы тоже сначала ненормальные были :)
> А сейчас Камовцы достают чертежи Эрдогана, лепят тандем

... милевцы вспоминают что уних была "веранда" и вполне испытанная на ЛЛ (да, на базе Ми-8, так проще) выдвижная "центральная"
башня турель, почти совсем как у больших дядей на бомбовзах. А так же фенестрон и убираемое шасси.

> и все по новой :)

Дык, есть ещё всяческие В-100 и прочие винтокрылы с конвертпланами.
..
> И у них нет кипящего редуктора :))

Зато нет таких навороченных многолопастных винтов, а редуктор ещё сильнее "не любит" ппытки летать на дном движке.
И вообще,"чей" редуктр ещё большой вопрос: авиаконструкторов или мотористов?
Кстати, а чей редуктор собирались ставить на Ми-38 (который с парой PW-127T/S)?



--
CU, IVan.
От Сергей Зыков
К Иван Уфимцев (21.07.2016 13:34:41)
Дата 21.07.2016 14:09:22

в замке у другого Шефа тоже есть выдвижная центральная турель

на Ка-50-2 "эрдоган"
http://bastion-karpenko.ru/ka-50-2/

От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (21.07.2016 14:09:22)
Дата 21.07.2016 14:32:59

Она там не нужна.

On 21.07.2016 14:09, wrote:
> на Ка-50-2 "эрдоган"

Сабж.
По крайней мере в таком виде.
Это демонстратор технологий, равно как и сам Ка-50-2.
Семейство Ка-50 банально имеет слишком хрошую маневренность.
Проще развернуться целиком и из курсового вооружения отработать.

Совсем другое дело семейство Ка-25, включая 29/31/32. Внутренний отсек в наличии. Дырка для ружья торпеды (ктоорую можно
просто не заполнять "канистрами") тоже. Да, желательно расширить где-то на 30 см. и то, и другое, освободив борта. Вполне
достуно,тем более что расширение фюзеляжа позволяет "прижать" основные стойки и распределить нагрузку.

Или гипотетическое семейство В-100, которому разворачиваться для каждого чиха действительно "не с руки".

--
CU, IVan.
От Flanker
К Иван Уфимцев (21.07.2016 14:32:59)
Дата 21.07.2016 14:53:41

Re: Она там...

>On 21.07.2016 14:09, wrote:
>> на Ка-50-2 "эрдоган"
>
> Сабж.
>По крайней мере в таком виде.
>Это демонстратор технологий, равно как и сам Ка-50-2.
>Семейство Ка-50 банально имеет слишком хрошую маневренность.
>Проще развернуться целиком и из курсового вооружения отработать.
Разумеется это не так. Это простое решение "в лоб" проблемы кучности мощной БМПшной пушки, за кучность которой иногда попинывают Ми-28.
От Иван Уфимцев
К Flanker (21.07.2016 14:53:41)
Дата 23.07.2016 01:43:33

Re: Она там...

On 21.07.2016 14:53, Flanker wrote:

>> Семейство Ка-50 банально имеет слишком хрошую маневренность.
>> Проще развернуться целиком и из курсового вооружения отработать.
> Разумеется это не так.

В случае Ка-50 это именно так.
Около пи/4 в секунду однако. Ограничениия по пилоту и (sic!) вертикальному габариту. Подвесная турель с блолее-менее стандартными
приводами вертится медленнее.

> Это простое решение "в лоб" проблемы кучности мощной БМПшной пушки,

Разумемеется, это не так. (тм)
Но для вас это простительно: надо делать поправку на "свой собственный патриотизм"(тм).

Да, лостех шагает по планете. Правильную установку пушки на истребитель изобретали более полувека, пока кто-то не догадался таки
посмотреть как же это сделано на Як-25.

> за кучность которой иногда попинывают Ми-28.

Ну, извините -- из пушки надо не только стрелять, но и пападать.

--
CU, IVan.
От bstu
К Иван Уфимцев (21.07.2016 13:34:41)
Дата 21.07.2016 14:06:01

Re: .. а

>On 21.07.2016 12:06, Flanker wrote:
>> Стелсы тоже сначала ненормальные были :)
>> А сейчас Камовцы достают чертежи Эрдогана, лепят тандем
>
>... милевцы вспоминают что уних была "веранда" и вполне испытанная на ЛЛ (да, на базе Ми-8, так проще) выдвижная "центральная"
>башня турель, почти совсем как у больших дядей на бомбовзах. А так же фенестрон и убираемое шасси.

>> и все по новой :)
>
>Дык, есть ещё всяческие В-100 и прочие винтокрылы с конвертпланами.
>..
>> И у них нет кипящего редуктора :))
>
>Зато нет таких навороченных многолопастных винтов, а редуктор ещё сильнее "не любит" ппытки летать на дном движке.
>И вообще,"чей" редуктр ещё большой вопрос: авиаконструкторов или мотористов?
>Кстати, а чей редуктор собирались ставить на Ми-38 (который с парой PW-127T/S)?

Редуктора всегда были за мотористами. Пока милевцы не вкорячили свой 4-х поточный в Ми-28... Проблем огребли.

>--
>CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К bstu (21.07.2016 14:06:01)
Дата 21.07.2016 14:35:19

Хотели как лучше, получилось как всегда.

On 21.07.2016 14:06, bstu wrote:

> Редуктора всегда были за мотористами. Пока милевцы не вкорячили свой 4-х поточный в Ми-28... Проблем огребли.

Сабж. Опыт, точнее его отсутствие. Доведут -- замечательно. Но.. для этого нужна пресловутая "конверсия", т.е. ширпотребные
массовые вертолёты на той же динамической группе.

--
CU, IVan.