От Venik
К СОР
Дата 03.05.2002 01:09:45
Рубрики ВВС;

Re: Вопрос по...

Мое почтение!

>Мне честно говоря ненравятся разговоры о том что сейчас нужен многофункциональный истребитель в ущерб истребителю завоевания господства в воздухе. Одно дело продажа за рубеж, другое реальная обороноспособность страны.

"Истрибитель завоевания господства в воздухе" это американская абракадабра не несущая по сути никакого значения. Таких истрибителей нет - господство в воздухе завоевывают не истрибители а большой комплекс различных видов вооружений.

Никакой Ф-22 не будет иметь господства в воздухе если, скажем, на земле под ними кишат всякие Буки и Торы. Впрочем все это было с успехом продемонстрированно в ходе югославской кампании, когда американцы оказались не в состоянии подавить средства ПВО противника и с атак против военных объектов переключились на терроризирование гражданского населения. Господство в воздухе небыло и близко, несмотря на почти полное бездействие югославских ВВС.

Но в то-же время, одними средствами ПВО защитить страну нельзя. Любые оборонные средства будут рано или поздно вскрыты. Американцы были в состоянии использовать дальнобойное оружие воздушного и морского базирования чтобы избежать контакта с ПВО противника. И кроме перехвата КР юги ничего не могли с этим поделать, отчего и безысходность их положения.

Современная электроника вполне позволяет самолету совмещать функции истрибителя и бомбардировщика. И в том и в другом случае самолет это платформа для доставки ракет. И это должна быть в высшей степени маневренная платформа доставки ракет.

С уважением, Venik
От Алекс Антонов
К Venik (03.05.2002 01:09:45)
Дата 03.05.2002 23:12:48

Re: Вопрос по...


>Современная электроника вполне позволяет самолету совмещать функции истрибителя и бомбардировщика. И в том и в другом случае самолет это платформа для доставки ракет. И это должна быть в высшей степени маневренная платформа доставки ракет.

Всякая крайность всегда сменяется своей противоположностью. Что должно идти за сверхманевренностью? Правильно, недоманевренность (маневренность меньшая чем у типичных представителей 4-го поколения) замененная сверхманевренностью ракет и сферическим информационным полем применения оружия. :-) Впрочем а что есть крейсерский сверхзвук как не недоманевренны режим полета по сравнению с 0.3-0.9 Мах на которых вели ближние маневренные воздушные бои "завоеватели превосходства в воздухе" предыдушего поколения. Таким образом поколение "скоростных монопланов" снова сменяет поколение "маневренных бипланов"... жизнь продолжается. :-)
От Никита Каменский
К Venik (03.05.2002 01:09:45)
Дата 03.05.2002 16:12:06

Re: Вопрос по...

>Впрочем все это было с успехом продемонстрированно в ходе югославской кампании, когда американцы оказались не в состоянии подавить средства ПВО противника и с атак против военных объектов переключились на терроризирование гражданского населения.

Все-таки у Вас небольшой пунктик на Югославии, уважаемый Веник. Югославское ПВО никакого отношения к проблемам НАТО с так называемыми военными целями не имело. Все что не шевелилось НАТО как раз более-менее раздолбило, остались разве что могучие ангары времен холодной войны, которым только ядреная бомба в крышу поможет. А всякие там танки и прочее успешно пряталось, потому и уцелело, а вовсе не из-за крутого ПВО, которое на деле сидело и очковало, как и вся остальная армия.

>Господство в воздухе небыло и близко, несмотря на почти полное бездействие югославских ВВС.

Тут Вас уважаемый Х-55 уже поправил, но тем не менее добавлю: господство есть вполне конкретное понятие. Когда оно у Вас есть, то _Вы_ можете _делать что угодно_, а _противник ничего_. Так что с господством в воздухе у НАТО во время войны в Югославии все было прекрасно, и натовцы спокойно летали пачками над Белградом без проблем.
От Venik
К Никита Каменский (03.05.2002 16:12:06)
Дата 03.05.2002 21:13:10

Re: Вопрос по...

Мое почтение!

>А всякие там танки и прочее успешно пряталось, потому и уцелело...

А вы не задавались вопросом каким образом сотни единиц бронетехники только в Косово спрятались да так успешно, что успехи НАТО в этом плане приближались к нулю?

А причиной этому было нежелание авиации НАТО летать ниже 5км по известным причинам. Т.ч. именно ПВО помогло.

>Тут Вас уважаемый Х-55 уже поправил, но тем не менее добавлю: господство есть вполне конкретное понятие. Когда оно у Вас есть, то _Вы_ можете _делать что угодно...

В таком случае надо понимать, что НАТО именно намеривалось уничтожить только три югославских Т-84 в Косове повредив при этом 10 из 18-ти А-10 :)

С уважением, Venik
От Никита Каменский
К Venik (03.05.2002 21:13:10)
Дата 03.05.2002 21:51:28

Re: Вопрос по...

>А вы не задавались вопросом каким образом сотни единиц бронетехники только в Косово спрятались да так успешно, что успехи НАТО в этом плане приближались к нулю?

А в чем проблема-то ??? В сарай закатил и пусть себе стоит.

>А причиной этому было нежелание авиации НАТО летать ниже 5км по известным причинам. Т.ч. именно ПВО помогло.

Лично я неоднократно видел репортажи из Югославии с маловысотными атаками, Вы думаю тоже. И если мне не изменяет память, то командование НАТО на эту тему даже специальное заявление выпускало, о переходе на более низкие высоты в связи с недостатком целей :)

>В таком случае надо понимать, что НАТО именно намеривалось уничтожить только три югославских Т-84 в Косове

Нет. НАТО намеривалось уничтожить как можно больше. Но нельзя уничтожить больше техники чем видишь. Обнаружить заглушенный танк в сарае можно лишь зайдя в этот самый сарай, либо получив агентурные сведения.

>повредив при этом 10 из 18-ти А-10 :)

Я вот только двоих видел, да и то, одного из них лишь поцарапали, ремонта на час от силы.
От Venik
К Никита Каменский (03.05.2002 21:51:28)
Дата 03.05.2002 22:15:22

Re: Вопрос по...

Мое почтение!

>А в чем проблема-то ??? В сарай закатил и пусть себе стоит.

А следов нет? А чем с ОАК юги воевали, пистолетами? Разумеется, я видел массу фото замаскированной техники в Югославии, но все дело в том, что эта техника регулярно меняла позиции, пользуясь тем, что амеры и англичане так и не смогли наладить получение разведданных с БПЛА в реальном масштабе времени.

>И если мне не изменяет память, то командование НАТО на эту тему даже специальное заявление выпускало, о переходе на более низкие высоты в связи с недостатком целей :)

Командование НАТО на протяжении всего конфликта утверждало, что их самолеты не опускаются ниже 15,000 футов, что, конечно, было не так.

>Нет. НАТО намеривалось уничтожить как можно больше. Но нельзя уничтожить больше техники чем видишь.

Ну и я о том-же: летали-бы ниже так увидели бы.

>Я вот только двоих видел, да и то, одного из них лишь поцарапали, ремонта на час от силы.

Я тоже, но Пентагон официально говорил от 10 поврежденных А-10 из 18 летавших из Македонии.

С уважением, Venik
От Х-55
К Venik (03.05.2002 01:09:45)
Дата 03.05.2002 09:51:13

Не сочтите за придиразм, но:

Приветствую!

>>Мне честно говоря ненравятся разговоры о том что сейчас нужен многофункциональный истребитель в ущерб истребителю завоевания господства в воздухе.
>>Одно дело продажа за рубеж, другое реальная обороноспособность страны.
>"Истрибитель завоевания господства в воздухе" это американская абракадабра не несущая по сути никакого значения.
>Таких истрибителей нет - господство в воздухе завоевывают не истрибители а большой комплекс различных видов вооружений.
>Никакой Ф-22 не будет иметь господства в воздухе если, скажем, на земле под ними кишат всякие Буки и Торы.
Вы путаете господство в ВОЗДУХЕ с полным подавлением ВВС И ПВО противника. Это не одно и то же.
Господство в ВОЗДУХЕ – это именно пренебрежимо малое противодействие ВВС противника. О наземной ПВО речи нет.
Именно потому, что наземная ПВО по ОПРЕДЕЛЕНИЮ пассивна, победа над ВВС – решающее условие победы в войне.

>Впрочем все это было с успехом продемонстрированно в ходе югославской кампании,
>когда американцы оказались не в состоянии подавить средства ПВО противника
>и с атак против военных объектов переключились на терроризирование гражданского населения.
Да никогда они всерьез и не пытались наносить удары по войскам – ЗАЧЕМ?
Более того – уничтожение юговских войск им было: 1. Крайне трудно – безотносительно к ПВО. 2. ВРЕДНО.
1. Крайне трудно – т. к. основным средством федералов были НЕ танки и НЕ артиллерия, а грузовики с пехотой –
неотличимые от тех, на кот. албаняры (и мирные, и боевики) ездят.
2. Вредно, т. к:
2.1. Чем более успешны будут действия федералов против албаняр – тем больше материала для CNN.
2.2. Чем болше ударов по федеральным войскам – тем чаще эти удары будут попадать и по албанярам, а от этого имидж США в глазах албаняр упадет.
И еще – чем больше заводов разнесут – тем сильнее долговременная эк. зависимость Сербии от Запада.
А главная цель всей этой бодяги – опустить сербов в 3-й мир. А для этого – разрушить индустрию.

>Господство в воздухе небыло и близко, несмотря на почти полное бездействие югославских ВВС.
Как раз было.

С остальным согласен.

С уважением, Х-55.
От СОР
К Venik (03.05.2002 01:09:45)
Дата 03.05.2002 02:39:50

Спасибо! (-)