От И. Кошкин
К СОР
Дата 02.05.2002 21:43:39
Рубрики ВВС;

Вроде бы...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Учитывая вами сказанное http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/281096.htm

>Как думается не станет ли нынешняя малозаметность -стелсовость через несколько лет с развитием техники, просто дорогой игрушкой с малым эффектом? Какие есть прогнозы по этому поводу.

>И еще американские стелсы за последние годы достаточно действовали, есть ли какие данные, насколько эффективна технология стелс?

...когда Б-2 впервые выставлялся, в Фарнборо, англичагн заявили, что засекли его и вели несколько сот км, пока он не сел. Был большой скандал по этому поводу в Конгрессе. Да и когда Бен Ладена мочили, вроде бы тоже их отслеживали.

И. Кошкин
От Boris
К И. Кошкин (02.05.2002 21:43:39)
Дата 03.05.2002 01:36:45

Re: Вроде бы...

Доброе утро,
1. Вроде бы писали, что в мирной обстановке Ф-117 летали с установленными отражателями для увеличения ЭОП (эфф.отражающ.пов-сть), чтобы их могли видеть свои радары и для маскировки - враг не узнает настоящие характеристки. Так что могли и засечь...
2. А разве Б-2 за Бен-Ладеном охотились? По-моему, Б-52 и В-1 только из стратегов.
С уважением, Boris.
От Venik
К Boris (03.05.2002 01:36:45)
Дата 03.05.2002 15:10:17

Re: Вроде бы...

Мое почтение!

>1. Вроде бы писали, что в мирной обстановке Ф-117 летали с установленными отражателями для увеличения ЭОП

Совершенно верно. Причем, интересный факт, данный отражатель нельзя установить в полете. Т.е. если самолет возвращается с боевого вылета и должен проходить через воздушные корридоры, где есть какой-то риск столкновения с др. самолетами, то пилот... открывает дверцы бомбового отсека. Это увеличивает ЭПР самолета в несколько раз. Не знаю насколько это факт, но слышал это от бывшего пилота Ф-117, воевашего в Ираке.

>2. А разве Б-2 за Бен-Ладеном охотились? По-моему, Б-52 и В-1 только из стратегов.

Да, вроде писали что было несколько вылетов. Собственно из-за чего амеры и начали опять поговаривать о возобновлении производства Б-2.

С уважением, Venik
От Алекс Антонов
К Venik (03.05.2002 15:10:17)
Дата 03.05.2002 22:46:43

Re: Вроде бы...


>Мое почтение!

>>1. Вроде бы писали, что в мирной обстановке Ф-117 летали с установленными отражателями для увеличения ЭОП
>
>Совершенно верно. Причем, интересный факт, данный отражатель нельзя установить в полете. Т.е. если самолет возвращается с боевого вылета и должен проходить через воздушные корридоры, где есть какой-то риск столкновения с др. самолетами, то пилот... открывает дверцы бомбового отсека. Это увеличивает ЭПР самолета в несколько раз. Не знаю насколько это факт, но слышал это от бывшего пилота Ф-117, воевашего в Ираке.

У F-117 вообще то для этого дела специальная выдвижная штанга есть, уголковый отражатель, которую есественно можно в полете выдвинуть или убрать. Ну а в мирной жизни ставятся на фюзеляж специальные отражатели. Ведь штанга аэродинамику портит, к тому же в отличие сломаться может как и любое сложное механическое устройство с подвижными частями. :-)

>>2. А разве Б-2 за Бен-Ладеном охотились? По-моему, Б-52 и В-1 только из стратегов.
>
>Да, вроде писали что было несколько вылетов. Собственно из-за чего амеры и начали опять поговаривать о возобновлении производства Б-2.

Насколько я помню B-2 в Авганистане не применялись. Обошлись B-1 и B-52 с Диега-Гарсия. B-2 же может летать только с континентальной территории США... вообщем гонять их через полшарика ради того что бы отбомбиться в зоне несуществующей ПВО талибов смысла не было, а вот накладно было (час полета B-2 стоит ох как дороже часа полета B-1 и B-52).
От Х-55
К И. Кошкин (02.05.2002 21:43:39)
Дата 02.05.2002 22:08:18

Ну сколько можно байки повторять?

Приветствую!

>>И еще американские стелсы за последние годы достаточно действовали, есть ли какие данные, насколько эффективна технология стелс?
>...когда Б-2 впервые выставлялся, в Фарнборо, англичагн заявили, что засекли его и вели несколько сот км, пока он не сел.
>Был большой скандал по этому поводу в Конгрессе. Да и когда Бен Ладена мочили, вроде бы тоже их отслеживали.
В НЕБОЕВОЙ обстановке ВСЕ самолеты, в т. ч. стелсовые, летают с радарными транспондерами –
для того, чтобы гражданские радары управления воздушным движением их ЗАСЕКАЛИ.
Если этого нет – то ЗДОРОВУЩИЙ штраф за нарушение правил воздушного движения и угрозу авиакатастрофы.
Эта байка всплывает периодически о каждом стелс-самолете.

С уважением, Х-55.
От И. Кошкин
К Х-55 (02.05.2002 22:08:18)
Дата 02.05.2002 23:30:52

Вопрос - ведут ли гражданские дары управления самолеты в 700 км от берега? (-)
От Х-55
К И. Кошкин (02.05.2002 23:30:52)
Дата 03.05.2002 06:42:03

700 – вроде многовато.

Приветствую!

>Вопрос - ведут ли гражданские дары управления самолеты в 700 км от берега?
700 – вроде многовато. А откуда инфа?
Но учтите – что для радаров ПВО – 400 км – это сегодняшний день,
а гражданские РЛС – из-за транспондеров (т. е. кооперации "цели") имеют бОльший радиус, чем военные.

С уважением, Х-55.
От Venik
К И. Кошкин (02.05.2002 23:30:52)
Дата 02.05.2002 23:46:25

знаем бы эти английские "гражданские" радары :) (-)
От Андю
К Х-55 (02.05.2002 22:08:18)
Дата 02.05.2002 22:21:24

Байки байками, а френчи сильно гордились, что в 99г. засекали Б-2 над Атлантикой (-)
От Х-55
К Андю (02.05.2002 22:21:24)
Дата 03.05.2002 06:36:32

Тут надо заткнуть гордость в ж...

Приветствую!

>Байки байками, а френчи сильно гордились, что в 99г. засекали Б-2 над Атлантикой
Тут именно тот случай, когда надо заткнуть гордость в ж..., и поинтенсивнее заняться разработкой Еврофайтера.

С уважением, Х-55.
От Андю
К Х-55 (03.05.2002 06:36:32)
Дата 03.05.2002 14:07:24

Это не к ним. Для них "ЕФ" -- конкурент ! ;)))))) (-)
От Х-55
К Андю (03.05.2002 14:07:24)
Дата 03.05.2002 15:08:33

Вот я и говорю - ПРИСОЕДИНЯТЬСЯ к EF! (-)
От Андю
К Х-55 (03.05.2002 15:08:33)
Дата 03.05.2002 20:28:23

Этого пока не будет. Вот если будет европейское 5П, тогда м.б. (+)

Приветствую !

Но, по-моему, JSF заранее всё, что можно выиграл -- ни EF, ни "Рафаля", ни "Гриппена" нет ёще в нормальных сериях, и непонятно, когда будут. Конечно же, всё это есть сугубое "ИМХО" :).

Всего хорошего, Андрей.
От СОР
К Х-55 (02.05.2002 22:08:18)
Дата 02.05.2002 22:19:10

Байки, байками

Ну а все таки, Ирак, Югославию бомбить, они летали как надо. Там куча стран вокруг. Да и учения у них бывают.
От Х-55
К СОР (02.05.2002 22:19:10)
Дата 03.05.2002 06:33:44

Бывало, что и засекали – 1 раз на 100

Приветствую!

>Ну а все таки, Ирак, Югославию бомбить, они летали как надо. Там куча стран вокруг.
Бывало, что и засекали – 1 раз на 100.

>Да и учения у них бывают.
А что учения? На учениях – каждый раз оказывается, что засекают их – на НАМНОГО меньших дистанциях и реже, чем обычные.

С уважением, Х-55.
От Evg
К Х-55 (03.05.2002 06:33:44)
Дата 03.05.2002 09:35:14

Re: Где то читал такое объяснение(+)


>Приветствую!

>>Ну а все таки, Ирак, Югославию бомбить, они летали как надо. Там куча стран вокруг.
>Бывало, что и засекали – 1 раз на 100.

>>Да и учения у них бывают.
>А что учения? На учениях – каждый раз оказывается, что засекают их – на НАМНОГО меньших дистанциях и реже, чем обычные.

Что от длинных и средних волн "защищаться" легче "аппаратным" способом. Т.е. соответствующей радиоаппаратурой выставляя помехи, а вот против коротких уже не выгодно (слишком громоздкая аппаратура) Поэтому все стелс-навороты расчитаны именно на короткие волны, которые используются для непосредственного наведения в головках ракет и бортовых РЛС самолетов (точность наведения, упрощенно, равна длине облучающей волны). То ест при выключенных (или не установленных) блоках постановки помех получаем эффект подобный использованию камуфляжа в пехоте: солдата в камуфляже в бинокль видно, а в прицел автомата (не колиматорный) - нет. Т.е. наблюдать за ним можно а эффективно прицелиться - нельзя.

С уважением.
От Х-55
К Evg (03.05.2002 09:35:14)
Дата 03.05.2002 11:01:00

И это в какой-то степени верно

Приветствую!

>>>Ну а все таки, Ирак, Югославию бомбить, они летали как надо. Там куча стран вокруг.
>>Бывало, что и засекали – 1 раз на 100.

>>>Да и учения у них бывают.
>>А что учения? На учениях – каждый раз оказывается, что засекают их – на НАМНОГО меньших дистанциях и реже, чем обычные.

>Что от длинных и средних волн "защищаться" легче "аппаратным" способом.
Верно, только это называется "активные помехи".

>Т.е. соответствующей радиоаппаратурой выставляя помехи, а вот против коротких уже не выгодно (слишком громоздкая аппаратура)
В целом – верно. Шире частотные диапазоны, больше места для хитростей типа квазишумовых и т. п.

>Поэтому все стелс-навороты расчитаны именно на короткие волны,
>которые используются для непосредственного наведения в головках ракет и бортовых РЛС самолетов
>(точность наведения, упрощенно, равна длине облучающей волны).
>То ест при выключенных (или не установленных) блоках постановки помех получаем эффект подобный использованию камуфляжа в пехоте:
>солдата в камуфляже в бинокль видно, а в прицел автомата (не колиматорный) - нет. Т.е. наблюдать за ним можно а эффективно прицелиться - нельзя.
Дык АВАКСы – они в 10-см диапазоне, и стелс против них действует. Вот метровый – против него – что стелс, что нет его....

С уважением, Х-55.
От Evg
К Х-55 (03.05.2002 11:01:00)
Дата 03.05.2002 13:51:27

Re: И это...


>>То ест при выключенных (или не установленных) блоках постановки помех получаем эффект подобный использованию камуфляжа в пехоте:
>>солдата в камуфляже в бинокль видно, а в прицел автомата (не колиматорный) - нет. Т.е. наблюдать за ним можно а эффективно прицелиться - нельзя.
>Дык АВАКСы – они в 10-см диапазоне, и стелс против них действует. Вот метровый – против него – что стелс, что нет его....

Что и требовалось доказать :)))