>Попался мне такой вот тезис: при штурмовой МДО (т.е. при высадке на обороняемое побережье, острова) средние артиллерийские калибры (100-152 мм) крейсеров и эсминцев имеют бОльшую реальную эффективность чем крупные калибры (305-4106 мм).
>Ссылаются на американский опыт десантов на Тихом океане ВМВ.
>Интуитивно я согласен, но чётко обосновать не могу.
>Что скажете?
>Тяжелых снарядов в тоннах втпустили больше чем среднего калибра.
Вопрос то по эффективности. Т.е. статистика хоть и интересная, но не о том. Стратегическая задача артиллерии (если можно так выразиться) ровно обратная - при заданом числе огневых задач выпустить как можно меньше.
>Вопрос то по эффективности. Т.е. статистика хоть и интересная, но не о том. Стратегическая задача артиллерии (если можно так выразиться) ровно обратная - при заданом числе огневых задач выпустить как можно меньше.
Из него выводы что стрельба на дальней и средней дистанции оказалась не эффективной, а стрельба на расстоянии 1500-2000м от берега была очень эффективна. А с точки зрения что лучше большие или мелкие калибры- все они были нужны так как по сильно укрепленным позициям стреляли прямой наводкой линкоры, а по полевым укреплениям эсминцы. На дистанции 1500м даже 40мм бофорсы по живой силе иногда работали.