>Не смог проверить это утверждение. В современном турецком йелек (yelek) - это "жилет".
илик, илек - тюркский титул, известный с древнетюркского времени и до 12-го века. Голден реконструирует звучание у хазар как йелек и связывает с этим титулом происхождение имени одного из сыновей Арпада (Ίέλεχ-Иелех у КБ, в "Деяниях венгров" - Hulec, венг. - Üllő-Юллё)
>Есть версия о тюркском происхождении Олега, исходя из титула "Олгу таркан"
«Феодор, олгу тракан» на пограничном камне 904 г., поставленном на границе между Болгарией и Византией при Симеоне. Может ли здесь быть какая-либо связь с русским Олегом, не понятно. В принципе и русской Олег мог какое-то время провести на службе болгарского хана и получить звание тархана. Но представьте на минутку синхронную надпись о Хельге-ярле где-нибудь в Скандинавии - связь с нашим Олегом была бы установлена немедленно без малейших колебаний :)
>и, в другом написании, "Улуг Таркан" (известны из болгарской надписи 904 года и т.н. "терхинской надписи", ок. 753 года).
"улуг-тархана" в болгарских надписях нет, а выводить "Олгу" из "улуг", на мой взгляд не очень надёжно.
>Если быть точным, то и в ПВЛ прямо утверждается, что Олег был своего рода регентом при Игоре: "Умер Рюрик и передал княжение свое Олегу - родичу своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо был тот еще очень мал."
ПВЛ прямо говорит о том, что Олег княжил:
и сѣде Ѡлегъ кнѧжа в Кыєвѣ .
и живѧше Ѡлегъ миръ имѣӕ къ всѣмъ странамъ кнѧжа въ Києвѣ . и приспѣ ѡсень и помѧну Ѡлегъ конь свои
>Что, в принципе, сходится с утверждением "Олег был полководцем при Игоре". Номинально, князем считался Игорь.
послании же Ѡльгомъ сли придоша къ Ѡльгови и повѣдаша всѧ рѣчи ѡбою цс̑рю
Где здесь хотя бы номинальное упоминание Игоря? Послы Ольговы и больше ничьи.
И про Игоря ясно сказано, что княжить он стал только после смерти Олега.
> В противном случае власть перешла бы к наследникам Олега. Полномочия регента были, очевидно, весьма значительными.
Так Ольга скорее всего и принадлежала по рождению к правящему роду русскому, как и Олег, а Игорь вошёл в этот род в качестве зятя. А поскольку происхождение самого Игоря туманное, то впоследствии понадобилась сказка про Рюрика.
>Кембриджский документ серьезно противоречит по смыслу всему рассказу ПВЛ об Олеге и лучше соответствует рассказу про Игоря.
ПВЛ о многом умалчивает, например, нет ни слова о каганах у Руси.
>Замечу, что Hlg, которым записан Олег у "анонима" ujhfplj лучше согласуется с Helgi, чем с Олгу или Улугом.
С улугом никак не согласуется, зато йелеком - вполне
>Не исключено, что Олег - соратник Рюрика, Олег - регент Игоря и Олег - полководец Игоря - это вообще 3 разных человека.
С учетом жены Ольги, есть основание заподозрить, что все эти Олеги - не имена, а должности,
вот именно, что приходится предполагать преобразование титула из чужого языка и чужой политической системы в собственное имя, что отнюдь не редкость
>а женщина может совмещать с мужчиной только одну должность - жреческую.
Слишком сильное утверждение, по-моему. Да и если была бы Ольга языческой жрицей, неужели источники умолчали бы об этом при её крещении? Сравните с описанием грехов Владимира.
> «Феодор, олгу тракан» на пограничном камне 904 г., поставленном на границе между Болгарией и Византией при Симеоне. Может ли здесь быть какая-либо связь с русским Олегом, не понятно. В принципе и русской Олег мог какое-то время провести на службе болгарского хана и получить звание тархана.
Олгу - не имя, в часть звания олгу-тархан.
> Но представьте на минутку синхронную надпись о Хельге-ярле где-нибудь в Скандинавии - связь с нашим Олегом была бы установлена немедленно без малейших колебаний :)
Но, мы знаем, что, как минимум, в X веке Хельги было нормальным именем у исландцев (то бишь, норвежцев): http://norse.ulver.com/src/isl/droplaug/ru.html - начало действия относят к 930-м годам, т.е., к самым ранним времена заселения Исландии.
Да и сейчас Хельге - вполне распространенное норвежское имя.
>"улуг-тархана" в болгарских надписях нет, а выводить "Олгу" из "улуг", на мой взгляд не очень надёжно.
ИМХО, вполне нормально, с учетом, что болгары и уйгуры - это два полюса тюрков, западный и восточный. Терминология одна, но фонетика разошлась.
>улуг - великий - очень распространённый эпитет
Ну, вот именно, что эпитет, а не звание и не имя. Это как "старший лейтенант", звание "лейтенант", эпитет - "старший". По эпитету человека не называют.
>>Если быть точным, то и в ПВЛ прямо утверждается, что Олег был своего рода регентом при Игоре: "Умер Рюрик и передал княжение свое Олегу - родичу своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо был тот еще очень мал."
>ПВЛ прямо говорит о том, что Олег княжил:
>и сѣде Ѡлегъ кнѧжа в Кыєвѣ .
Это можно трактовать как "исполнял обязанности князя".
>Где здесь хотя бы номинальное упоминание Игоря? Послы Ольговы и больше ничьи.
Ну, т.к. он был и.о., он и послов посылал, и они перед ним отчитывались.
>Так Ольга скорее всего и принадлежала по рождению к правящему роду русскому, как и Олег, а Игорь вошёл в этот род в качестве зятя. А поскольку происхождение самого Игоря туманное, то впоследствии понадобилась сказка про Рюрика.
Интересно вы с источниками обращаетесь, мне пеняете за фантазии, а сами фантазируете еще похлеще. На основе чего такой вывод сделали? Из вот этого: "Когда Игорь вырос, то сопровождал Олега и слушал его, и привели ему жену из Пскова, именем Ольгу"
>ПВЛ о многом умалчивает, например, нет ни слова о каганах у Руси.
Ну да, тут слушаем ПВЛ, тут не слушаем :-) В общем, я целиком согласен, что до Святослава источник полностью легендарный, а до Ярослава - легендарный частично.
>>Замечу, что Hlg, которым записан Олег у "анонима" лучше согласуется с Helgi, чем с Олгу или Улугом.
>С улугом никак не согласуется, зато йелеком - вполне.
А с Хельги - еще лучше.
>вот именно, что приходится предполагать преобразование титула из чужого языка и чужой политической системы в собственное имя, что отнюдь не редкость
Но в "скандинавской" версии всего лишь предполагается калька с имени "Хельги" на русский язык и его контаминация с "Волхвом". Что еще более естественно, учитывая, например, контаминацию "града" и "гардра".
>>а женщина может совмещать с мужчиной только одну должность - жреческую.
>Слишком сильное утверждение, по-моему. Да и если была бы Ольга языческой жрицей, неужели источники умолчали бы об этом при её крещении? Сравните с описанием грехов Владимира.
Она могла быть из семьи жреца, на нее просто распространилось родовое имя, как у римлян (Юлия, Семпрония и т.д.). Концентрация Олегов и Ольг на раннем этапе русской истории слишком высокая, чтобы предположить, что это случайное имя (хотя это именно имя, но с особым, магическим смыслом). Князья у славян обязательно исполняли жреческие функции. Причем Олег и Ольга всегда упоминаются в связи с хтоническими обрядами, а Игорь - в связи с небесными. О Владимире это сказано явно, в связи с тем, что источниками Нестора в этом вопросе были греческие духовные наставники Владимира, а про Олега, Ольгу и Игоря Нестор узнал из какой-то былины. Вот и разница в подаче материала.
Про Владимира и Святослава определенно сказано, что по их указаниям поклонялись идолам и приносили жертвы, в т.ч. человеческие. Нет сомнения, что Игорь, Олег и Ольга занимались тем же самым. Относительно Ольги есть косвенные указания - сжигание древлян в бане и закапывание их в землю в ладье.
>
>Но, мы знаем, что, как минимум, в X веке Хельги было нормальным именем у исландцев (то бишь, норвежцев):
> http://norse.ulver.com/src/isl/droplaug/ru.html - начало действия относят к 930-м годам, т.е., к самым ранним времена заселения Исландии.
ну и где там волхование, где жреческие функции? Пастух, воин, судья. Какие есть основания говорить о том, что на Руси с именем Хельги оказалась связана целая жреческая династия?
>>улуг - великий - очень распространённый эпитет
>
>Ну, вот именно, что эпитет, а не звание и не имя. Это как "старший лейтенант", звание "лейтенант", эпитет - "старший". По эпитету человека не называют.
так я и не пытаюсь выводить Олега из Улуга, если вы не поняли. Просто отмечаю, что Олгу - очень странная передача простого и распростарнённого слова улуг.
>
>Это можно трактовать как "исполнял обязанности князя".
Да трактуйте наздоровье! Только неисторичность такой трактовки очевидна. К тому же в другом месте ПВЛ называет годы правления Ольгова, русского князя - без всяких и.о.
>Ну, т.к. он был и.о., он и послов посылал, и они перед ним отчитывались.
Cерьёзно что ли?
>Интересно вы с источниками обращаетесь, мне пеняете за фантазии, а сами фантазируете еще похлеще. На основе чего такой вывод сделали? Из вот этого: "Когда Игорь вырос, то сопровождал Олега и слушал его, и привели ему жену из Пскова, именем Ольгу"
из Плескова - что это говорит о родовой принадлежности Ольги? Ничего! Но вполне логично предположить, что Олег дал в жёны своему подающему надежды молодому приближенному свою родственницу. Переход власти от Олега к Игорю предельно затуманен в русской летописи, но авторитет, которым пользовалась Ольга после гибели мужа очевидно не выводится из авторитета неудачника-Игоря, а восходит к некоей иной традиции, которую мы можем только предполагать. Принадлежность к роду великого Олега - вполне плаузибельное объяснение.
>>ПВЛ о многом умалчивает, например, нет ни слова о каганах у Руси.
>
>Ну да, тут слушаем ПВЛ, тут не слушаем :-)
Нет, просто констатируем, что автор ПВЛ не знал о каганах 9-го века и умолчал о титуловании каганами Владимира и Ярослава.
В общем, я целиком согласен, что до Святослава источник полностью легендарный, а до Ярослава - легендарный частично.
>А с Хельги - еще лучше.
пмсм, одинаково, но исторический контекст в пользу Иелеха
>Но в "скандинавской" версии всего лишь предполагается калька с имени "Хельги" на русский язык и его контаминация с "Волхвом".
ну, и есть примеры Хельги-волхва в Скандинавии? У соседствавших с Русью и подчинявщихся хазарам мадьяр есть Иелех в княжеской семье.
>Она могла быть из семьи жреца, на нее просто распространилось родовое имя, как у римлян (Юлия, Семпрония и т.д.).
Должна быть хоть какая-то зацепка для такого предположения, учитывая, что источники об Ольге говорят достаточно много, причём на разных языках. Но везде она выступает только как правительница.
>Концентрация Олегов и Ольг на раннем этапе русской истории слишком высокая, чтобы предположить, что это случайное имя
согласен, это имя происходит от титула
>Князья у славян обязательно исполняли жреческие функции.
князь и ксендз - действительно однокоренные слова, но для утвердления "всегда" этого недостаточно, особенно применительно к историческим временам
>Про Владимира и Святослава определенно сказано, что по их указаниям поклонялись идолам и приносили жертвы, в т.ч. человеческие. Нет сомнения, что Игорь, Олег и Ольга занимались тем же самым.
>Относительно Ольги есть косвенные указания - сжигание древлян в бане и закапывание их в землю в ладье.
Ритуальная казни древлян в ответ на ритуальную же казнь Игоря. С религиозными представлениями это наверняка связано, но едва ли даёт основания приписывать правительнице, совершающей такие казни, жреческие функции.