>>Очень непонятный набор предложений. Что хотел сказать автор?
>Разъясняю.Автор хотел сказать что судно с ЯСУ из порта вот так прямо "взять и побежать" не сможет. А дизель-электроход
Может ли Автор объяснить зачем ледоходу в промежуточных портах глушить реактор?
>>Со скоростью пешехода и вероятностью быть затёртым полутораметровыми льдами месяца на три.
>А босновать своё личное мнение? :) К примеру, на примере прохода китайского
"ледокола" украинской постройки, который был затёрт во льдах три месяца...
Какое именно мнение нуждается в обосновании? То, что ледоходы в сложных (для себя) льдах идут со скоростью несколько узлов? Или то, что ледокол "метрового класса" может быть затёрт более мощными льдами?
>>Ну так рациональная организация проводки (в том числе за счёт атомоходов) и направлена на исключение таких ситуаций.
>
>Ааа. так вот в чём собака порылась...Отнюдь..Уважаемый, позиция стоит не в том что "Все атомоходы - запретить". И не в том "весь севморпуть -на ядерные силовые"
>А именно в "рациональной организации." А оная "рациональная" организация говорит о том что более 6-7 атомных ледоколов на линии не нужно
К чему тогда Ваши сравнения автономности "Петра" и "Кузи"?
>Может ли Автор объяснить зачем ледоходу в промежуточных портах глушить реактор?
"Глушить"?
Ледокола" украинской постройки, который был затёрт во льдах три месяца...
>Какое именно мнение нуждается в обосновании? То, что
На "Севморпути" ныне сложные лдовые условия.А также что заявленное количество топлива на указанном судне по Вашему личному мнению не соответствует тому какое это судно будет потреблять при движении в сплошном ледовом поле толщиной до 1 метра
>К чему тогда Ваши сравнения автономности "Петра" и "Кузи"?
К фразе