>Я понимаю, я как раз это и оспариваю. И пытаюсь Вам показать, что танки БТ, особености его конструкции, концепция их использования (определяемая этой конструкцией) имеют мало общего с Т-34 и последующей линией развития советских средних танков. Ну кроме некоторых рудиментарных элементов.
Таких как общая компоновка, двигатель, ходовая часть... Хорошие рудименты :) Такой рудимент как компоновка МТО, заимствованная у БТ, будет икаться Т-34 всю его жизнь (перегруженные передние катки и невозможность усиления лобовой брони).
А уж если внимательно посмотреть по очереди БТ-7, БТ-8, БТ-20\А-20, А-32... то сразу понятно - "ничего общего" ;)
>В 1938 г потребовалось построить новый танк - средний танк противоснарядного бронирования. ИРЛ делали его на ХПЗ, поэтому остались рудиментарные решения от БТ.
Это не рудиментарные остатки, это эволюция по Дарвину - приспособление под изменения внешних условий.
>Но выбор нового корпуса с рациональными углами наклона, 76 мм пушка дивизионной балистики, и практически безальтернативный двигатель в СССР для танка такой массы - это комплекс революционных решений и качественный скачок, практически независящий о того что было "до".
Наклонная броня - БТ-СВ.
Пушка - БТ-7А (прототипы с длинноствольными 76,2 мм орудиями),
Двигатель безальтернативен для танка такой массы? Французы на В.1 в 28 тонн и на В.1бис при массе 32 тонны (в 1934 году) обходились 250-сильным двигателем. А нам, на 19-тонный А-32 просто необходимо было поставить 500 лошадей? Тот же М-6 доводился до 250 сил. Это не безальтернативность двигателя, это беальтернативность того факта, что мы уже привыкли к большой тяговооруженности. И это - прямое влияние БТ.
>И "если бы война повременила" в облике Т-34М окончательно добивались все рудименты БТ.
Ходовая и все. Компоновка осталась бы прежней. А именно она была сдерживающим фактором. И только изменение компоновки (расположение двигателя поперек корпуса на Т-44) сделало возможным следующий этап эволюции.
>А Т-44 это и совсем новый танк с элементами Т-34.
Т-44 - это танк эволюционировавший из Т-34. Через проекты Т-34-Т, Т-43, Т-34-85.
>Облик же Т-54..62 уже совсем не связан С БТ- Т-34 кроме катков большого диаметра).
Т-54 - это вообще вариант Т-44 (Т-44В), Т-55 - модификация Т-54, а Т-62 - переделка Т-55 под комплекс вооружения. Т.е. опять - эволюционное развитие.
>>Про концепцию применения я не вспоминал даже - только про эволюционную преемственность "железа". Вы сейчас это сами и подтвердили:
>
>Чего это я подтвердил?
Вот это:
>>>В предлагаемой альтернативке - другими типами танков.
>>Я понимаю, я как раз это и оспариваю. И пытаюсь Вам показать, что танки БТ, особености его конструкции, концепция их использования (определяемая этой конструкцией) имеют мало общего с Т-34 и последующей линией развития советских средних танков. Ну кроме некоторых рудиментарных элементов.
>Таких как общая компоновка, двигатель, ходовая часть... Хорошие рудименты :) Такой рудимент как компоновка МТО, заимствованная у БТ, будет икаться Т-34 всю его жизнь (перегруженные передние катки и невозможность усиления лобовой брони).
Я извиняюсь, а причем здесь компоновка МТО? Проблему развесовки и защищенности можно было решить увеличением длины морды на 1 каток (например, в ходе перехода на Т-34-85), с перенесением люка(ов) на крышу корпуса. Ессно это рождало дополнительные проблемы в виде увеличения длины и массы танка, которые надо было дополнительно решать, на что не пошли.
Вообще сама проблема развесовки Т-34 если не появилась, то точно усилилась по обычной причине "7 шапок из овцы". Т.е. на конструкцию, изначально спроектированную под 20мм брони и 45мм пушку, поставили известно что.
Собственно, какая альтернатива компоновке МТО у Т-34? Повернуть двигатель нельзя по многим причинам. Трансмиссия не такая чтобы длинная (в отличие от воспеваемого многими Т-28).
Наверное, можно было попробовать сделать КПП с валами в вертикальной плоскости (один над другим), но это полная перепроектировка КПП.
Можно было бы поставить менее длинный двигатель (V8), но для этого надо, чтобы этот двигатель был.
>Я извиняюсь, а причем здесь компоновка МТО? Проблему развесовки и защищенности можно было решить увеличением длины морды на 1 каток (например, в ходе перехода на Т-34-85), с перенесением люка(ов) на крышу корпуса. Ессно это рождало дополнительные проблемы в виде увеличения длины и массы танка, которые надо было дополнительно решать, на что не пошли.
>Вообще сама проблема развесовки Т-34 если не появилась, то точно усилилась по обычной причине "7 шапок из овцы". Т.е. на конструкцию, изначально спроектированную под 20мм брони и 45мм пушку, поставили известно что.
С последним - абсолютно согласен. Т.е. для самого Т-34, а уж тем более для А-20, БТ и А-32 компоновке не была недостатком.
трансмиссия за двигателем привела к тому, что "зад" получился длинным и ничего с ним в реалиях имеющихся компонентов было сделать нельзя. Т.е. любое утяжеление носа приводило к перегрузке передних катков.
А вот то, что не сделали, казалось бы, очевидного - сделать танк несколько длиннее и изменить ходовую, как раз доказывает, что шли по эволюционному пути - кардинально изменять не хотели/не могли в силу внешних факторов.
ЗЫ. ИМХО, удлинять на целый каток - многовато. Танк получится длинным, неповоротливым и веса наберет немерено. А для удлинения на "полкатка" нужно было переходить на катки меньшего диаметра. Скорее всего, это и сдерживало.
>>Я извиняюсь, а причем здесь компоновка МТО? Проблему развесовки и защищенности можно было решить увеличением длины морды на 1 каток (например, в ходе перехода на Т-34-85), с перенесением люка(ов) на крышу корпуса. Ессно это рождало дополнительные проблемы в виде увеличения длины и массы танка, которые надо было дополнительно решать, на что не пошли.
>>Вообще сама проблема развесовки Т-34 если не появилась, то точно усилилась по обычной причине "7 шапок из овцы". Т.е. на конструкцию, изначально спроектированную под 20мм брони и 45мм пушку, поставили известно что.
>
>С последним - абсолютно согласен. Т.е. для самого Т-34, а уж тем более для А-20, БТ и А-32 компоновке не была недостатком.
>трансмиссия за двигателем привела к тому, что "зад" получился длинным и ничего с ним в реалиях имеющихся компонентов было сделать нельзя. Т.е. любое утяжеление носа приводило к перегрузке передних катков.
Вы хотите предложить переднее расположение трансмиссии?
>А вот то, что не сделали, казалось бы, очевидного - сделать танк несколько длиннее и изменить ходовую, как раз доказывает, что шли по эволюционному пути - кардинально изменять не хотели/не могли в силу внешних факторов.
А-32 и так "удлинили" на 1 каток, и я не помню, чтобы по этому поводу были какие-то дискуссии.
>ЗЫ. ИМХО, удлинять на целый каток - многовато. А для удлинения на "полкатка" нужно было переходить на катки меньшего диаметра. Скорее всего, это и сдерживало.
Собственно, скорее всего нет необходимости увеличивать количество точек подвески - значительно более тяжелые Т-54/55/62 вполне себе ездили на 5тикатковой ходовке (впрочем, качество резины, конечно, заметно повысилось).
Надо удлинить корпус и переместить точки подвески так, чтобы ослабить нагрузку на передние катки.
При этом появится возможность использовать полноценную свечу для передней точки подвески.
>Танк получится длинным, неповоротливым и веса наберет немерено.
Поворотливость - характеристика не качественная, а количественная. И ее некоторое снижение при удлиннении корпуса может и не быть критичным, ну или может быть компенсировано.
Точно так же, увеличение массы также может быть скомпенсировано путем изменения конструкции.
А можно просто принять ухудшение параметров, но извлечь из него выгоды.
1) Увеличение защищенности
2) Улучшение развесовки
3) Использовать дополнительный забронированный объем для размещения дополнительного топлива, боезапаса и прочих полезных вещей (вплоть до танкодесанта при необходимости).