От Ustinoff
К Kimsky
Дата 02.03.2016 18:24:20
Рубрики 11-19 век;

Re: Не смог...

>но в 1812 и позже это у него как-то не очень получалось, нет?

>Собственно в 1812 война на сокрушение не сработала, 13 две стороны пытались сокрушить армии друг-друга, в 14 заняли жизненно важный центр и тем выиграли, 15 - нанесли поражение в генеральном сражении.

Ну так наверное не случайно у Наполеона не было сил защитить "жизненно важный центр" и тем проиграть. Может быть силы его истощились?
От Kimsky
К Ustinoff (02.03.2016 18:24:20)
Дата 02.03.2016 19:10:51

По такой логике любая война становится войной на истощение

Ведьм мало кто проиграл войну от того, что солдат для защиты жизненно важных центров хватало с избытком.
От Ustinoff
К Kimsky (02.03.2016 19:10:51)
Дата 02.03.2016 21:23:03

Re: По такой...

>Ведьм мало кто проиграл войну от того, что солдат для защиты жизненно важных центров хватало с избытком.

Ну конечно нет. Ведь есть еще условие "без решительного сражения". А вообще до Наполеона как раз в основном войны и велись на истощение участников. У кого первого ресурсы кончатся. Так что, в таком результате ничего нового не было. Наоборот, это именно Наполеон вывел в тренд победу в войне путем сокрушения. Хотя, ирония истории, сам потерпел поражение именно в результате старой доброй войны на истощение.
От Kimsky
К Ustinoff (02.03.2016 21:23:03)
Дата 02.03.2016 21:48:10

Re: По такой...

>Ну конечно нет.

Конечно, да. Решительное сражение не всегда ведется за жизненно важный центр. Так что объединение скорее редкость.

>А вообще до Наполеона как раз в основном войны и велись на истощение участников.

Ну так я о чем - по такой логике все войны - войны на истощение. Истощили вражескую армию в генеральном сражении, или паре-тройке сражений - и готово. А быстро истощили, или медленно - какая разница.