От Siberiаn
К Криптономикон
Дата 27.02.2016 13:00:59
Рубрики ВВС;

По ссылке странные вещи пишут

"Кстати, летчикам запрещено преодолевать звуковой барьер над сушей. "Выходить на сверхзвук можно над океаном, но не над твердой поверхностью, - объясняет Ирвин. - Между прочим, это обстоятельство было проблемой для сверхзвукового пассажирского лайнера Concorde - запрет ввели уже после ввода его в эксплуатацию, и экипажу разрешалось развивать сверхзвуковую скорость только над водной поверхностью"

Что за ересь??

Siberian
От tarasv
К Siberiаn (27.02.2016 13:00:59)
Дата 28.02.2016 20:22:51

Re: По ссылке...

>"Кстати, летчикам запрещено преодолевать звуковой барьер над сушей.
>Что за ересь??

Что именно ересь? Полеты на СЗ для не военной авиации над Европой и США запрешены ЕМНИП не абсолютно, ограничено максимальное избыточное давлени ударной волны на местности, Конкорд в эти ограничения не вписывался. Для военных в США полеты на СЗ над сушей разрешены на некоторых полигонах напрмер над Неллис в Неваде.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SadStar3
К Siberiаn (27.02.2016 13:00:59)
Дата 28.02.2016 07:36:50

С физической точки зрения должно быть примерно так

>"Кстати, летчикам запрещено преодолевать звуковой барьер над сушей. "Выходить на сверхзвук можно над океаном, но не над твердой поверхностью, - объясняет Ирвин. - Между прочим, это обстоятельство было проблемой для сверхзвукового пассажирского лайнера Concorde - запрет ввели уже после ввода его в эксплуатацию, и экипажу разрешалось развивать сверхзвуковую скорость только над водной поверхностью"

Запрещены полеты со сверхзвуковой скоростью на высоте менее ХХХ км (над населенными пунктами)
- чтобы давление на фронте ударной волны уменьшилось до допустимых величин

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80
От Bell
К Siberiаn (27.02.2016 13:00:59)
Дата 27.02.2016 21:08:10

Лажа полная.

Добрый вечер.

Году в 83-м были в трудлагере под Бронницами. Переход ЗБ над лагерем был каждый раз в день полетов. Прикольно, чё. Сначала слышится гул, потом - хренакс! аж стекла дрожали и пара бортов уходит в точку. Уж не знаю, то ли троллинг был со стороны летунов, то ли маршрут просто такой. Потом ржали, когда по ящику про израильскую военщину рассказывали - вот мол, какие нелюди - переходят ЗБ над мирными арабскими поселениями.

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От tarasv
К Bell (27.02.2016 21:08:10)
Дата 28.02.2016 20:04:34

Re: Над вами летали на дозвуке

>Году в 83-м были в трудлагере под Бронницами. Переход ЗБ над лагерем был каждый раз в день полетов. Прикольно, чё. Сначала слышится гул, потом - хренакс! аж стекла дрожали и пара бортов уходит в точку.

Во первых до прихода ударной волны идущий на сверхзвуке самолет не слышно. Во вторых выход на СЗ на малой высоте не над полигонами в СССР был запрещен и уж тем более никто не будет делать этого над густонаселенных подмосковьем. И в третих от Жуковкого до Бронниц просто не хватит расстояния чтобы разогнать машину до СЗ.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От bedal
К tarasv (28.02.2016 20:04:34)
Дата 28.02.2016 20:16:37

скорее, это просто была разница звука "из компрессора" и "из турбины". (-)
От Bell
К bedal (28.02.2016 20:16:37)
Дата 28.02.2016 23:10:07

Re: скорее, это...

Добрый вечер.

Был очень сильный и резкий хлопок, как сказали выше, сравнимый по ощущениям с _очень_громким ударом грома.

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От tarasv
К Bell (28.02.2016 23:10:07)
Дата 29.02.2016 22:01:52

Re: скорее, это...

>Был очень сильный и резкий хлопок, как сказали выше, сравнимый по ощущениям с _очень_громким ударом грома.

Если вы слышали самолет до этого хлопка то он шел не на сверхзвуке. На высокой дозвуковой скорости возможно местное сверхзвуковое обтекание и соотвественно будет и ударная волна, но она намного слабее чем от самолета идущего на сверхзвуке - на малой высоте истребитель на сверхзвуке бъет стекла практически гарантированно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От bedal
К Bell (27.02.2016 21:08:10)
Дата 28.02.2016 19:53:07

Не может быть гула "до того". И "переход через звук" - неверно. (-)
От Alpaka
К Bell (27.02.2016 21:08:10)
Дата 28.02.2016 19:01:13

Конкорд то побольше истребителя (-)
От pamir70
К Bell (27.02.2016 21:08:10)
Дата 28.02.2016 15:36:07

Re: Лажа полная.

> Сначала слышится гул, потом - хренакс! аж стекла дрожали и пара бортов уходит в точку.

82. Полет воздушного судна на сверхзвуковой скорости разрешается на эшелоне не
менее 11 100 м, а на меньших эшелонах (высотах) - в специальных зонах, устанавливаемых
главнокомандующим ВВС.
ОПП 85
От Bell
К pamir70 (28.02.2016 15:36:07)
Дата 28.02.2016 23:08:34

Re: Лажа полная.

Добрый вечер.

>82. Полет воздушного судна на сверхзвуковой скорости разрешается на эшелоне не
>менее 11 100 м, а на меньших эшелонах (высотах) - в специальных зонах, устанавливаемых
>главнокомандующим ВВС.
>ОПП 85

Гладко было на бумаге. Не наблюдал бы сам неоднократно в течение месяца - не говорил бы.

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От pamir70
К Bell (28.02.2016 23:08:34)
Дата 29.02.2016 10:26:34

Re: Лажа полная.

>Добрый вечер.
>Гладко было на бумаге. Не наблюдал бы сам неоднократно в течение месяца - не говорил бы.
Это не "бумага". Это лишение лётной классности и списание с лётной работы.(за предпосылку к лётному происшествию) Ну и в редких случаях - статья УК.( который, собсно, тоже бумага)
При этом видеть то Вы,несомненно, что-то видели. Но вот с возможной интерпретацией виденного..
От Evg
К Bell (28.02.2016 23:08:34)
Дата 29.02.2016 10:21:08

Re: Лажа полная.

>Добрый вечер.

>>82. Полет воздушного судна на сверхзвуковой скорости разрешается на эшелоне не
>>менее 11 100 м, а на меньших эшелонах (высотах) - в специальных зонах, устанавливаемых
>>главнокомандующим ВВС.
>>ОПП 85
>
>Гладко было на бумаге. Не наблюдал бы сам неоднократно в течение месяца - не говорил бы.

А что Вы наблюдали в течение месяца? Как самолёты двигались на сверхзвуке "на меньших эшелонах" в неположенном месте.
От Александр Буйлов
К Evg (29.02.2016 10:21:08)
Дата 29.02.2016 11:04:51

А почему неположенных то?

>>Добрый вечер.
>
>>>82. Полет воздушного судна на сверхзвуковой скорости разрешается на эшелоне не
>>>менее 11 100 м, а на меньших эшелонах (высотах) - в специальных зонах, устанавливаемых
>>>главнокомандующим ВВС.
>>>ОПП 85
>>
>>Гладко было на бумаге...
>
>А что Вы наблюдали в течение месяца? Как самолёты двигались на сверхзвуке "на меньших эшелонах" в неположенном месте.
Ни вы, ни Денис не в курсе, были ли в тех краях разрешены проходы на сверхзвуке или нет. Скорее всего, если на самом деле этим занимались, то соответствующая зона была установлена. Палево слишком большое, за меньшие вещи с летной работы снимали.
От Evg
К Александр Буйлов (29.02.2016 11:04:51)
Дата 29.02.2016 12:20:15

Re: А почему неположенных

>>>Добрый вечер.
>>
>>>>82. Полет воздушного судна на сверхзвуковой скорости разрешается на эшелоне не
>>>>менее 11 100 м, а на меньших эшелонах (высотах) - в специальных зонах, устанавливаемых
>>>>главнокомандующим ВВС.
>>>>ОПП 85
>>>
>>>Гладко было на бумаге...
>>
>>А что Вы наблюдали в течение месяца? Как самолёты двигались на сверхзвуке "на меньших эшелонах" в неположенном месте.
>Ни вы, ни Денис не в курсе, были ли в тех краях разрешены проходы на сверхзвуке или нет. Скорее всего, если на самом деле этим занимались, то соответствующая зона была установлена. Палево слишком большое, за меньшие вещи с летной работы снимали.

Именно на это я и намекаю.
От Lazy Cat
К Bell (27.02.2016 21:08:10)
Дата 27.02.2016 21:23:09

Re: Лажа полная.

> Потом ржали, когда по ящику про израильскую военщину рассказывали - вот мол, какие нелюди - переходят ЗБ над мирными арабскими поселениями.

А почему ржали? Вроде говорят если ЗБ на не очень большой высоте перейти то стёкла могут не только задрожать...

А что касается Конкорда то я в какой то давней статье посвящённой ему помнится читал что запрет на регулярку над сушей связан именно с ЗБ. Аппарат всё таки немаленький
От Александр Буйлов
К Lazy Cat (27.02.2016 21:23:09)
Дата 28.02.2016 05:45:02

415 ИАП, Туношна.

>А почему ржали? Вроде говорят если ЗБ на не очень большой высоте перейти то стёкла могут не только задрожать...
Постоянно ходили над нами, нередко с переходом звукового барьера. Иногда идет, видно очень хорошо - фонарь на солнце блестит, камуфляж, во всех деталях. Думаю, расстояние по прямой не более 1-1,5 км. Уже вроде уходит, и тут БАБАХ. Примерно как близкий удар молнии. Не слабже, но и не сильнее, стекла не вылетали.
От bedal
К Александр Буйлов (28.02.2016 05:45:02)
Дата 28.02.2016 19:52:21

"с переходом звукового барьера" - ну, вот зачем такое писать? (-)
От Администрация (Исаев Алексей)
К bedal (28.02.2016 19:52:21)
Дата 28.02.2016 23:09:40

На всякий случай напоминаю про п.3.11 правил

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

3.11 запрещается обсуждение правил правописания как русского, так и английского языка на примере писем, помещенных на форум.

Вопросы терминологии - другое дело.

С уважением, Алексей Исаев
От tarasv
К Администрация (Исаев Алексей) (28.02.2016 23:09:40)
Дата 29.02.2016 00:00:37

Re: Это не орфография это физика

>3.11 запрещается обсуждение правил правописания как русского, так и английского языка на примере писем, помещенных на форум.

Зритель слышит не переход на сверхзвук, а приход скачка уплотнения который существует все время сверхзвукового полета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От bedal
К tarasv (29.02.2016 00:00:37)
Дата 03.03.2016 19:12:12

Безусловно, именно так

Спасибо, что помогли - сам не мог ответить, больница, операция, наркоз - отвлекают.
От Александр Буйлов
К tarasv (29.02.2016 00:00:37)
Дата 29.02.2016 10:43:53

А что тогда с точки зрения физики делает МиГ-23 в зоне?

> Зритель слышит не переход на сверхзвук, а приход скачка уплотнения который существует все время сверхзвукового полета.
Постоянно ходить не сверхзвуковой скорости он не может. Тем более у земли. Потому самолет периодически переходит на сверхзвук. ЕМНИП, делали это они с пикирования, пологого или не очень. Мне сейчас сложно судить, больше 20 лет прошло, но по моему сверхзвуковую скорость они держали максимум несколько десятков секунд.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Александр Буйлов (29.02.2016 10:43:53)
Дата 29.02.2016 21:55:03

Re: А что...

>Потому самолет периодически переходит на сверхзвук. ЕМНИП, делали это они с пикирования, пологого или не очень. Мне сейчас сложно судить, больше 20 лет прошло, но по моему сверхзвуковую скорость они держали максимум несколько десятков секунд.

Скорее всего на пикировании выходили на трансзвук, ударная волна при этом то-же будет но меньшей мощности и более размазанная по времени. Полеты на разгон и максимальную скорость проводились только на большой высоте или над полигонами.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От john1973
К bedal (28.02.2016 19:52:21)
Дата 28.02.2016 22:11:15

Re: "с переходом...

Это дословный перевод американизма, кмк?
От Александр Буйлов
К bedal (28.02.2016 19:52:21)
Дата 28.02.2016 21:33:44

Боретесь за чистоту языка? (-)
От Lazy Cat
К Александр Буйлов (28.02.2016 05:45:02)
Дата 28.02.2016 12:27:27

Re: 415 ИАП,...

>Постоянно ходили над нами, нередко с переходом звукового барьера. Иногда идет, видно очень хорошо - фонарь на солнце блестит, камуфляж, во всех деталях. Думаю, расстояние по прямой не более 1-1,5 км. Уже вроде уходит, и тут БАБАХ. Примерно как близкий удар молнии. Не слабже, но и не сильнее, стекла не вылетали.

В одном из АиВ в статье посвящённой Ту-22(без буквы) было помнится упоминание о случае, когда из за особенностей состояния атмосферы ударная волна от Блайндера дошла до земли в полной силе и в каком то городке повылетали все стёкла в домах. Можно даже поискать номер.
Тут наверное ещё и от размера аппарата зависит - одно дело истребитель, другое дура типа Ту-22 или Конкорда.
В общем надо бы специалиста какого спросить.
А про Конкорд точно помню писали что этот запрет полётов над сушей был связан с опасениями повреждений от ударной волны над весьма густонаселёнными районами Европы и США. Да даже и без повреждений вообще регулярные ежедневные "удары" регулярных рейсовиков беспокоили бы население, а на западе такими вещами традиционно заморачиваются.
От Evg
К Lazy Cat (28.02.2016 12:27:27)
Дата 28.02.2016 16:04:27

Re: 415 ИАП,...


>А про Конкорд точно помню писали что этот запрет полётов над сушей был связан с опасениями повреждений от ударной волны над весьма густонаселёнными районами Европы и США. Да даже и без повреждений вообще регулярные ежедневные "удары" регулярных рейсовиков беспокоили бы население, а на западе такими вещами традиционно заморачиваются.

На Ту-144 тоже, читал, накладывали ограничения на места и высоту перехода. Он-то всю дорогу над сушей ходил - ни какой тебе Атлантики.
От john1973
К Evg (28.02.2016 16:04:27)
Дата 28.02.2016 17:15:45

Re: 415 ИАП,...

>На Ту-144 тоже, читал, накладывали ограничения на места и высоту перехода. Он-то всю дорогу над сушей ходил - ни какой тебе Атлантики.
Любопытно было бы посмотреть трассы... если в Хабаровск, то наверное над югом Западной Сибири и Казахстаном летал.
От SadStar3
К john1973 (28.02.2016 17:15:45)
Дата 29.02.2016 01:32:22

Это чтобы путь подлиньше был? (-)
От Bell
К Lazy Cat (27.02.2016 21:23:09)
Дата 27.02.2016 21:41:10

Re: Лажа полная.

Добрый вечер.

>>
>А почему ржали? Вроде говорят если ЗБ на не очень большой высоте перейти то стёкла могут не только задрожать...

Нам было по 13-14 лет, а тут самоли настоящие боевые летают, хлопают, стекла дрожат! Счастливое советское детство. Если бы стекла повыбивало бы - еще круче было бы. Ну что точно - никто не страдал от этого, наоборот - прям ждали =)

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От Radarytch
К Siberiаn (27.02.2016 13:00:59)
Дата 27.02.2016 16:35:51

скорее всего просто бизнес


>Что за ересь??

- на время ввода Конкорда в эксплуатацию еще не были закрыты американские программы сверхзвуковых паксов. Формально запреты мотивировались инцидентами с вояками, которые выходили на сверхзвук над населенными районами.
Да и вообще впечатление, что Конкорд дорогу перешел всем, посмотрите например - https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Concorde_Project
От Alexeich
К Radarytch (27.02.2016 16:35:51)
Дата 29.02.2016 11:59:07

Re: скорее всего...

> - на время ввода Конкорда в эксплуатацию еще не были закрыты американские программы сверхзвуковых паксов. Формально запреты мотивировались инцидентами с вояками, которые выходили на сверхзвук над населенными районами.
>Да и вообще впечатление, что Конкорд дорогу перешел всем, посмотрите например - https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Concorde_Project

Самолет никогда не был экономически оправдан: комфорт для пассажиров был весьма так себе, расчет менеджмента проекта по оценке платежеспособного пассажирапотока через Атлантику, как оказалось, был сильно преувеличен на фоне появления широкофюзеляжников с высоким уровнем комфорта, для умеренно богатых буратин и бизнес-джетов для шибко богатых. Расчет стоимости эксплуатации был преуменьшен, а кратный рост цен на топливо вследствие известных политических событий был и вовсе "малоприятной неожиданностью". Ограничения "по выходу на крейсерский режим" над густонаселенными районами был просто вишенкой на торте. причем как раз той. о которой. в отл. об остальных, было известно заранее. В общем все это описано во множестве источников. Во вскяком случае "это была красивая мечта".
От Cat
К Alexeich (29.02.2016 11:59:07)
Дата 05.03.2016 14:43:08

Комфорт понятие относительное


===Вон у большинства европейских авиакомпаний бизнес-класс от эконома только небольшой прибавкой расстояния между креслами отличается (сами кресла по ширине такие же, просто на средние места билетов не продают). В любом случае для меня, скажем, 5-часовой полет вместо 10-часового - это ОЧЕНЬ большое преимущество. По сути из-за длинного перелета я отказался от идеи турпоездки в США (даже на визу не подавал), а также от всякой экзотики типа Таиланда. Потому что после трех часов полета для меня начинается пытка, никакие развлечения не спасают, а уж о сне вообще речи нет (я и в поезде-то очень плохо сплю). И думаю, я такой не один.
Плюс всякие "деловые люди", для которых время-деньги (а ноутбуков и тем более интернета на борту тогда еще не было).
От bedal
К Cat (05.03.2016 14:43:08)
Дата 05.03.2016 19:04:50

Во-первых, надумано, во-вторых, неверно.

Эти "лично я не могу больше трёх часов - пусть переделывают самолёты", как известно - не срабатывают. Значит, не надо.
Во-вторых, переход от 10 часов полёта к 5 тоже не получится по банальным причинам.
От Cat
К bedal (05.03.2016 19:04:50)
Дата 06.03.2016 00:51:42

Долго сидеть в кресле вредно

В любом. Вплоть до тромбоза. Дальнобойщикам каждые 4 часа официально отдых полагается. Так что ничего не надумано, чистая физиология.
От bedal
К Cat (06.03.2016 00:51:42)
Дата 06.03.2016 09:01:01

Безусловно. И перемены давления неполезны. И сушь. И скученность.

Но..."всё дело в цене на билет". Практика пассажироперевозок показывает, что Вы неправы. И простой расчёт длительности сверхзвукового полёта против дозвукового - тоже показывает Вашу неправоту.
От ttt2
К Radarytch (27.02.2016 16:35:51)
Дата 27.02.2016 18:54:24

Именно бизнес

> - на время ввода Конкорда в эксплуатацию еще не были закрыты американские программы сверхзвуковых паксов. Формально запреты мотивировались инцидентами с вояками, которые выходили на сверхзвук над населенными районами.

Переход на сверхзвук над землей приводил к многим искам с выбитыми стекалми и тп

>Да и вообще впечатление, что Конкорд дорогу перешел всем, посмотрите например - https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Concorde_Project

Никому он особо дорогу не перешел, просто проект экономически и психологически совершенно неоправданный

Основные полеты - США - Лондон и Париж. Это не те трассы на которых люди действительно устают. И экономия во времени не очеь большая. А цена туда/обратно была где то в районе средней автомашины (прибл 10 000 долл). Естественно особо лететь так никто не хотел

Если бы существовал суперсоник для беспосадочных перелетов скажем Лондон - Сидней, Лос-Анджелес-Дели сверхзвуковые процветали бы. Сидеть 10-12 часов скорчившись - натуральная пытка. И экономия времени уже существенная.

С уважением
От Alexeich
К ttt2 (27.02.2016 18:54:24)
Дата 29.02.2016 11:52:46

Re: Именно бизнес

>Если бы существовал суперсоник для беспосадочных перелетов скажем Лондон - Сидней, Лос-Анджелес-Дели сверхзвуковые процветали бы. Сидеть 10-12 часов скорчившись - натуральная пытка. И экономия времени уже существенная.

Если бы да кабы, на нынешнем техническом уровне билет на этот суперсоник будет стоить столько, что вы сможете существенно сэкономить по сравнению с суперсоником, купив класс бизнес, а то и империал на каком-нить А-380, с блэкджеком и шдюхами шампанским и черной икрой, и скорчиваться не придется :)
От ttt2
К Alexeich (29.02.2016 11:52:46)
Дата 29.02.2016 14:18:56

Re: Именно бизнес

>Если бы да кабы, на нынешнем техническом уровне билет на этот суперсоник будет стоить столько, что вы сможете существенно сэкономить по сравнению с суперсоником, купив класс бизнес, а то и империал на каком-нить А-380, с блэкджеком и шдюхами шампанским и черной икрой, и скорчиваться не придется :)

Совсем не так все печально. Как раз сейчас крейсерский сверхзвук в боевых продвигается. И в гражданских не такая уж большая будет потеря. Просто 1. осталось 2 гражданских авиастроителя которые и так хорошо живут, 2. проблемы с полетом на землей, вряд ли кто разрешит сверхзвук, 3. Очень большая стоимость разработки

С уважением
От NV
К ttt2 (27.02.2016 18:54:24)
Дата 27.02.2016 21:22:46

Re: Именно бизнес


>Если бы существовал суперсоник для беспосадочных перелетов скажем Лондон - Сидней, Лос-Анджелес-Дели сверхзвуковые процветали бы. Сидеть 10-12 часов скорчившись - натуральная пытка. И экономия времени уже существенная.

>С уважением

Ну, такая дальность для сверхзвукового самолёта - фантастика что тогда что сейчас. Или надо лететь с 2 посадками в первом случае или с одной во втором. Что сразу радикально увеличивает время полёта.


Виталий
От ttt2
К NV (27.02.2016 21:22:46)
Дата 28.02.2016 21:55:33

Re: Именно бизнес

>Ну, такая дальность для сверхзвукового самолёта - фантастика что тогда что сейчас. Или надо лететь с 2 посадками в первом случае или с одной во втором. Что сразу радикально увеличивает время полёта.

Никакая это не фантастика. Просто деньги нужны.

Например

http://www.testpilot.ru/inter/alliance/alliance.htm

>Виталий
С уважением
От МиГ-31
К ttt2 (28.02.2016 21:55:33)
Дата 01.03.2016 19:06:00

Re: Именно бизнес


>Никакая это не фантастика. Просто деньги нужны.

>Например

> http://www.testpilot.ru/inter/alliance/alliance.htm

Это они с моего диплома содрали! )
Правда, у меня еще и стабилизатор был.
Вот примерно такой.
http://adg.stanford.edu/aa241/intro/images/BoeingSST.jpg


И дальности у него примерно как вы заказывали. Одна беда, пассажиров он не возил, а был весь, кроме Ф2, залит жидким водородом.

А если хотим с пассажирами, то размерности получаются примерно такие:
http://images.smh.com.au/2010/08/09/1762288/A2_Reaction-Jet-with-A380-2-600x400.jpg


С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NV
К ttt2 (28.02.2016 21:55:33)
Дата 01.03.2016 02:15:22

Вот это как раз пример чистейшей фантастики

>Никакая это не фантастика. Просто деньги нужны.

>Например

> http://www.testpilot.ru/inter/alliance/alliance.htm

но причина её появления - именно оно самое - деньги нужны :)

Особенно меня там впечатлил прожект гиперзвукового ПС на М=5...

Виталий
От john1973
К ttt2 (28.02.2016 21:55:33)
Дата 28.02.2016 22:25:25

Re: Именно бизнес

> http://www.testpilot.ru/inter/alliance/alliance.htm
Интересно, что есть в активе европейского консорциума, кроме красивого 3Д и вагона бумаги с правдоподобными расчетам?
От Evg
К NV (27.02.2016 21:22:46)
Дата 28.02.2016 15:55:01

Re: Именно бизнес


>>Если бы существовал суперсоник для беспосадочных перелетов скажем Лондон - Сидней, Лос-Анджелес-Дели сверхзвуковые процветали бы. Сидеть 10-12 часов скорчившись - натуральная пытка. И экономия времени уже существенная.
>
>>С уважением
>
>Ну, такая дальность для сверхзвукового самолёта - фантастика что тогда что сейчас. Или надо лететь с 2 посадками в первом случае или с одной во втором. Что сразу радикально увеличивает время полёта.

А почему не отработать дозаправку в воздухе?
От tarasv
К Evg (28.02.2016 15:55:01)
Дата 28.02.2016 19:56:49

Re: Именно бизнес

>А почему не отработать дозаправку в воздухе?

Потому что связанный с ней уровень риска приемлем только для военной авиации.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Evg
К tarasv (28.02.2016 19:56:49)
Дата 29.02.2016 10:16:49

Re: Именно бизнес

>>А почему не отработать дозаправку в воздухе?
>
> Потому что связанный с ней уровень риска приемлем только для военной авиации.

А в чем риск?
От tarasv
К Evg (29.02.2016 10:16:49)
Дата 29.02.2016 18:47:18

Re: Именно бизнес

>> Потому что связанный с ней уровень риска приемлем только для военной авиации.
>А в чем риск?

Совместное маневрирование двух машин в воздухе всегда опасно. Вот такой цирк для ГА не нужен от слова совсем:

https://www.youtube.com/watch?v=YcLiAAVeYhk

Свежей статистики у меня нет, есть по ВВС США за 78-88 годы. Т.к. основная причина происшествий это ошибки пилотов и операторов то картина не должна была сильно поменяться с того времени. За 10 лет было 279 авиационных происшествий с танкерами или заправляемыми самолетами в процессе дозаправки потребовавших ремонта участвоваших самолетов или приведших к потере машин. Неудавшиеся стыковки и просто отказы оборудования без повреждений самолетов в это число не входят. Если пересчитать по методике принятой в гражданской авиации то в среднем 55 происшествий на миллион дозаправок. Для сравнения в гражданской авиации сейчас 4 авиационных происшествия на миллион вылетов, тоесть риски при дозаправке получаются на порядок выше чем при обычной эксплуатации.

Хотя Фоккер неторопливо чтото там рисует на тему дозаправки гражданских самолетов на выделенные ЕС денежки.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От john1973
К Evg (28.02.2016 15:55:01)
Дата 28.02.2016 17:12:28

Re: Именно бизнес

>>Ну, такая дальность для сверхзвукового самолёта - фантастика что тогда что сейчас. Или надо лететь с 2 посадками в первом случае или с одной во втором. Что сразу радикально увеличивает время полёта.
>А почему не отработать дозаправку в воздухе?
Очень дорого, фактически 2 рейса в одном. Проще было бы взлетать с огромными сбрасываемыми ПТБ, имеющих свои несущие плоскости, но при этом резко ограничивается число аэродромов вылета. Зато сильно увеличивается продолжительность сверхзвукового участка, взлет и набор эшелона на форсаже не съедают топливо из внутренних баков.
От Alpaka
К Siberiаn (27.02.2016 13:00:59)
Дата 27.02.2016 16:24:30

так и было

конкорд переходил на сверхзвук над Атлантикой. чтоб народ не офигевал каждый раз.
Алпака
От Alexeich
К Alpaka (27.02.2016 16:24:30)
Дата 28.02.2016 13:38:59

Re: так и...

>конкорд переходил на сверхзвук над Атлантикой. чтоб народ не офигевал каждый раз.

Да что Конкорд, до введения новых норм ИКАО по шуму на взлетном режиме для самолетов/двигателей чуть ли не каждый аэропорт решал эту проблему самостоятельно - с определенимем зон ограничений по шуму в рамках национального а то и муниципального законодательства, что вынуждало пилотов дросселировать зело шумные двигатели 60-х - 70-х на взлете, с понятными последствиями (ряд авиакатастроф на взлете).
От Криптономикон
К Siberiаn (27.02.2016 13:00:59)
Дата 27.02.2016 13:22:03

Думаю это чисто либеральное

Гринпис и прочие защитники животных борются тишину.

С уважением,
Криптономикон
От Alexeich
К Криптономикон (27.02.2016 13:22:03)
Дата 29.02.2016 11:50:03

Re: Думаю это...

>Гринпис и прочие защитники животных борются тишину.

Ёклмн, не жили вы под глиссадой аэропорта и военного аэродрома в благословенные 70-е, когда не было Гринписов и прочих либерастов (мне довелось и так и эдак), взорвавшийся в буфете стакан, упавшая на пол ваза и треснувшее оконное стекло было обыденностью повседневной, а привычка приостанваливать разговор при нарастании звука и продолжать после окончания взлета - рефлекторной :)