От АМ
К realswat
Дата 14.02.2016 20:28:11
Рубрики WWII; Флот;

Ре: "Поддержу Бруммеля"...

>>Первое. Вот полный список танкеров У.С.Навы: хттпс://ввв.ибиблио.орг/хыпервар/УСН/шипс/шипс-ао.хтмл
>>Что мы в нем видим:
>>1. На начало войны их примерно 30 штук;
>>2. Ни один не потоплен подводной лодкой (вообще, потерян ровно один флотский танкер, в битве в Коралловом Море);
>
>Интересно Вы видите.
>АО-5 Нешес - 23 Ян 42; торпедоед бы ИЙН суб офф Хаваии
>АО-6 Пецос - 1 Мар 42; аир аттацк соутх оф Ява
>Суб - это не бутерброд, а подводная лодка.
>Так что вспоминается анекдот про нового русского и художника. "Я так вижу!" - "Ну, очки купи".

>>3. Нужда в них была так велика, что четыре переделали в эскортные авианосцы.
>
>Это никак не противоречит исходному тезису. Даже наоборот.

>>Второе. З-ЕТ1-С-Ц3.
>
>Это - тоже.

>з.ы. В исходном тексте <и>действительно есть серьёзная фактологическая ошибка. Которую суровые суровы могут назвать подтасовкой. Тем не менее, основные тезисы от неё практически не страдают. А борцунство, как обычно, выглядит забавно. У кого-то диссер, у кого-то - буквы. Что мешает просто и спокойно задать пару вопросов?

ваша "фактологическая ошибка" вместе с невнятным английским текстом могут легко ввести в заблюждение :-)

Замечание Бруммеля конечно само по себе верно, распределение танкеров вопрос приоритетов.

Другое дело что и без ПХ операции ТОФ врядли получили бы приоритет перед стратегическим снабжением англии нефтью. Какое направление первое?

А вот без волков Доенитца и потерь почти полторы сотни английских и не английских танкеров к концу 41го и продолжению высоких потерь в 42м американцы и англичане просто не оказались бы перед необходимость назначать приоритеты.
От realswat
К АМ (14.02.2016 20:28:11)
Дата 14.02.2016 20:58:27

Ре: "Поддержу Бруммеля"...

>ваша "фактологическая ошибка" вместе с невнятным английским текстом могут легко ввести в заблюждение :-)

Чего ж в том тексте невнятного? Ссылка на первоисточник есть - бери да пользуйся))
Тут вот не будем показывать пальцем, но некоторые товарищи даже "идиотом" ругаются в попытке чё-то там нарыть. А у меня на открытие ларчика порядка 10 минут ушло. Вот документик (ув. поручику Бруммелю в копилку, можно не благодарить):

http://www.fdrlibrary.marist.edu/_resources/images/psf/psfa0042.pdf

До нужной нам даты не дотягивает, но общие потери прикинуть можно. Понятно, откуда "расхождение" - в документе дедвейт, у Блэйра - брутто.
И понятно, где в тексте ошибка:
1. около 2 млн. тонн (дедвейта) - потери всего танкерного флота союзников.
2. около 5,6 млн. тонн (дедвейта) - ресурсы американцев, у союзников в целом (а именно с этим ресурсом нужно соотносить потери по п.1) - под 12 млн. тонн всё того же дедвейта.

Всё это ищется легко и непринужденно - если не пороть горячку, как я и просил ув. оппонентов. И даже прозрачные намёки делал. Но тщетно((

Что это меняет по сути? Почти ничего, на самом деле. Американские танкеры - как торговые, так и флотские - действительно были нужны в Атлантике, и действительно там активно работали. Потери в торговых танкерах действительно были тяжёлыми. Логистические проблемы у американского Тихоокеанского флота действительно были, и были прямым следствием Битвы за Атлантику. Этими проблемами, конечно, проблема TF1 не исчерпывалась (напр., "официальным" мотивом отсутствия оного у Мидуэя был дефицит эсминцев для эскорта, по версии Нимитца в изложении Бэйтса) - так и в статье это только одно из объяснений того, где и почему оказались американские ЛК в 1942 г. (вопрос более чем интересный, но ответ на него найти не так просто... и ответ этот далёк от "Таранто/Пёрл-Харбор показали (с)").


>Замечание Бруммеля конечно само по себе верно,

Само по себе оно совершенно не верно. И верным его не делает даже указанный выше факт косяка в авторском тексте. Если бы Бруммель дал себе труд подумать, с чего вдруг "завышены" не только потери, но и ресурсы, и если бы он работал с первоисточниками - то он быстро бы понял, что дело в дедвейте. Но увы.

>Другое дело что и без ПХ операции ТОФ врядли получили бы приоритет перед стратегическим снабжением англии нефтью. Какое направление первое?
>А вот без волков Доенитца и потерь почти полторы сотни английских и не английских танкеров к концу 41го и продолжению высоких потерь в 42м американцы и англичане просто не оказались бы перед необходимость назначать приоритеты.

Ну вот видите, Вам всё вполне понятно)