>ДА??!! "А правда ЛИ". А может ты просто на просто сразу начал выдавать определенные утверждения?
>
>>Например, уничтожение подразделения засчитываетсяпри определенном проценте уничтожения его техники (не полном), при котором подразделение теряет бОльшую
>часть своей боевой эффективности из-за расстройства управления и по психологическим параметрам.
>ВОТ ИМЕННО! И это совершенно не учитывает ТЕМП, с которым подразделение понесло потери. Читать будем, на что отвечаем?
>Вот отсюда. Ты можешь внятно объяснить, откуда сделан вывод, что темп не учитывается? Я не знаю учитывается он или нет, ТЕБЕ ЭТО ОТКУДА ИЗВЕСТНО? Из моих слов это не следует!
Во фразе твоей, упоминания слова "темп" отсутствует. И именно на это я тебе и указываю. А учитывает его методика или нет, я знать естественно не могу.
>Нет, хамить я начал не на ВОПРОС, а на УТВЕРЖДЕНИЕ. Именно потому начал, что не люблю такие голословные заявления с претензией на всезнание.
А где "претензия на всезнание"?
>>Бог подаст. Интерес представляют только использованные коэффициенты, все остальное известно давным давно.
>
>Не понял. Т.е. какие коэффициенты интересны и что все остальное известно давным давно?
Интересны принятые функции, моделирующие аспекты боя - набор моделируемых факторов, вероятности попадания и поражения в зависимости от различных факторов, и т.п. Сама по себе игра двух подразделений в заданных условиях легко воспроизводима, давно известна и интереса не представляет, кроме как в смысле затраченного труда и полученных результатов. Принципиальную новизну могут иметь (а могут - и не иметь) методики учета и моделирования зависимости факторов. О приоритете в этой области я сказать ничего не могу, да и не собирался.
>Может интересует вероятностное распределение неровностей пути на различных участках местности или вероятностное распределение зависимости точности стрельбы от скорости движения положенное на распределение неровностей/кривизны пути/характеристики колебаний и пр. и пр.?
Естественно, именно это.
>Так это все не какие-то конкретные коэффициенты, а графики функций!
Естественно это функции.
>Что я должен был? И зачем?
Если хотел ответить на мой вопрос. Допускаю, что на вопрос мой ты ответить не хотел, тогда ты конечно ничего не был должен. В том числе и хамить.
>Обсуждать методику я не собирался и не собираюсь.
Ну и на здоровье.
>Особо ценного я и не видел. А вот с критическим восприятием... Если тебе что-то новое скажет школьник и то же самое уважаемый всеми академик, то отношение к значимости сказанного согласись разное.
Значит, ты поспешил меня зачислить в академики, а теперь также поспешно разжаловал в школьники. Вот это я и называю отсутствием критичности восприятия. Между тем я на академика никогда не претендовал, и откуда мои знания и информация (или отсутствие таковых) никогда не скрывал. Думается мне однако, что уровень школьника я немного все-таки перерос.
>Отсюда вывод: чем больше тебе кажется уровень собеседника, тем бОльшую ценность представляют его выводы.
Да. Уровень аргументированности и логичности выводов, однако, имеет для нормальных людей куда большую ценность.
>А че непонятно? Если читать медленно, с расстановкой, то все понятно. Уточнение следующее: воспринимай как общее утверждение, в котором не имеется ввиду чья-то конкретная личность.
>А работу десятков людей, докторов, профессоров, КТН, просто инженеров и техников ты не обидел? Взять и выкинуть такую методику - нам, видите ли, она не подходит.
Если она противоречит реальному положению вещей, дело худо.
>>Так это все не какие-то конкретные коэффициенты, а графики функций!
>
>Естественно это функции.
Я с САМОГО НАЧАЛА сказал. Было это давно, ничего этого у меня нет. ОТКУДА Я ТЕБЕ ВОЗЬМУ ЭТИ СЕКРЕТНЫЕ ДАННЫЕ????
>Значит, ты поспешил меня зачислить в академики, а теперь также поспешно разжаловал в школьники.
Я тебя не причислял ни к тем ни к другим, не надо отвлеченный пример на себя мерять. Я просто сказал твой пал секам.
>>Отсюда вывод: чем больше тебе кажется уровень собеседника, тем бОльшую ценность представляют его выводы.
>
>Да. Уровень аргументированности и логичности выводов, однако, имеет для нормальных людей куда большую ценность.
Ну, знаешь, уровень аргументированности и логичности выводов ризуна у обычного обывателя сомнений не вызывает, однако... :(((
>>А работу десятков людей, докторов, профессоров, КТН, просто инженеров и техников ты не обидел? Взять и выкинуть такую методику - нам, видите ли, она не подходит.
>Если она противоречит реальному положению вещей, дело худо.
Если ты ничего не знаешь, то где ты видишь противоречие?
А заявление, что Абрамсы с 3 км щелкают подкалиберным Т-72 как семечки, не заявление ламера?
>А заявление, что Абрамсы с 3 км щелкают подкалиберным Т-72 как семечки, не заявление ламера?
Нет, не заявление ламера. Я не просто могу с цифрами в руках показать, что это действительно так, но и более того это уже не раз делал.
Если тебя это утешит, могу тебе сообщить, что Т-80У и Т-90 с 3км тоже щелкают подкалиберным Т-72 как семечки (это я тоже могу с цифрами в руках показать, если тебе недостаточно отчетов об испытании Т-90 в Индии)